Не вижу в комментариях никого адекватного. Что касается содержания статьи - 50% глупость, подменяют причину и следствие. Потому что политика в этой ситуации не причем. Просто дождь покусился на "цветное" - ветеранов. Потому что больше цветного в стране не осталось - уберите 9 мая с календаря, и общенациональных праздников не останется. Потому что последнюю идеологию народа в лице советского союза развалили, и дескредитировали. Нет у нас своего "дня независимости", зато есть "день победы". И вопрос дождя вполне себе вменяем. Никто не умолял подвига солдат тех лет. Вопрос состоял в том - стоило ли, оглядываясь назад, платить за город так дорого. Вполне возможно, стоило выводить людей, и армию, сдавать бетонные коробки, и воевать в других условиях. Почему то патриоты приравнивают сдачу города к смерти жителей, в то время как вопрос в корне иной - стоило ли эти самые жизни спасати, а не кидать в мясорубку, в обмен на боевую позицию. Такие вопросы НОРМАЛЬНО обсуждать, дабы делать из истории выводы, и не повторять ошибок в будущем, ЕСЛИ они были. В этом и суть вопроса - спросить мнения тех, кто потерял в той войне родных и близких. Сам же канал своего мнения по этому поводу не высказывал, это вопрос к окружающим.

Ошибок было сделано две. Но обе лежат в области понимания аудитории.первая - обычный, средне статистический зритель не способен ответить на этот вопрос. Этот вопрос для людей образованных. Которые видят в предмете вопроса обсуждаемую проблему, а не покушение на подвиг ветеранов, и их заслуги, которым все благодарны в любом случае, т.к. что сделано, то сделано. Просто нужно уметь анализировать, и делать выводы. Вопрос для людей образованных, вопрос для историков, для политологов, для людей, способных оценить конкретную ценность города как точки боя в те годы, из ряда возможных альтернатив, где ВОЗМОЖНО можно было бы и избежать ряда жертв, а возможно Сталинград и быллучшей альтернативой - это можно, и нужно обсуждать. В отрыве от эмоций, и "патриотизма", не умоляя заслуг. Вот в ЭТОМ и заключается взрослость, а не в той политической чуши, которую пытается навязать автор. Увы - аудитория дождя вовсе не историки, и не политологи, а как раз средне статистический зритель. Зритель, которому из года в год прививают патриотизм опираясь на великую победу, ведь больше ничего столь объединяющего у страны нет. И не удивительно, что эмоциональное взяло вверх над разумом. Не у всех. Но те, кто способен нормально обсуждать вопрос просто не поняли в чем дождь просчитался, не увидев скандала, а по сему в нем в качестве альтернативного мнения не участвовали вовсе, пока не узнали из СМИ, что кто то там оказывается что то не так понял, и возмущался. А наши СМИ уже сделали из небольшого скандала - большой, это они умеют. По итогам дождь выступил невольно своеобразным троллем. В общем - вопрос надо было задовать не широкой аудитории, а историкам (это в принципе правильнее), или хотя бы допускать, что аудитория в принципе не обязательно рациональна по умолчанию, некоторые вещи нужно несколько раз объяснить, убедить в том, что это лишь вопрос, который как и сам телеканал - не покушается на святое, не оспаривает подвиг, не очерняет ветеранов. Вбивать это в голову с самого начала программы, писать большими и красными буквами перед опросом на сайте, и может только тогда, зритель успокоившись начнет рассуждать здраво, и увидит в вопросе собственно анализ события, а не либеральное покушение на цветное страны. Я лично уверен, что мы до этого момента држивем, когда вопрос рациональности военных решений тех лет будет подниматься в учебниках истории , и будет нормально восприниматься читателем. Но увы - сейчас еще слишком рано, время еще не пришло. Может спустя N лет со смерти последнего ветерана, но в общем доживем.