Вы, так же, как и любой другой человек, имеете право высказывать ваши взгляды на жизнь.
Но, если мы хотим избавить себя, своих детей, родителей от хамства, оскорблений и издевательств со стороны охранников на входе в учреждения, со стороны медперсонала в гос. поликлиниках, со стороны школьных учителей и т.д., мы должны принять жесткие меры (для начала, чтобы все приучились), карающие любую грубость в отношении любой личности, в любом месте. В том числе, и в Интернете.
В противном случае, при отсутствии законного регулятора отношений, в силу вступит регулятор стихийный - то есть, право сильного.
И тогда не обижайтесь. Вы, конечно, сможете обхамить беззащитного человека. Но и вас тоже будут оскорблять более сильные сограждане.
Вам это надо?

Vyacheslav Norilskiy,
Вы абсолютно неправы. Ваши заключения - это оторванная от жизни теория, как показывает мой личный опыт.


Я знал людей, которые были одновременно необразованными (даже в школу почти не ходили), бедными и пережили жуткое насилие в семье (отец и мать пили, отец избивал мать и ребенка и т.д.), и, тем не менее были справедливыми, порядочными, доброжелательными и активно противодействовавшими любой неправде.

И я знал МНОЖЕСТВО людей образованных, обеспеченных и даже богатых, которых в детстве пальцем никто не трогал. И это были отъявленные, безжалостные мерзавцы, получавшие удовольствие от страданий другого человека.

Нет никакой зависимости между вашими условиями и внутренней злобой.

И закон, наказывающий обидчиков, необходим, потому что злые и агрессивные люди будут всегда - даже в самом благополучном обществе - и их необходимо ограничивать в их злобе и агрессии ради блага всех остальных.

Алхимик Московский,


1.Вам не удалось разобраться в ходе дискуссии на этой ветке и отреагировали неверно.
Попробуйте еще раз прочесть (внимательно) несколько предыдущих сообщений, если с первого раза не получилось, и тогда вы поймете, что "образованные люди" - не "мои".
2. Вы совсем несведущи в истории, если считаете, что все войны и революции начинали образованные люди. Советую почитать что-нибудь на эту тему прежде, чем высказываться на людях
3. Тупой и глупый - это почти одно и то же. Если вам и правда нравится быть таким, то я вам в этом помешать не могу. Да и помочь тоже.
4. Насчет зла и добра - уже давно разобрались, просто вы не в курсе.
Штука в том, чтобы не обижать сознательно других людей и не делать им того, чего вы себе не желаете. А в идеале - любить их, как самого себя.
Рад был вам это сообщить.

Роман Носиков, Ваш комментарий в ответ на Римму Карданову: "Я думаю, что нам нужно не не замечать _друг друга_, а уважать". Из Вашей статьи: "И вести себя в этом пространстве надо с оглядкой _друг на друга_. С уважением". Вы не консистентны и проявляете двоемыслие. Оно и понятно, ведь вся канитель с реституцией, защитой чувств и текстов - один огромный двойной стандарт по предоставлению людям экстра-прав по признаку религии. Потомки именно за это будут считать нас всех дикарями, и именно поэтому вряд ли в историю имя хоть одного "защитника чувств" впечатается так же прочно, как туда уже вросло имя Фила Мейсона.

Vyacheslav Norilskiy,
Статья, которую вы назвали, совсем не на эту тему.
Там речь идет об уголовных преступниках, а мы с вами обсуждаем хамство и свинское отношения людей друг ко другу.
В частности, речь идет о засилии хамов на форумах и в социальных сетях.


Эти люди не являются преступниками. Но, тем не менее, испытывают непреодолимое желание оскорбить, обидеть и унизить собеседника словесно (не обязательно прибегая к бранной лексике).


Многие из этих людей, судя по речи, получили нормальное образование, не бедствуют (по крайней мере, могут купить компьютер и оплачивать Интернет). По опыту общения с такими людьми, могу сказать, что в детстве их никто не лупцевал.
В отличие от уголовников, у них хватает воспитания, образованности и средств, чтобы не нарушать закон. А хамят они, потому что в Интернете существует анонимная безнаказанность. Вот здесь и проявляется вся их подлинная природа.

Портупей-прапорщикъ 3-га разряду Штопоръ 7-й, Вы предлагаете сделать их преступниками. Вы предлагаете уравнять их с разбойниками и ворами. Совершенно забыв, что Иисус оскорбил чувства верующих фарисеев, когда учинил вандализм в их храме; что апостолы вели себя по-хамски и оскорбляли чувства верующих, когда объясняли римлянам, что сношать мальчиков-подростков и поклоняться статуям грешновато, за что и бывали скормлены львам; что протестанты вели себя по-хамски и оскорбляли чувства верующих, когда посмели перевести священные тексты с латыни; что гуманисты вели себя по-хамски и оскорбляли чувства верующих, когда призывали перестать забивать геев камнями насмерть, а лесбиянок жечь на кострах. Коперник и Галилей были хамами и богохульниками. Произнести оскорбительное - то есть, ставящее идею под сомнение - это не право, в этом я с Вами согласен. Это обязанность.
Фил Мейсон - популяризатор науки, критик религии, защитник свободы слова, противник цензуры, доктор наук в области химии, в Интернете известен под именем Thunderf00t.

Vyacheslav Norilskiy,
По большому счету, если подойти к вопросу принципиально, они ведь и так - преступники.
Ведь эти люди сознательно наносят окружающим целенаправленный вред, а сами за счет этого получают удовольствие, самоутверждаются и т.д.
По сути дела, разницы между ними и преступниками нет. Уголовники забирают материальные блага и причиняют физический вред, а хамы делают то же самое на эмоциональном уровне. И неизвестно еще, что хуже. Тем более, что хамство может ввергнуть обиженного человека в болезнь, или иметь иные последствия - материальные, или физические.
Так что, я предлагаю лишь оформить законодательно статус этих людей и объявить их вне закона, чтобы они под страхом наказания не причиняли ущерба окружающим. Полностью хамство не исчезнет, но число хамов снизится, так как не будет такого разгула безнаказанности.


Иисус Христос разогнал торговцев-мошенников, которые продавали жертвенных животных втридорога, в рамках преступного сговора с храмовым начальством: священники принимали у прихожан только жертвы, купленные в храме за завышенную плату, а храмовые торговцы платили священникам "откат" за разрешение торговать в храме (незаконное разрешение).
Иисус просто навел порядок. Формально, это было, конечно самоуправством. Это как если бы обычный гражданин разделался с преступниками самолично, не обращаясь в полицию. То есть, Иисус действовал не по закону. Но по справедливости. А за свои беззаконные действия он пострадал - был распят. Точно так же, как тот гражданин был бы наказан за самоуправство.


Да - храм этот не был вотчиной фарисеев. Иисус имел на него точно такие же права, как и фарисеи, будучи правоверным израильтянином.
То есть, еще раз: Иисус по сути был совершенно прав, но формально, в рамках несовершенного закона, оказался преступником.


Закон и справедливость никогда полностью не совпадают и не совпадут, несмотря на все усилия законодателей.
Просто потому, что в нашем мире совершенство невозможно и недостижимо.
Но это не значит, что к совершенству не надо стремиться по причине его недостижимости.
Если вы перестанете убираться в квартире по причине того, что все равно потом пыль нарастет, то вы зарастете грязью.
Так же и здесь - если вы не будете бороться с преступностью, то жизнь сделается еще хуже. Хотя полностью вы преступность не искорените, идеальных законов никогда не примете и идеального выполнения законов никогда не добьетесь.

Бороться с преступностью жизненно необходимо на всех уровнях, но полностью победить ее никогда не удастся. Это как в дырявой лодке на реке - воду надо все время вычерпывать, а дыру по возможности затыкать. Вода все равно будет прибывать - течь вы устранить не сможете. Но если перестать вычерпывать, то утонете.


Все прочие ваши примеры - мимо цели.

Потому что в этих примерах вы спорите не со мной, а с каким-то воображаемым собеседником.
Вы, кажется, приняли меня за защитника чувств верующих, но я об этом и не заикался. Я выступал против СОЗНАТЕЛЬНОГО ХАМСТВА - то есть против преднамеренного словесного оскорбления и унижения другого человека, когда произносятся и пишутся слова именно с целью оскорбить и унизить. Неважно, по какому поводу - религиозному, бытовому, политическому и т.д.


Если цели оскорбить и унизить нет, а человек просто отстаивает свои идеи, или борется с другими идеями, искренне веря в свою правоту, и делает это не переходя на личности собеседников, не оскорбляя и не унижая их, а оставаясь именно в рамках идейного спора - то ради Бога!
Но - еще раз: идеала в нашем мире не существует и не будет никогда. И даже чисто идейный спор кем-то будет наверняка воспринят, как оскорбление и посягательство на святыни. И разобраться с этим никогда до конца не удастся.
Но стараться разобраться надо.
Иначе лодка утонет.


Я не против Мейсона. Просто вы, я думаю, заблуждаетесь насчет его вечного следа в истории. Я прочел статейку о нем - да остроумный человек, можно сказать, мыслитель. Но людей такого уровня и сейчас, и раньше - множество. Ничего принципиально прорывного он не произнес, насколько я понял.

Портупей-прапорщикъ 3-га разряду Штопоръ 7-й, Видите ли, на просвященном Западе есть труднопереводимая поговорка: Offense is never given, it is always taken. Т.е. "нельзя обидеть, можно только обидеться". Меня можно обматерить с ног до головы на санскрите, и я ни слова не пойму, и никаких последствий это для меня иметь не будет. С другой стороны, совсем недавно одна канадка армянского происхождения на всю ООН призывала несогласие с ней провозгласить мыслепреступлением и ввести цензуру в Интернете. Права следует защищать не потому что они "священны", а потому что они невероятно хрупкие. "Сознательное хамство" - категория субьективная. Я против того, чтобы наказывать одного человека за то, что другой человек испытывает эмоционально. А уж христиан-сторонников "защиты чувств верующих" (пусть это и не про Вас) можно смело называть еретиками за отступничество от их же учения (Матф. 5:11-12).

Портупей-прапорщикъ 3-га разряду Штопоръ 7-й, Ах, да. Если углубляться в художественные метафоры: человек, выращенный в среде, из которой устранены все потенциальные риски и источники дискомфорта, за пределами этой среды умрёт от первой же простуды. Я против того, чтобы пытаться превратить человечество в нравственно стерильный пузырь. Об этом, кстати, есть довольно забавная анимированная японская комедия абсурда Shimoseka.

Vyacheslav Norilskiy,
Извините за длинное сообщение - не смог короче выразиться.


Вне всяких сомнений, вы имеете право не обижаться на оскорбления. Это - ваше личное дело. Точно так же, как вы можете не обидеться, если вас изобъют, ограбят, сожгут вашу машину, дачу и т.д. Есть, говорят, люди, которые на это не обижаются и прощают своих обидчиков - их называют святыми.


Но подавляющее большинство людей относятся к таким вещам иначе. И в силу того, что их - подавляющее большинство, они имеют право на законодательную защиту не только своей безопасности, но также и своей чести и достоинства.
Если такая норма вступит в силу и будет активно применяться, то очень скоро люди начнут вести себя вежливо и уважительно.
Как это произошло, например, с ПДД - стоило принять правило о приоритете пешеходов, как наши традиционно хамские водители вдруг на глазах превратились в паинек и душек - не отличишь от европейских.


Вы имеете право не обижаться на хамство в Интернете, если вас оскорбили в вашей личной электронной почте.
Но штука в том, что интернет-форум - это открытое пространство, где все происходит на глазах у всех.
Существует такая наука, как экология, которая занимается созданием здоровой окружающей среды.
И есть такое понятие, как общественный порядок - система правил взаимного поведения и нравственных норм.
Вам, как человеку близкому к святости (извините за ерничество) может быть и безразлично, когда у вас под носом устраивают помойку, когда люди начинают справлять естественные нужды в местах, где вы привыкли отдыхать. Но подавляющему большинству людей это не нравится и в силу своего большинства они имею право на законодательную защиту.
То же самое касается интернет-форумов, которые уже трудно отличить от помойки и от общественного отхожего места.


Правда, со словесными оскорблениями дело несколько сложнее.
Дело в том, что, по моим наблюдениям, в Интернете хамит как раз большинство. И это большинство будет против, если ему запретят хамить и материться.
Но с экологией не поспоришь - если народ в своей массе начнет портить природу, то через поколение страна станет непригодной для жизни - такое в истории происходило. Поэтому власть принимает насильственные меры по защите природы ВОПРЕКИ желанию большинства, но В ИНТЕРЕСАХ общества, что дает быстро очень хорошие результаты. Через этот процесс люди прошли в США, Германии, например. Мы пока еще в пути, судя по поведению людей в парках и лесах.
То же самое и с общением - безнаказанное всеобщее хамство очень быстро делает общественную атмосферу невыносимой. Потому что при отсутствии законодательного регулирования в дело вступает неизбежно регулятор стихийный - то есть, ПРАВО СИЛЬНОГО.
Тогда не обижайтесь, если вам начнут хамить все, от кого вы зависите в той, или иной мере - охранники, полицейские, вахтеры, продавщицы, гардеробщицы, тетеньки в регистратуре, врачи в городской поликлинике, ваш начальник. Я уже не говорю про учителей в школе, куда ходят ваши (допустим) дети - ваши любимые крохи будут подвергаться ежедневным унижениям от учителей, выросших в хамской среде.


Вы можете сказать, что вам это безразлично.
Но подавляющему большинству людей это не понравится, даже если они сами и не прочь нахамить другому безнаказанно.
Поэтому здесь требуется, как в случае с природой, или с ПДД, вмешательство сверху - ВОПРЕКИ желанию большинства, но В ИНТЕРЕСАХ общества. Надо поставить ограничитель и обеспечить его соблюдение.


Вмешательство сверху необходимо потому, что люди, как правило, не видят зависимости между их собственным хамством и хамством в свой адрес, или в адрес их близких.
Точно так же, как они считают позволительным для себя украсть что-нибудь на работе, но при этом искренне возмущаются, когда начальство ворует миллионы.


Как это оформить юридически, где провести грань - это работа юристов. Они должны выработать оптимальные критерии и дать наиболее подходящие определения. Это их работа, за это они деньги получают.
Согласен, что дело это зыбкое и тонкое. Я сам работал в милиции и совершенно точно знаю, что идеального закона не получится - потому что вообще не существует ни одного идеального закона.
Но если в квартире совсем не убираться - мол, все равно опять пыль появится, то вы зарастете грязью.
И если бросить вычерпывать воду из лодки, то вы утонете.


А если следовать вашей логике о хрупкости прав и о субъективности обид, то недолго и до абсурда - как порой на Западе, где порой права преступника соблюдаются более трепетно, чем права жертвы. Например, злыдень держит заложницу в доме, а полиция туда не смеет войти и скрутить подонка, не зачитав ему его права - это будет нарушением хрупких прав личности.


Вы предлагаете не убирать из жизни дискомфорт и не превращать ее в стерильный пузырь - тем самым, вы хотите лишить защиты самых слабых, которые будут страдать в первую очередь. Это и есть прямой путь к установлению права сильного.
Это можно сделать - но это уже будет не человеческое, а животное общество, где главным законом будет естественный отбор. Через некоторое время общество действительно оздоровится до предела - останутся лишь особи, приспособленные к выживанию в экстремальной среде. Но вы сами-то готовы к этому?
Ведь есть немало шансов, что лично вы и ваши любимые близкие люди в число этих особей не попадете..

Портупей-прапорщикъ 3-га разряду Штопоръ 7-й, Вы сравнили людей (пусть и невоспитанных) со слоем пыли и течью в лодке. По Вашим же критериям, это может быть расценено как хамство по отношению к ним.
Но вот что важно. Давайте для простоты сравним их поведение даже не с пылью, а с фекалиями. Нужник надо чистить, иначе из него пахнет, он забивается и т.д. Когда мне нужна чистота в туалете, я иду и убираю там. Вы предлагаете мне туда поставить судебного пристава. Я против того, чтобы в моём доме находился судебный пристав (не забываем - ЛЮБОЙ интернет-сайт это ЧАСТНАЯ собственность), потому что следом за чистотой в нужнике, он начнёт выискивать нелицензионное ПО и запрещённый контент на моей машине, следить за тем, в какой позе я занимаюсь любовью с женой и как часто она говорит "Продолжай", проверять, всегда ли у меня дети умыты, накормлены и обеспечены игрушками и мобилками по последней моде и опломбирован ли мой счётчик.
Да, моральный компас человека неточен, моральный компас толпы безнаказанных анонимов - ещё менее точен. Но моральный компас государства всегда отрицателен. Оно возьмёт всю власть над Вами, которую Вы позволите взять, и злоупотребит каждой её крупицей. Никогда больше фраза "отсутствие судимости - не Ваша заслуга, а наша недоработка" не должна быть отражением реальности.
Меня безумно пугает, что Вы видите тоталитаризм единственной альтернативой анархии. Платформа slashdot была создана именно как интернет-площадка, уборкой мусора на которой занимаются сами пользователи. На Реддите непопулярные или нетематические посты скрываются самими пользователями, а их авторы могут напризывать на себя бан (по-моему, даже автоматический). Форчан - тот ещё отстойник, где люди общаются тысячами, и там умудрились навести порядок, как только обнаружили, что люди занимаются скоординированной травлей. Без привлечения властей.
Но Вконтакт всегда был днищем, задумывался как днище, создавался как днище и днищем же и остаётся по сей день. Поэтому меня там нет. Берите на вооружение! Для профессиональных контактов есть ЛинкедИн, для дружеских - Фейсбук и ЖЖ, для показухи - Инстаграм, для движущейся показухи - Ютуб, для поболтать - Скайп. Уличного гопника "выключить" нельзя и "закрыть вкладку с ним" тоже. Не говоря уже о том, что сравнивать сказанное в сети слово с ударом в лицо или ограблением - совершенно некорректно. Как и сравнивать понимающих это здравомыслящих людей со святыми.

Vyacheslav Norilskiy,
Вы помните, с чего мы начали?
Вы ответили на мое сообщение о хамстве, сказав, что причиной зла являются недостаток образования, недостаток материального благополучия и насилие в семье.
И сослались на некую статистику, подтверждающую ваши слова.
Контекст разговора у нас был узко определенный - речь шла именно о хамстве, а вся статья посвящена неуважительному отношению одних людей к другим.
Я попросил вас привести ссылку на эти статистические исследования.

Вы в ответ прислали мне статью об уголовной преступности - то есть, материал совершенно не в тему разговора. Потому что хамство и неуважение не являются уголовщиной (по опыту службы в МВД я могу сказать, что среди уголовников доля хамов примерно та же, что и среди обычных людей).
Я вам сказал,что ваша статья не о том, но мое замечание повисло в воздухе, а вы перевели разговор на другие темы.
Поэтому я еще раз прошу предоставить эту статистику, либо честно признать, что у вас нет доказательств зависимости между хамством и вашими тремя факторами.


Ваши аргументы из последнего сообщения все, как один - не что иное, как попытки притянуть факты за уши и соединить несоединяемое.


1. Вы говорите, что я хамлю, сравнивая людей с пылью и течью.
Но я же не призывал устранять самих людей, как удаляют пыль и вычерпывают воду. Значит, под пылью и водой я имел в виду не людей, а их поведение. Я всего лишь призывал поставить ограничитель проявлению их внутреннего зла. Это было совершенно ясно.
Это у вас явная натяжка.
Это как если бы человек справил большую нужду и вы назвали бы результат экскрементом, а я бы обвинил вас в том, что вы обозвали этим словом самого человека.
Вы умный и образованный человек и вряд ли исказили смысл моих слов без умысла.


2.Интернет-сайт - это, конечно, частная собственность. Но от этого он не перестает быть общественным местом, где действуют ВСЕ правила общественного порядка, принятые в нашем государстве. Эти правила надо соблюдать во избежание санкций. Если на сайте появится запрещенный контент (ужасное слово), то сайт могут закрыть по распоряжению государственных органов.
Так что, это хоть и частная лавочка, но закон действует в полной мере и там.


Интернет в этом плане не отличается от всех прочих общественных мест: все магазины, рестораны, бары, ночные клубы и т.д. сейчас являются частной собственностью, но при этом считаются общественными местами. Если кто-либо из посетителей нарушит там общественный порядок, то туда придет полиция и будет разбираться, а виновный будет наказан по закону.
Ваш дом является вашей собственностью, но если на просьбу жены продолжать вы ее матерно выругаете и это будет зафиксировано, то вы по ее заявлению можете быть наказаны.
Если вы не будете следить за гигиеной ваших детей и у них заведутся вши, то вас могут лишить родительских прав.
Если вы пригласите друзей в гости и кто-то начнет хулиганить, то ваши приглашенные, или соседи имеют право вызвать полицию и вы должны будете впустить к себе домой стражей порядка, которые будут разбираться в случившемся.


Поэтому будьте любезны и в Интернете вести себя подобающе - то есть, как в обычном общественном месте. Или даже необщественном, но где сходятся люди и вступают в общение друг с другом.


Согласен, что в деятельности государства множество, мягко говоря, недостатков. Нередко это выливается в маразм, произвол и злоупотребления.
Но все же - наличие государства с его правилами, законами и механизмами принуждения, это гораздо меньшее зло, чем отсутствие государства и полная анархия и беззаконие. Примеров масса - исторических и современных.
Шатобриан, переживший французскую революцию, сказал (привожу не дословно), что злоупотребления властей отвратительны, но хаос, возникающий в результате революции - гораздо хуже, чем любые злоупотребления властей.
Вспомните хотя бы 1917 год и к чему это привело. А ведь тоже бледные курсистки истерично вопили: "Долой самодержавие!" "Долой охранку!". . Доорались - до большой крови, голода и полного тоталитаризма. Десятки миллионов смертей.
Везде, где сейчас разрушаются государства (какими бы плохими они ни были) - везде горе и миллионы беженцев: Ливия, Ирак, Сирия, Афганистан...


Вы либо не замечаете каких-то очевидных вещей (что вряд ли, учитывая ваш кругозор), либо намеренно представляете их в искаженном виде.


И не надо пугаться "тоталитаризма" - наличие правил и законов это не тоталитаризм, а нормальный порядок, существующий для защиты слабых от сильных и злых. Именно этим человеческое общество отличается от животного мира.
Любое нарушение этого порядка - в большую, или меньшую сторону - ведет к плохим последствиям. Усугубление строгости мы пережили и получили от этого иммунитет. Но полная анархия 90-х годов, когда пенсионеры искали поесть на помойках - ничем не лучше. Посмотрите на либеральную Европу, куда она катится - во Франции многие люди вообще не пользуются общественным транспортом, а добираются до работы и обратно на такси, чтобы не подвергнуться атаке со стороны банд мигрантов. Это я знаю из первых рук - сами французы признаются.
Попустительство - это такое же зло, как и тоталитаризм.


3. Я не любитель социальных сетей. Взгляд - чуть ли не единственное место, которое я посещаю.
Сайты, которые вы назвали, судя по всему, являются иноязычными - а там совсем другая обстановка. В отличие от русскоязычных форумов, европейцы ведут себя куда культурнее. Там при расхождении во мнениях никто никого не обзывает дебилом, кретином и не называет его слова бредом. А у нас это всюду. Вот с чем я хотел бы разобраться-то.
Не хочу сказать, что русские хуже других - у нас есть свои достоинства, которыми мы выгодно отличаемся от западных соседей.


4. Гопников выключить можно - причем массово. Надо только поставить себе такую цель. Я уже приводил пример с ПДД. Раньше водители вели себя с пешеходами, как гопники. А стоило подкорректировать правила, как стали тише воды - ниже травы.
Хамство - это не удар в лицо, но порой может причинить бОльший вред, чем физическое воздействие. Не зря говорят, что слова могут ранить сильнее, чем дела. Не все такие уравновешенные, как вы. Закон нужен для защиты слабых.


Мы с вами, мне кажется, попусту здесь бодаемся. Я вас не смогу переубедить, поскольку вы склонны прибегать к разного рода уловкам и уверткам, уходите от ответа, если нет аргументов. Это очень напоминает демагогию.
Если моя догадка верна, то вы не правды ищете, а пытаетесь не дать себя победить в полемике. Спорить в таком случае бесполезно. Это как если один человек будет играть по правилам, а другой жульничать.
А я больше хотел бы общаться со святыми, чем с жуликами. Они честнее. Но их гораздо меньше.


Поэтому я предлагаю так:
я прошу вас все же прислать мне статистику, подтверждающую правоту вашего исходного утверждения (о зависимости хамства от ваших 3 факторов), либо вы признаёте, что у вас нет доказательств вашей правоты.
Если в первых строках вашего следующего сообщения этой ссылки не будет, я считаю, что мои худшие догадки на ваш счет подтвердились и дальнейший текст вашего сообщения я читать не буду, а общение с вами прекращу.
Уж извините.

Портупей-прапорщикъ 3-га разряду Штопоръ 7-й, Научно установленной зависимости субъективного восприятия чужого поведения ("хамство") от социального статуса того, кто это поведение проявляет, при условии, что он в большинстве случаев анонимен - у меня нет, как и ни у кого другого. Постановка вопроса антинаучна. Но я к этой статистике обратился именно в контексте Вашего стремления уравнять проявляющих некультурное (с Вашей точки зрения) поведение с преступным. В моем сообщении формулировка была "зло и безнравственность", в итоге мы упёрлись в "падающее дерево в лесу" (продолжили использовать одни и те же термины для двух разных понятий). Остаюсь при своём: если человек ко мне на улице пристаёт с требованием признать Триединого Бога, я пошлю его на три буквы вместе со всеми его родственниками и питомцами - и это с моей стороны не будет ни злом, ни безнравственностью. Вы можете считать наоборот. Согласимся не соглашаться.
1. Я говорю, что Ваш комментарий о сравнении с пылью и течью _мог бы быть_ истрактован как хамство, если бы кто-то захотел испортить Вам жизнь и закон бы ему это позволял. Я сторонник того, что Ваша свобода слова ценнее, чем свобода этого кого-то её Вам ущемлять. Вы верите, что в этом вопросе возможен баланс, что можно найти способ создать такую правовую норму и такой социальный институт, чтобы защита от хамства работала, а злоупотребление этой защитой - нет; я не верю. Согласимся не соглашаться.
2. Магазин, ресторан, бар, ночной клуб. Попробуйте спросить хозяев этих заведений, как бы они отнеслись, если бы вышел закон, обязывающий им вместо частного охранника постоянно держать у себя в заведении полицейскую группу во главе с судебным приставом. Почти уверен, "против" проголосуют все четверо. С криками. Вы можете считать по-другому.
3. Если интересуют западные площадки, где можно искупаться в оскорблениях в свой адрес - всё ещё 4chan. Наверняка есть ещё и неанонимные; первым делом на ум Youtube приходит. О тамошних особенностях поведения легенды слагают. Также и немаловажно: "Я не любитель социальных сетей" - я не поэт, но мнение имею? То есть, Вы выступаете за то, чтобы государство регулировало поведение людей на площадках, которыми Вы лично даже не пользуетесь?!
4. Я не совсем в курсе, о чём идёт речь в контексте ПДД, но пеших гопников в РФ "выключили" не до конца, зато вместе со свободой собраний. Вы можете считать, что в итоге стало лучше.
В любом случае, спасибо за Ваше время. И обратите внимание: если бы Добрый Всерегулятор карал за хамство в Сети, то Ваши обвинения меня в том, что я, общаясь как умею и понимая Вас в той мере, в которой мы оба владеем письменной речью, якобы как-то там увиливаю от ответов и прочее - могут быть расценены как оскорбительные и нарушающие мои права. Я считаю, что пока у меня есть право закрыть вкладку и заняться другими делами, Ваша свобода слова важнее моей свободы от эмоционального дискомфорта. Как говорится, "могу быть не согласным с тем, что Вы говорите, но погибну за Вашу свободу это сказать".

Vyacheslav Norilskiy,
Насчет статистики никто вас за язык не тянул. Вы сами на нее в первом сообщении сослались. Я просто хотел указать вам на то, что такой статистики быть не может - вот и все. Вы с отсутствием таких исследований только что согласились, но свою неправоту признать отказываетесь. Это называется упрямством.
Сами говорите, что данных на которые вы сослались не существует, но при этом говорите:"А я все равно прав". Вместо того, чтобы честно признаться, что дали маху.
Дальше я читать не стал. Как и обещал. Уж извините.

С упрямыми и неискренними людьми общаться нет смысла.
Напоследок: мне кажется, что вы пытаетесь играть роль - хотите изобразить из себя сильного человека, уверенного, что все в его руках и что он способен решить все встающие перед ним проблемы. Хотя на деле таковым не являетесь - как и подавляющее большинство людей . Это бывает у мужчин моложе определенного возраста. Вам, судя по всему, около 30 лет плюс минус.
Это ошибка - завышать свою планку, стараться взять больше, чем в вашу руку влезает. Рано или поздно с таким подходом вы окажетесь в по-настоящему драматической, или даже трагической ситуации, когда ваши реальные возможности окажутся ниже обстоятельств. Это могут быть обстоятельства, или более сильные люди.
Это если еще живы останетесь
И что вы будете делать с вашим подходом? Спиваться? Стреляться?
Не подумайте, что я вам этого желаю. Но это со всеми обязательно случается. Жизнь - она учит.
Больше я прошу вас мне не писать. Не держите обиды, если что не так. Я искренне пытался помочь вам советом.
Всего вам наилучшего (как бы там ни было).