Наталья Акимова, Да, вот еще важное замечание:
"Хотелось бы понюхать химический процесс грусти или радости...."
Видите ли, вы сказали бессмыслицу. Запах - это результат воздействия веществ на нюхательные рецепторы. А химическая реакция - это процесс взаимодействия молекул и атомов. Понимаете? Вы можете понюхать газообразный водород, азот (не имеют запаха ни тот, ни другой), а можете понюхать аммиак. Но вот понюхать реакцию промышленного получения аммиака нельзя.

Наталья Акимова , Я уже ответил - болит мозг. Но если вы хотите терминологических придирок, то - пожалуйста.
Страх - это эмоция. А боль - ДРУГОЙ специфический психический процесс. Поэтому, когда в обыденном языке говрят "душа болит", то формально говорят неверно. Правильно говорить: "Испытываю негативные эмоции". Но таков уж наш язык. Обычно боль тоже приводит к негативным эмоциям (один психический процесс запускает другой), вот и смешивают люди в обыденной речи то и другое.

Возможно вы хотели сказать, что на состояние ГРУСТИ или РАДОСТИ, могут влиять хим. вещества, способные подавлять ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ фон? Но, я могу и кулаком подавить эмоциональный фон, а так же словом, когда уходишь от любимого, например. Конечно я понимаю, что химические вещества могут влиять на психическое состояние человека. Тогда я могу признать, что РАДОСТЬ или ГРУСТЬ относятся к эмоциям, вызванные определенными психическими состояниями..., но никак не относящимся к биохимии. Однако, "душевные страдания" - это написали вы, Максим, и не зря, поскольку люди так и говорят: "душа болит." А вот, смысл и значение этих слов, пока, не понимают... Я не предлагаю вам верить мне на слово, я хочу, чтобы вы сами размышляли...

Психоло́гия (от др.-греч. ψυχή — „душа“; λόγος — „знание“) — наука, изучающая недоступные для внешнего наблюдения структуры и процессы, с целью объяснить поведениечеловека и животных, а также особенности поведения отдельных людей, групп и коллективов.[1] Соединяет в себе гуманитарный и естественнонаучный подходы.[1]Включает в себя фундамента́льную психологию, выявляющую факты, механизмы и законы психической деятельности, прикладну́ю психологию, изучающую, с опорой на данныефундаментальной психологии, психические явления в естественных условиях, ипракти́ческую психологию, занимающуюся применением психологических знаний на практике.[1]

Максим Смирнов, "Возможно вы хотели сказать, что на состояние ГРУСТИ или РАДОСТИ, могут влиять хим. вещества, способные подавлять ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ фон?"
Нет. Я хотел сказать и сказал: "Психотропные вещества могут вызывать процессы эйфории или депрессии"

"Но, я могу и кулаком подавить эмоциональный фон, а так же словом, когда уходишь от любимого, например."
Да-да. Нажали некую внутреннюю кнопку - и сразу прошла грусть-печаль. Дружно верим. Нефига подобного. Вы можете усилием воли подавить внешнее проявление эмоций, как можете перетерпеть зубную боль. Но вот отключить эмоцию мгновенно - нет.
Другое дело, что мозг совершенно не намерен мучить себя депрессией или возбуждать подолгу радостью. Вот и получается, что время лечит и то и другое.

"Конечно я понимаю, что химические вещества могут влиять на психическое состояние человека."
"Влиять" - это не то слово. Вызывать. Соответствующие психотропы могут вызвать бурную радость или тоску.

"Тогда я могу признать, что РАДОСТЬ или ГРУСТЬ относятся к эмоциям, вызванные определенными психическими состояниями."
Радость или грусть это и есть "психические состояния". Хотя корректнее говорить "психические процессы"

" но никак не относящимся к биохимии"
Извините, но разделять некий "эмоциональный фон", определяемый биохимией и собственно эмоции, якобы к ней не относящиеся - значит придумывать лишние сущности. И их мы бритвой Оккама - ЧИК!

" Я не предлагаю вам верить мне на слово, я хочу, чтобы вы сами размышляли..."
За словами "не нужно верить мне на слово" обычно следуют всяческие проверяемые факты, а не предложение поразмышлять над пустословием.

Наталья Акимова, ещё живший в III веке римский философ-неоплатоник Плотин писал: «Нелепо
предполагать, что, раз ни одно из частей жизнью не обладает, то жизнь
можно создать их совокупностью,.. к тому же совершенно невозможно, чтобы
жизнь производило нагромождение частей, и чтобы ум порождало то, что
ума лишено. Если кто-нибудь возразит, что это не так, а на самом деле
душу образуют сошедшиеся вместе атомы, то есть неделимые на части
тельца, то он будет опровергнут тем, что атомы сами по себе только лежат
один подле другого, не образуя живого целого, ибо не может получиться
единства и совместного чувствования из нечувствительных и не способных к
объединению тел; а душа-то — чувствует сама себя» . То, что было известным и очевидным древним, сейчас доказано современной наукой.

Наталья Акимова , я вам в своей ветке ответил - вдруг не увидите, я и так часов 10 провел на форуме, даже на свою работу забил, потому вынужден был отойти, время хватило, только чтобы пробежать по ветке.
Нечего добавить к тому что сказал Максим. Лишь опять остановиться на деталях.
Эмоции какие человек испытывает - результат впрыска в тело различных веществ, нейромедиаторов. И пока вещества не переработаются организмом - будете испытывать либо эйфорию, либо дискомфорт и боль
Если вы стукнули кулаком по столу и вам стало легче - вы просто сжигаете часть веществ, и добавляете другие. Что ощущается вами как перемена настроения.
Я в своей ветке писал - вы не знаете психологии, и не знаете хотя бы поверхностно - нейрофизиологии. Потому вводите антинаучные понятия.
Меня можно легко проверить - все данные по научным направлениям, доступны для изучения.
Описывая боль термином - ДУША БОЛИТ, вы даже не потрудились описать ДУШУ как объект. Просто ДУША и все. И я не обязан верить вам на слово - что ДУША есть, так как мне на 100% хватает научного объяснения эмоций.

Дарина К, вы сидите тут еще больше - ничего не распалось? И не занимайтесь плагиатом, даже если у вас попаболь)).Православие головного мозга - меметическая болезнь, которая поражает кору головного мозга, в терминальных стадиях, у религиозных фанатиков. (ласточка, дарина, державин, клон ласточки - есенин).ПГМ является злокачественной формой фимоза головного мозга, есть синонимичное название - Христоз головного мозга.Если вы мне не верите - то пожалуйста наберите в гугле ПГМ и переключитесь в раздел картинки (чтобы много буковок не читать).

Наукой установлено, что болезненная религиозность — симптом эпилепсии, соответственно ПГМ можно лечить хирургически операцией на мозге.
Особо следует отметить, что больные ПГМ социально опасны, поэтому необходима их изоляция от общества.

В редких случаях возможно самоизлечение под влиянием интернетов. Излечение на терминальной стадии невозможно, объект теряет способность к адекватному восприятию информации. - Ваш случай Дарина!

ПГМ является наиболее распространённой формой христоза на территории РФ. Хотя попросите любого христозного назвать всех 12 апостолов, он пошлет вас на-х-й. Поскольку если веришь, то не обязательно знать детали религии)).


А вот такие как вы люди в реальной жизни (клиническое ПГМ):


http : // fishki . net /23304-javlenie-svjatogo-obraza-v-velikom-bereznom-30-foto . html


И заметьте, я вас не трогал, вас как беса корчит, и вы нет-нет да и отвечаете мне.

Тополь Эмович Калашников, вы напоминаете мне силиконовую Лену Ленину )) И её "бессмертное" произведение "Анекдоты про брюнеток". Там авторша (натуральная блондинка, чем гордится, как вы своим атеизмом)) пыталась даказать, что блондинки тоже бывают умные, а брюнетки тупые, и с этой целью написала книгу, в которой банально собрала тонны классических анекдотов про блондинок, примитивно заменив в них слово "блондинка" на "брюнетка". Уровень Ваших аргументов примерно такой же.
Кстати, набрав в Яндексе "Атеизм головного мозга", получите 99 тыс. ответов.

Дарина К, так ты забей ПГМ, на яндексе! полмиллиона результатов, а твой АГМ это дешевый плагиат в ответ на мем ПГМ. И запустил этот плагиат некий убогий "Успокоитель" причем, просто передрал текст статьи ПГМ на Лукоморье и вставил слово - атеизм.
Своего ума нет - только обезьянничать и можете)).
Подозреваю, что я с блондинкой и переписываюсь - страдала несколько часов, чтобы выродить такой жалкий ответ, и натыкала смайликов (первый признак блондинок кстати)

А слабо смотреть ссылку, где на обо__с_саной стене верующие увидели лик христа, и целовали эту стену. Это разумеется не аргумент в пользу того что ПГМ это беда?

Атеизмом гордиться не надо - атеистом нужно становиться. Эволюционируй, может и у тебя получится.

Тополь Эмович Калашников,//... полмиллиона результатов,...//
Так и дураков всегда было больше, чем умных, - разве это аргумент?
Никому ничего не собираюсь доказывать (а особенно вам), но иногда очень обидно становится за ту обезьяну, которая (по вашей т.н. теории Дарвина) столько миллионов лет потратила напрасно, чтобы в итиге превратится в такое наукообразное хамоватое убожество, гордо размахивающее флагом атеизма, как вы.

Сергей Талин, губёнки только не надувайте. Это разумеется аргумент, но так как он не вашу пользу.
Единственное, с чем соглашусь, это то что дураков больше чем умных, и почти все дураки - верущие. А наименьший процент верующих - среди ученых.
Насчет ПГМ - дело как раз в кол-ве дураков, потому и много примеров Православия Головного мозга.
Скажите, ну станет нормальный человек видеть на некачественной штукатурке - лик бога, и целовать то место, куда мужики по пьяни отливают.
И на счет хамства - это вы бросьте. Я не хамил, а мне - хамят, когда аргументов нет, а хочется атеистов унизить.

Сергей Талин, Дарина, перелогиньтесь)). Обобщение допустимое, поскольку корреляция на лицо - по настоящему умных людей процентов 5. Остальная масса живет с той или иной верой, и отрицает то, что установили умные люди (ученые, которые поголовно считают фактом ту же ТЭ).
Цифры о корреляции верующих в зависимости от соц. группы - в открытом доступе. В самых бедных странах (50) почти все верующие, и крайне мало образованных. Среди членов академий наук развитых стран, почти нет верующих, или несколько процентов. А вот среди уголовников - больше всего.
Чем менее умен человек тем больше он склонен верить.
И что за ролики?((

Наталья Акимова , не верьте этому бреду, не могут эмоции возникать из химических реакций, это полнейший бред. если эти последователи атеизма говорят, что это научно и доказано, то пусть опытным путём это воссоздадут. такая бредятина может булькнуть(химически))) только в "мозгу" у тех кто считает теорию большого взрыва, реальностью. у них всё из каши химических элементов возникает и думают они химикалиями.... вобщем бред полный.

Тополь, Вы можете сами ответить на свой вопрос, вспомнив 2 показательные ситуации в истории науки. Первая - про французских академиков и их утверждение, что метеоритов не существует. Вторая - про царящее в среде ученых механистическое представление о мире перед обнаружением квантовых частиц (проблема излучения абсолютно черного тела). Вы же не станете утверждать, что наука раскрыла все вопросы и уже невозможны очередные революции в естествознании и, как следствие, в мировоззрении?

Тополь Эмович Калашников, ну это Вы себе вбили в голову, что думать не надо, процитируйте где в священных написано, что не надо думать? то, что наука "упряма" - это мы знаем, она упрямо выдаёт догадки за знание. а Вы опытами докажите, что мысли и эмоции это продукты химических реакций в мозгу.... именно опытами, а не предположением, что может быть это так или даже скорее всего это так. от того, что "скорее всего" не значит, что это так.

Александр Климович, нейрофизиология уже это объяснила, опытами и экспериментами. Что мысли это передача импульсов, эмоции которые мы ощущаем это результат воздействия групп веществ. А вы думали - что это проявления мифической нематериальной души? Тогда обоснуйте это заявление в рамках науки. Дайте почитать научную работу о душе, о физических принципах, на которых основано ее существование.
Почему я так высказался на счет думания верующих? Посудите сами: Что думает верующий по поводу того, что Иисус воскресил Лазаря? Ничего не думает - просто верит сказанному, и на этом процесс мышления заканчивается. Ученый, или просто скептик начинает подходить к информации иначе - и на основе доступных знаний анализирует и делает выводы (воскрешение невозможно, хотите подробностей, я могу объяснить). В первом случае человек не думает (верит) во втором - думает.

Александр Климович, советую прочитать об исследовании, проведенном голландским кардиологом Пимом Ван
Ломмелем, в статье «Ученые: сознание существует вне зависимости от тела». Еще очень интересны последние работы профессора отделения анестезиологии и психологии, директора Центра изучения сознания в Университете Аризоны (США) Стюарта Хамероффа и его соавтора Роджера Пенроуза,
известного британского математика и физика из Оксфорда.

С 1992 года двое ученых стали разрабатывать объединенную теорию квантового сознания. Суть этой теории проста и сложна одновременно. Ученые, исходя из своих предпосылок, утверждают, что сознание – это
бессмертная субстанция, которая существует с момента возникновения вселенной. Попросту говоря, это наша душа. Мозг – это квантовое компьютерное устройство, а сознание – это его «программа», в которой на
квантовом уровне записывается вся информация, накопленная человеком за жизнь. И когда человек умирает, эта квантовая информация сливается со вселенским сознанием, которое и есть изначальная субстанция, или «ткань»вселенной. Главная идея заключается в том, что сознание вечно.
Ученые считают, что микротрубочки в нейронах – это и есть материальные носители сознания, в которых происходит вся работа с информацией на квантовом уровне. Когда происходит остановка сердца,
микротрубочки «разряжаются», при этом накопленная в них информация никуда не девается, а сохраняется в общем сознании вселенной. Между прочим, идея о квантовом компьютинге не является
фантастической. Сейчас ученые по всему миру работают над созданием квантовых компьютеров, утверждая, что с их помощью будет возможно производить вычисления и обрабатывать просто невероятные массивы
информации. Надо сказать, что в 2012 году Нобелевскую премию по физике получили ученые, работающие именно над технологиями квантовых систем – Серж Арош и Дэвид Уайнленд.

Сергей Талин, Абсолютная истина - это полное знание или вся сумма знаний обо всем в нашей Вселенной. Ни я, ни наука таких знаний не имеет. Потому можно с уверенностью опираться только на то, что достоверно известно. А не верить во все что придумает воображение. Я не верю в материалы - я оцениваю их как достоверно высокие. Какой смысл ученым врать? Вы считаете что это заказуха? Чья и с какой целью?

Тополь Эмович Калашников,// Какой смысл ученым врать?//
Это не ответ. Я задал конкретные вопросы о достоверности статданных, на которые вы ссылались. Раз вы на них ссылаетесь, значит, согласно вашим утверждениям (//можно с уверенностью опираться только на то, что достоверно известно.//), вам достоверно известны ответы. Приведите их.
И как насчёт "мракобесных представлений"? Вы не ответили.