Avikdor Baucher, ну почему же, как раз наоборот, ничего человеконенавистнического в светском гуманизме и идее равно комфортной жизни для всех тут нет. Все, что человек должен, записано в налоговом кодексе, все, что не должен - в уголовном.
И никто не мешает любому человеку верить или не верить, никто не запрещает той или иной духовной практики, лишь бы это все не нарушало законов страны.
В чем же здесь человеконенавистничество? Как раз все наоборот.
А если поставить во главу угла какую-то конкретную идеологию, то как раз такой подход и приведет к ненависти, разделению людей разного сорта и проч. А в конечном счете именно это и приведет к ослаблению и распаду страны.

Должно ли что -то объединять одну обыкновенную семью, ячейку общества? А спортивную команду? А страну? Представьте футбольную команду. Один хочет выиграть. Для него жизнь без этого не комфортна. Другие все - просто за комфортную жизнь. Чтобы ноги не болели ,(не дай бог подставить под удар), чтобы на тренировках особо не гоняли, за плохую игру чтоб не ругали, чтобы тебе массаж, попить поесть и все такое. Без выигрыша? Значит без премии. Да мне и этого хватает.Зато комфорт. А третий, вратарь, игру сдал, на тридцать серебренников поднялся. Учитесь жить комфортно!

Борис Кондрашов, а разве не может объединять нерелигиозная идея?
Идея ценности конкретного человека, идея профессиональной чести, идея уважения к собственной истории и культуре?
Вообще-то этика как система имеет абсолютно реальные светские основания, и это известно еще со времен Античности.
Наконец, если в стране комфортно, приятно, перспективно и интересно - разве такую страну не пойдут защищать? Пойдут!
И стоит ли ожидать от людей самоотдачи, если в данной стране им плохо, если они не видят перспектив и не могут самореализоваться? Не стоит.

Юрий Маракулин, "ничего человеконенавистнического в светском гуманизме и идее равно комфортной жизни для всех тут нет" -- если Вы не видите, это не значит, что все такие же слепые/недалёкие. Так называемый "гуманизм" действительно является именно человеконенавистнической идеологией, поскольку, ставя человека пупом Вселенной -- эгоизирует, разлагает и в конце концов уничтожает его (одно движение "childfree" чего стоит в качестве иллюстрации). А ещё стоит обратить внимание, как "великие гуманисты" помирали -- там есть интересные закономерности.

Михаил Шигорин, чайлдфри были во все времена и человечество не вымерло.
И вообще, это у животных все происходит только ради размножения, а человеческое общество гораздо сложнее, у человека есть и другие цели помимо размножения. Или вы предлагаете нам уподобиться животным?
Я мог бы с вами согласиться, если бы все без исключения родившие были светочами разума и педагогическими мудрецами, но на деле этого не происходит - рождение ребенка само по себе не делает человека умнее. И факт рождения автоматически не делает ребенка счастливым.
Так что наличие/отсутствие детей - это не критерий, ни в отношении личности, ни в отношении общества.
В остальном вы тоже неправы. Гуманизм не отрицает, например, экологического подхода, того самого, когда человек рассматривается как часть природы. Гуманизм ставит во главу угла свободное развитие человека - творческое, интеллектуальное, социальное... И свободное развитие общества - как комфортного пространства для жизни любого человека.
Что в этом человеконенавистнического?