как раз -таки история свидетельствует о другом. Достаточно вспомнить королеву Елизавету I, которая правила 44 года, во время правления которой Англия стала Великой морской державой, Екатерину Вторую, которая правила 34 года. Также можно насчитать много правителей - мужчин, абсолютно неспособных удержать власть, да и вообще принимать решения. А умение "держать меч в руках" - важное качество, но далеко не самое главное для правителя большой империи! Все-таки гораздо важнее быть хорошим стратегом и бесспорным лидером по натуре!

Alina SPb, вы немножечко путаете. Королевы - жены королей. Если король зачах: помер, дурачок, маразматик королева несомненно может взять власть в свои руки. И весьма успешно править. Я нисколько не хочу умалить роль женщин в истории. Но королева у власти - это скорее исключение, подтверждающее правило. Ведь на чём зиждится монархия - на роду! А по женской линии это отследить нереально. По женской линии например я потомок Рюрика (на самом деле))), как например и Дж. Буш, Антуа-де-сент-Экзюпери, но доказать генетически я это не могу...

Григорий Черненко, а кто у нас муж-король у Елизаветы I? насколько мне известно, она как раз является внебрачной дочерью короля Генриха VIII и Анны Болейн. И мужа никакого там не было. Но согласна с одним - таких женщин - единицы...А я , к примеру, потомок Кутузова (на самом деле), только не совсем понимаю, какое это отношение имеет к теме престолонаследия. Мое личное убеждение, что престолонаследие не должно изначально делиться по половому признаку. Если женщина способна и готова управлять страной - почему бы и нет..

Alina SPb, Я не спорю, что в какой то группе людей лидером может быть женщина. Я считаю, что монархия - убогаая система правления. И конечно в истории монархии множество косяков, всяких внебрачных детей возможно не от короля (что теоретически прерывает род). Но исходя именно из логики рода, а не из случайностей и отдельных исключительных примеров только престолонаследие по мужской линии логично так как это основа генетики. Если у мужчины 50раз пра дедушка какой-нибудь Чингизхан это легко доказать т.к. Y хромасома будет одинакова! Именно на этом зиждится поклонению монарху, как потомку каких-то великих правителей. Если будет существовать некая женская монархия. то через поколение какая-нибудь (условно) крестьянская кровь будет править такими же крестьянами. И нафига тогда монарх?)))

не, ну если с точки логики ( без фактов), то я тоже за то, чтобы мужики правили:)) правда если все же обратиться к фактам, то у Романовых мужская линия - не ахти...Петр III, Павел, Николай II - как-то совсем не "Чингисханы"...А сын Николая вообще нездоров..Если, к примеру, посмотреть на Францию того времени, так там вообще короли на мужиков не похожи. А чисто так - теоретически, я с Вами согласна.
Стесняюсь спросить, но очень интересно, а Вы как узнали, что у вас Y-хромосома от Рюриковичей?

Alina SPb, а на счёт анархии - это и есть наилучшая форма правления...Вообще, что такое правление - это упорядочивание процессов, слежение за слаженной работой выстроенной системой, а не навязывание воли вышестоящих нижестоящим. Подчинение может быть только добровольное. И бессмысленная "вертикаль" не должна уходить куда то в "небеса", а заканчиваться на уровне города (ну или какой-либо окружающей поселение территории). Власть - управление ресурсами, процессами, но не людьми. Отношение между городами выстраивиается на уровне взаимовыгодных договоров...Общие проблемы решаются путём личного вклада желающих решить проблему. Если скажем я считаю, что Финляндия не угрожает России, то и полёты авиации у их берегов я спонсировать не буду. Кто боится финов - пусть патрулирует границу, покупает танки и т.д...Его право.

Анархия не может быть лучшей формой правления, потому как, как Вы сами пишете, каждый учитывает исключительно свои интересы. " от каждого по способностям-каждому по потребностям"- все это уже проходили и ни к чему хорошему это не приводит!если человек живет в обществе, он должен соблюдать законы этого общества, а кто-то эти законы будет создавать! По Вашей логике получается: " если я считаю нужным решить проблему-я ее решаю, если не считаю нужным -не решаю, пусть ее решает дядя Вася". Но проблема в том, что у дяди Васи тоже своя позиция и он тоже не собирается ничего решать, а Вы можете быть недостаточно образованными и информированными, чтобы оценить серьезность проблемы! Там где сталкиваются интересы людей возникают конфликты! Если их ничем не регулировать- ну, тогда наступает разруха, другого быть не может.

Alina SPb, от каждого что то и каждому что то - это коммунизм. Анархия тут не причём. Проблемы решает чел те, какие его лично волнуют не перекладывая на других. Да он и не сможет. При чём тут дядя Вася? Общество решает проблемы, которые не может решить один человек, но проблемы коллективные, а не всеобщие...Не Москва решает проблемы Владивостока. А жители Владика сами решают свои. Сами зарабатывают деньги, сами тратят. Россию объединяет не единый президент (никаму абсолютно не нужный), не один министр того или сего, не поборы в Москву и подачки из столицы. Страну объединяет ощее культурное пространство. Мы Россия потому что мы носители особого менталитета, культуры языка, а не потому, что у нас общий диктатор...

Григорий Черненко, это все хорошо, правильно и замечательно для лозунгов с трибуны, но ничего общего с практикой не имеет! У любого государства должен быть официальный представитель (он же монарх, президент и тд). Что такое общество? кто это - "общество", которое будет "решать Ваши проблемы"? и главное на каком уровне общество, к примеру, Владивостока может решить эти проблемы? на уровне Владивостока? А кто будет решать вопросы нац. безопасности, к примеру?
Я уточню - обсуждение идет о форме правления, а не о конкретном примере поборов и подачек Москвы.

Alina SPb, зачем нужен официальный представитель? Я сам себе представитель... Мне не нужен чел который устрицы в Париже от моего имени кушать будет. Зачем)))...кучи микроскопических стран существуют и нац безопасностью у них всё в порядке (Лихтенштейн, Ватикан, Монако и т.д.) Всё дело в договорах. например в НАТО есть какая-нибудь Литва. И ей никакой Китай не страшен...По вашему получается, что государство нужно только для обороны от внешних врагов))) Но государства различны по рразмерам и возможностям, но как то относительно мирно сосуществуют...Нац безопасность - это всё зомбопища для народа, чтобы оправдывать легитимность абсолютно нелегитимной шайки захватившей власть и ресурсы планеты...И люди всё больше это осознают. Заметте, по всему миру происходят акции против властей. и это только начало...

Григорий, я немногим старше Вас, но видимо период максимализма у меня, в отличие от Вас, давно прошел. По всему миру происходят акции не против властей, а против действующей власти. Это большая разница. При этом эти акции искусственно создаются и спонсируются заинтересованными сторонами. В если Вы сравниваете огромную по масштабам во всех смыслах страну как Россия с Монако, то о чем можно говорить? Вы предложите разделить Россию на 150 стран и вообще прекрасно будет! Предлагаю завершить эту тему..