На строительстве Керченского моста возникли неожиданные проблемы
Похоже, начинаются сбываться прогнозы скептиков, утверждающих, что функционирование Керченского моста, даже при условии, что каким-то образом удастся завершить его строительство, будет невозможным Как выяснилось через несколько дней после установки железнодорожной арки на опоры, металлические конструкции неожиданно для строителей и проектировщиков начали нагреваться.
Сейчас максимальная температура, на вершине арки, на участке площадью около 5 кв.м, более чем на 150 градусов (если точно, то на 152,4 градуса) превышает температуру самого холодного фрагмента, находящегося на минимальном расстоянии от воды.
В целом же вся конструкция нагрета до величины от 252 градусов, с ярко выраженным вертикальным градиентом по центру. В то же время, отмечается резкое падение мощности, передаваемой по расположенному рядом энергомосту, введённому в эксплуатацию 11 мая 2016 года.
Если в нормальном режиме передаваемая мощность составляла 720 МВт (при аварийно-допустимой 810 МВт), то сейчас она упала, несмотря на все предпринимаемые меры, до 100-120 МВт. Спасти ситуацию не помогло даже такое решение, как повышение напряжения с 220 кВ до 500 кВ. Единственное, чего удалось добиться, это стабилизация на вышеупомянутых уровнях, причём при попытках хоть немного отклониться от найденных эмпирическим путём параметров, немедленно происходит коллапс системы, выход из которого возможен только после перезагрузки управляющих контуров.Как удалось установить, железнодорожная арка совершенно случайно оказалось в местах пучностей стоячих волн 2-го и более высоких порядков, излучаемых силовыми кабелями энергомоста. В обычных условиях волны, в результате интерференции, гасили друг друга, что и было предусмотрено расчётами. Однако появление в фокусе массивного токопроводящего тела (а вес арки - около 6 000 тонн!) привело к деградации интерференционного поля и привело к оттоку мощности, которая и затрачивается на нагрев вследствие возникновения кольцевых токов Фуко в металлоконструкциях.

Ситуация усугубляется тем, что такой продолжительный и мощный нагрев отрицательно влияет на прочность металла арки, а особенно - на прочность клёпано-резьбовых и сварных соединений её отдельных частей. Запас прочности пока ещё существует, но он уже уменьшился с расчётных 120% до менее чем 10%.
По прогнозам, в итоге её (прочности) величина не будет превышать 2-3% от номинала, или, в абсолютных цифрах, всего лишь 500-700 кг
х м/сек.Другими словами, по мосту смогут перемещаться только объекты с массой до 50 кг и со скоростью до 36 км/час.Самая же большая проблема в том, что установка второй арки - автомобильной части - может спровоцировать возникновение неконтролируемой плазменной дуги между энерго- и авто/жел.-дор. мостами, что приведёт к их одномоментному полному разрушению. По оценкам экологов, при этом в воду и воздух попадёт порядка 10 000 тонн молекулярно-газообразной смеси закиси, окиси и перекиси железа, что сделает невозможным существование ничего живого в радиусе до 404 км на протяжении минимум 26-ти лет.Одновременно с этим питающие энергомост ЛЭП и электростанции подвергнутся мощнейшему акустико-гидравлическому удару, что вызовет их разрушение и усугубит масштабы катастрофы.Пока предложено всего два возможных варианта, позволяющих избежать такого сценария: - по одному из вариантов, металлические конструкции моста могут быть модернизированы, с целью размещения там двухконтурной системы охлаждения, работающей на свинцово-висмутовом (первый контур) и натриевом (второй) расплавах. Тепло методом последовательных итераций будет отводиться и затем утилизироваться направленным в космос микроволновыми излучением- другой вариант предусматривает покрытие металлических поверхностей стелс-лаком, что устранит саму причину возникновения проблемы, обеспечив полную радиопрозрачность мостаНо беда в том, что оба они (варианты) чрезвычайно затратны как по времени, так по требуемым средствам (от 300 млрд. руб. для любого из них). Кроме того, вариант с охлаждением требует для своей реализации не менее 1 000 МВт вспомогательной мощности, при полной неопределённости возможных источников. С этой точки зрения, стелс-вариант предпочтительнее, но ввиду низкой механической и химической стойкости лака, процедуру придётся повторять каждые 2-3 года.Вдобавок, аномально высокий уровень реликтового радиоизлучения Земли, неизбежно появляющийся в первом случае, может привести к тому, что на нас обратят внимание инопланетные цивилизации. И кто знает, добрыми ли будут их намерения?
))