Гиперзвуковая кинетическая боеголовка весом в 500 кг не остановит 100-тонный метеорит, летящий со второй космической скоростью. Закон сохранения импульса никто не отменял.
Евгений Гайворонский, Ну и что?Вы думаете европейские налогополательщики это знают?Если они верят что ракеты из Ирана полетят в Европу через Норвегию и Польшу поэтому там и ПРО нужно,то закон сохранения импульса их конечно убедит.
Андрей Л, "тут стоко "научных" перлов по поводу события навыдавали - уже смеяться не могу - тихо пищу..." Уважаемый Андрей, скажите пожалуйста как человек знающий, а какие законы физики еще не открыты?
Андрей Л, Сделать уточненные выводы экспертам удалось благодаря дополнительному исследованию показаний инфразвуковой станции, расположенной на Аляске, в 6,5 тысячи километрах от места падения метеорита.
Евгений Гайворонский, а отрицание логики приведет к ней еще быстрее, причем виновны будут те, кто утверждает о знании физики. Все же пишут, и вы тоже о противоракетной ОБОРОНЕ. Противоракеты не могут быть оружием наступательным, чего вы всполошились так? Причем, расположены они на военных кораблях, дежурящах вдоль атлантического побережья Америки, и никак до Европы даже не дотянутся, тем более, что ...
Евгений Гайворонский, а отрицание логики приведет к ней еще быстрее, причем виновны будут те, кто утверждает о знании физики. Все же пишут, и вы тоже о противоракетной ОБОРОНЕ. Противоракеты не могут быть оружием наступательным, чего вы всполошились так? Причем, расположены они на военных кораблях, дежурящах вдоль атлантического побережья Америки, и никак до Европы даже не дотянутся, тем более, что поражают только воздушные цели. А радары нужны в Европе, чтобы данные получать как можно быстрее. Что ужасного видят "стратеги-карлики" в польском или чешском радаре, что угрожают поставить в Пруссии "Искандеры", оружие 100% наступательное, объясните мне? Обидно, что от русских ракет тоже защищаются? А что, сильно хочется запустить по пиндосам все, что летает, и чтобы ничего не сбили? А зачем? Объясните мне, недоумку!
Sergej Vidusenko, Ну вы-то должны понимать, что эти радары просвечивают нашу территорию. Не дай Бог кто-то посчитает, что может предотвратить наш ответный удар...
Sergej Vidusenko, Что же непонятного? Возможность защитится от ответного удара с помощью ПРО повышает шансы на превентивный первый удар.А остатки ответного перехватываются ПРО.Если и у вас и у противника пистолеты ,но на вас еще и бронежилет,кто охотнее на дуэль согласится?
Sergej Vidusenko, Система сдерживания уже работала в середине 30-х годов прошлого века. Потом придумали зенитную артиллерию и Мессершмитт Bf.109, который мог сбивать советские стратегические бомбардировщики. Потом началась война, потом мессершмитты стали использовать как штурмовики, а зенитную артиллерию как противотанковую.
Sergej Vidusenko, извините, но какой смысл тратить время на объяснения человеку, который сам понимает, что он недоумок? Школа за 10 лет не справилась, а вы хотите от форума результата добиться...
Кей Дач, пардон, тогда их называли дальними бомбардировщиками (радиус действия более 1000 км), что позволяло сорвать бомбардировками стратегические приготовления войск противника. Не забываем также о химическом оружии.
Евгений Гайворонский, и тогда и сейчас "стратегический" синоним "межконтинентальный", и появились они гораздо позже. Но дело даже не в этом. Система сдержек стара, как мир. И Мессер или зенитная артиллерия (которая появилась много раньше 30-х годов) тут ни при чём.
Кей Дач, второе предложение – это неправда. Не было бы мессеров и зенитной артиллерии – немцев остановили бы на Двине, и после Смоленска им бы нечем было наступать на Киев. План Барбаросса захлебнулся бы к августу 1941-го и Гитлеру ничего бы не осталось как очень быстро (до зимы) бежать назад...
Кей Дач, Стратегические - для решения стратегических задач, всегда вроде так было... Насколько помню, система поддержания мира между СССР и США была основана на концепции гарантированного уничтожения сторонами конфликта. А развертывание ПРО пытается уничтожить подобную систему ничего не давая взамен. На основе чего должен поддерживаться мир по вашему, если считать что ПРО ничему не угрожает? ...
Кей Дач, Стратегические - для решения стратегических задач, всегда вроде так было... Насколько помню, система поддержания мира между СССР и США была основана на концепции гарантированного уничтожения сторонами конфликта. А развертывание ПРО пытается уничтожить подобную систему ничего не давая взамен. На основе чего должен поддерживаться мир по вашему, если считать что ПРО ничему не угрожает? Что будет мешать США принести демократию в ваш дом, если им что-то не понравится в вашем поведении? Если судить по тому, что происходит в мире США совсем не стесняется применять силу, когда им нужно...
Евгений Гайворонский, а заодно небыло бы у них "шмайсеров", танков и, главное, боеприпасов - мы бы им показали ещё на границе. Детский лепет. Составляющих успехов и неудач каждой из сторон на фронтах сотни и тысячи, если не больше, и не надо сводить всё к примитивному "мессеры и зенитки".
Кей Дач, " извините, но какой смысл тратить время на объяснения человеку, который сам понимает, что он недоумок? Школа за 10 лет не справилась, а вы хотите от форума результата добиться..." - А о чем вы это сказали? Если не об этом, то не так вас понял...
Вячеслав Куклин, >> Что ужасного видят "стратеги-карлики" в польском или чешском радаре, что угрожают поставить в Пруссии "Искандеры", оружие 100% наступательное, объясните мне? Обидно, что от русских ракет тоже защищаются? А что, сильно хочется запустить по пиндосам все, что летает, и чтобы ничего не сбили? А зачем? Объясните мне, недоумку!
Вот на это был мой комментарий. ...
Вячеслав Куклин, >> Что ужасного видят "стратеги-карлики" в польском или чешском радаре, что угрожают поставить в Пруссии "Искандеры", оружие 100% наступательное, объясните мне? Обидно, что от русских ракет тоже защищаются? А что, сильно хочется запустить по пиндосам все, что летает, и чтобы ничего не сбили? А зачем? Объясните мне, недоумку!
Вот на это был мой комментарий. По моему, моё мнение по этому поводу достаточно очевидно :)
Кей Дач, насчет «"шмайсеров", танков и, главное, боеприпасов» – так это само по себе не являлось оружием сдерживания, скорее наоборот: это было оружием, провоцирующим агрессию.
подробнее
подробнее
подробнее