Согласен, всегда радетели за русский народ постоянно предлагают разные рецепты уничтожения России, ее разделения и т.д. Так и хочется сказать, а может сразу того? Расстрелять весь русский народ во имя и на благо русских, по смыслу, так почти одно и тоже. Вся русская история говорит, что все националисты и либералы были либо идиотами, либо предателями; если за 1000 лет не смогли из них сделать людей, то они уж ими и не станут.

игорь александров, Идите учить историю, Александр II, заложил основы революции(его реформы были одинакого против крестьян и дворянства), экономически же его правление было катастрофой, Аляску не просто так он продал, денег вообще не было, надо было что-то продавать. Николай I, же так отвратительно правил по вашим словам, что в одиночку сражался с целой Европой и по сути победил, Россию не поставили на колени, хотя против него выступили все европейские державы(по количеству участников- это была мировая война против России).

Соколов Дмитрий, всякая успешная реформа в первую очередь должна решать накопившиеся экономические проблемы.
Это ее главная цель. При этом неизбежно кто-то страдает, возможно даже многие. Крестьянство и дворянство не могут
быть исключением. Столыпин в свое время попытался разрушить традиционную крестьянскую общину, которая была
тормозом экономического развития России. В то время ненависть к нему объединила самые разные слои населения.
Теперь большинство согласно, что его гибель стала трагедией России.

игорь александров, хватит оффтопить, и помоему это вин, если против тебя идет все Европа включая сверхдержаву того времени- Англию, и результатом становится не твое полное уничтожение, а лишь потеря ЧФ, финансово же Николай не был банкротом, а вот после либерализация(особенно таможни) Александра в России принесла экономическую катастрофу, единственным плюсом правления Александра была ЖД, которую вообщем построили тоже, только обманув крестьян,которые ее строили.

Константин Трофимов, я понял. России мешают русские националисты. Хорошо, что хоть татарские националисты Республике Татарстан не мешают, чеченские националисты Чеченской Республике не мешают, башкирские националисты Республике Башкортостан не мешают, и т.д., со всеми нац.остановками РФ. Они РФ не разваливают, федералы против их национализма не возражают. Только русским в РФ Русскую Республику нельзя (всё, что вне других нац.субъектов). Интересно, почему? Ведь федералы сами сказали, что их Россия (РФ) - не для русских, и выкинули упоминание о русском народе из конституции своей. Всё нормально, да?

Виктор Михайлов, При всем уважении, но Столыпин не решил проблему, и помоему не особо адекватно ее понимал.ИМХО пример успешной коллективизации(и связанной с ней индустриализации) был гораздо более адекватен, и сработал.Не община, а невысокая производительность труда, связанная с невозможностью приобретением крестьянами современных технологий в одиночку, а вот всем колхозом на трактор деньги находились+ разумная поддержка государством и т.д.

Константин Трофимов, в таком случае, где же логика у вас? У ВСЕХ, кроме русских, в РФ собственные национальные республики имеются, построенные ПО ЧИСТО ЭТНИЧЕСКОМУ, НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОМУ принципу. Тем не менее, против них ни вы, ни федералы НИЧЕГО не возражаете. Только бы русским ТОГО ЖЕ САМОГО не разрешить. Вам не кажется такой подход НЕМНОЖЕЧКО ДИСКРИМИНАЦИОННЫМ - в многонациональной-то федерации национальных республик? По логике вещей, свои кричалки-осуждалки вы ИМЕННО С НЕРУССКИХ националистов начинать-то должны. И уже ТОЛЬКО ПОТОМ - переходить к обличению русских (своей республики до сих пор не имеющих). Где же ваша принципиальность-то высокая? Или от нерусских реально огрести, а русских чмырить безнаказанно можно? В этом весь секрет?

Виктор Михайлов, это уже огрехи, причем не факт, что Сталина, ибо много решала местная власть,и это видно, что в регионах с опытными управленцами переход был на удивление мягким, а вот там где были люди не очень, то и получалось не очень, но сама идея коллективизации была верной.Столыпин, кстати, не чурался репрессии, гражданская война ведь в южных регионах была особенно сурова, в т.ч. и потому, что люди с особой ненавостью помнили столыпинские галстуки.

Соколов Дмитрий, ну какие там "огрехи". Колхозная система позволяла с минимальными усилиями отбирать у крестьян хлеб.
Хлеб отбирали, продавали за границу и закупали на эти деньги промышленное оборудование. Одного экспорта сырья и
художественных ценностей для этого не хватало. Крестьяне жили на грани голода.
А размах репрессий не снился никакому Столыпину. Смешно сравнивать. Вспомните хотя бы пресловутый голодомор.
Что касается эффективности колхозной системы, то надо вспомнить, что наша страна, которая до революции кормила
половину Европы, с середины 60-х годов стала регулярно закупать пшеницу за границей.

Виктор Михайлов, хлеб отбирали только, чтобы купить трактора и инженеров.В период,вроде, первой пятилетки СССР нарастил выпуск тракторов с 0 до 40% мирового рынка.Крестьяне, кстати, не голодали(еще бабушка говорила, что ездила к маме в деревню, чтобы наесться вдоволь), хотя конечно же все жили бедно.В империи же в тяжелые годы до четверти крестьян вымирало, но экспорт не прекращался.Ну и коллективизация высвободила людей для индустрии, на которую Россия опиралась весь 20 век.

Соколов Дмитрий, если верить статистике, то 40% были достигнуты в 1940 г. Вы представляете, сколько стоила закупка оборудования
для этих заводов и откуда эти средства взялись. Индустриализация опиралась на кости крестьян. Про бабушек лучше не надо вспоминать.
У моей совсем другие воспоминания. Давайте лучше вспомним, что мы с вами обсуждаем и все-таки вернемся к теме. Вы заклейми
реформы Александра II, поскольку от них стало плохо многим. Я же утверждаю, что эффективных и в то же время безболезненных реформ
не бывает. Примеров таких в истории не существует. Чаще бывают реформы болезненные и неэффективны.
Коллективизация было может быть неизбежной мерой, как например ампутация ноги при гангрене, но от нее надо было уходить как можно раньше.
Тогда бы не пришлось закупать хлеб в 60-х, 70-х и 80-х годах.

Виктор Михайлов, Если коллективизация была такой ужасной(ампутация, гангрена, т.е.. сокращение, обрубание, тьма и крах), то с чего бы это в СССР росло производство сельхоз продукции? С чего бы в СССР в сталинское время росло гигантскими темпами население? С чего бы росла промышленность, индустрия сделавшие СССР из крестьянскго захолустья державой если не первой, то уж точно и не второй? Как раз таки продуманность политики коллективизации, ее идея, что не может один крестьянин купить ни трактор,ни чего-либо еще современного(в отличие от колхоза) позволили Сталину построить новую экономику, на которой весь СССР жил весь 20 век, да и мы до сих пор на многое опираемся из сталинских запасов.Жили все конечно не шикарно, но уж точно получше чем раньше, а там, где еще и местные власти были толковые, то голода вообще не было(хотя в засуху 30ых и в войну конечно же не сладко было, но не было массового голода). Я могу понять такие реформы как коллективизация, эффективные, пусть и с оговорками(особенно при исполнении), которые требует напряжения сил, но взамен дают результаты, а не очередные дутые пузыри и сказки. Поэтому мне и не нравятся реформы Александра второго и Столыпина, слишком не продуманные, и не давшие никаких результатов, имхо они были не адекватны своему времени.