1.Что такое русский НС?
Если со словом "национал" все понятно, оно обозначает "национальный", то есть принадлежащий нации (русский НС - русской нации), то со словом "социализм" не все так просто. Что такое социализм? Социализм-это общественно-экономический строй. Это строй, при котором отсутствует эксплуатация человека человеком и общество не делится на классы (рабочие, крестьяне, буржуазия и т.п.), но однако это общество не является однородной массой, о чем скажу позже. Мне могут сказать: "Знаем мы, что такое социализм! Социализм был при коммунистах в СССР." Вынужден огорчить, в СССР социализм был очень не долго и не в полной форме только во времена Новой экономической политики (НЭП). Так же и в Германии, социализм был недолго, в период между приходом к власти национал-социалистической партии Германии (НСДАП) и превращением Германии в империю, в Третий Рейх. А теперь подробнее.
В своих работах К.Маркс (я не марксист, но у кого же еще взять определение социализма как не у его изобретателя?) говорит о том, что социализм это такой экономический строй, при котором средства производства (станки, механизмы, машины и т.п.) принадлежат производителям. То есть существует коллективная собственность на средства производства. В СССР средства производства принадлежали государству, а не производителям. То есть в СССР был государственный капитализм. Государство эксплуатировало труд рабочих. Что такое эксплуатация? Это просто-напросто использование чужого труда. Кроме человека можно эксплуатировать животных, а также машины и механизмы (например, бытовую технику). То есть давай этим животным или технике то, что им нужно для работы (животным - корм, а технике бензин, масло или электроэнергию) и пользуйся плодами их труда. Так же и в отношении эксплуатации человека. Поскольку человек способен произвести (построить, вырастить, сделать) больше чем он может потребить для жизни, постольку часть того, что он произвел (построил, вырастил, сделал) можно у него отнять.
Проще говоря, заработная плата, выплачиваемая работнику владельцами средств производства (фабрики, завода, станков, машин) никогда не будет равна той прибыли, которую приносит владельцу труд этого работника. Так вот, в СССР рабочий получал 12% от той прибыли, которую он приносил государству. А потом с этой зарплаты еще и выплачивал налоги. При устройстве на работу, рабочий (например, слесарь) получал в пользование государственный инструмент (всякие молотки, напильники и прочее), не говоря уже о прочих сложных механизмах, которые был обязан сдать при увольнении. О какой собственности работника на средства производства тут может идти речь? Все принадлежало государству, и рабочий получал, в виде зарплаты, только малую часть от произведенного им продукта. Еще раз повторю, именно потому в СССР социализма не было, а был государственный капитализм.
Дело в том, что при социализме, человек, живущий в социалистической стране, должен с каждым днем жить все лучше и лучше (о чем неустанно трубили коммунисты), ведь его никто не эксплуатирует и он получает всю прибыль, которую он создал, за вычетом налогов на содержание государства. Но в СССР был государственный капитализм, а при капитализме (каждый сам теперь может убедиться) с каждым днем все дорожает, а сбережения съедает инфляция. Вот это противоречие между тем, что декларировалось КПСС и тем, что было на самом деле и привело к разрушению веры народа в преимущества социализма, а как следствие к падению режима КПСС.
Ну кто будет защищать эту партию и это государство от развала, если ему говорят: "Работай! И будешь жить все лучше и лучше! Так дедушка Ленин сказал!", а он работает-работает и живет все хуже и хуже? Так каким же должен быть социализм? В чем его основная суть? Простой пример: собрались после победы национал-социализма несколько соратников и решили производить, скажем, электрочайники. Взяли беспроцентную ссуду у государства (именно беспроцентную, проценты - это паразитарность, о чем скажу позже), купили необходимое оборудование и материалы, и, договорившись как будут делить полученную прибыль, сделали и продали партию электрочайников. Налоги заплатили, часть ссуды вернули, а остальные деньги поделили согласно договоренности (директору - побольше, так у него и ответственности больше, рабочему - поменьше - так у него и ответственности меньше).
И все. Никаких наемных работников. Никакой "зарплаты". Чистая прибыль делится долями между всеми работающими. То есть, при социализме должна быть масса всевозможных артелей, кооперативов и акционерных обществ закрытого типа, в которых нет наемных рабочих, а акции принадлежат только работающим в этом акционерном обществе.
Именно разделение прибыли предприятия между всеми работающими дает возможность увеличить количество материальных благ, получаемых работником, если весь коллектив будет добросовестно трудиться. Чем больше и качественнее работает каждый в таком коллективе - тем больше прибыль предприятия и тем весомее доля каждого из работников. Конечно, в государстве есть отрасли промышленности которые нельзя отдавать в частные руки ни при каких обстоятельствах. Это военная промышленность, тяжелое машиностроение, добывающие отрасли, капитальное строительство и металлургия. А так же часть сельского хозяйства, необходимая для обеспечения продовольственной безопасности государства. Вот какой мне видится мне экономика в НС государстве: существуют государственные крупные заводы (только им под силу выполнять крупные, объемные заказы), наряду с этим существуют крупные, средние и мелкие артели, кооперативы, товарищества и акционерные общества закрытого типа, работающие в сфере обслуживания населения, легкой промышленности и строительства жилья.
На государственных предприятиях должна быть та же система акционирования работников, для того чтобы каждый работник понимал, что чем лучше он трудится, тем больше зарабатывает его завод, тем больше денег выпадает на его акцию. Но единственным отличием государственного предприятия от негосударственного является то, что на государственном предприятии часть акций принадлежит государству и часть прибыли забирает государство, как гарант стабильной работы этого предприятия. Хочешь стабильности - идешь работать на государственный завод. Хочешь зарабатывать больше - идешь в кооператив или негосударственное акционерное общество. Впрочем, государство, с помощью увеличения или снижения налогов в той или иной отрасли может регулировать переход рабочей силы из одного сектора экономики в другой.
Некоторые скажут: "Акционерных обществ хватает и при капитализме, зачем огород городить?"
Отвечу: коренное отличие социализма от капитализма в отсутствии паразитарности. Работник в НС государстве имеет акцию только своего предприятия, того на котором он работает, и он не может ее продать, подарить или обменять, а так же забрать ее с собой при увольнении. То есть, никто не сможет купить акции или, вложив деньги в какое-то предприятие, не работать, а получать доход. При капитализме любой, кто добыл каким-либо способом, в том числе и криминальным, достаточное количество денег, может купить на них акции или положить деньги в банк и больше не работать, а жить на проценты с вложенных денег. При социализме такое не возможно. При НС работать на благо нации должны все. Кто-то больше, кто-то меньше, соответственно и получая материальных благ больше или меньше. "Каждому – свое!" Конечно, директор крупного завода, несущий колоссальную ответственность перед нацией, будет получать гораздо больше материальных благ, чем дворник, несущий ответственность за чистоту вверенной его заботам улицы.
Поэтому никакого равенства в НС государстве быть не может. Есть категории граждан, которые в силу своих физических особенностей не в состоянии себя прокормить. Это вынужденные иждивенцы: дети, старики, инвалиды, беременные женщины и матери с малолетними детьми. О них НС государство вынуждено будет заботится, и заботится хорошо. Потому как дети - это будущее нации, старики - это будущее взрослого населения, а инвалидом может стать любой в результате несчастного случая на производстве или при защите Родины. И именно забота об этой категории граждан показывает заботу власти о своем народе. Кто будет рожать много детей или защищать государство, если ни будущие граждане, ни бывшие защитники ему не нужны? Как я уже сказал, равенства в НС государстве быть не может, но и классовое общество в нем не может возникнуть. Что такое класс? Например, класс буржуазии. Родился сынок у богатых родителей, унаследовал родительское состояние и стал таким же буржуа, живущим за счет паразитарной сущности капитализма.
НС исключает паразитарное существование. Деньги попросту некуда вложить, чтобы получать проценты с их использования. Либо ты работаешь и приносишь пользу нации и себе, либо не работаешь и становишься обузой для нации. А нация, чтобы оставаться здоровой должна избавляться от тунеядцев-паразитов, или заставлять их работать, чтобы они зарабатывали себе на хлеб, а не сидели на шее нации.
2.Почему НС,а не национал-капитализм?
Что является основной целью в капиталистическом обществе? Деньги! Что в нем является наивысшей ценностью? Деньги! Что в нем является мерилом достоинства человека? Деньги! А теперь представим чиновника в национал-капиталистическом государстве. Перед ним на одном конце стола лежит пачка документов, подписав которые он пример решение на благо нации. А на другом конце стола лежит пачка денег, которые он получит от врагов нации, если не подпишет эти документы. Вопрос: подпишет или нет? Ответ: при капитализме все продается и все покупается, в том числе и подпись чиновника, и если размеры денежной пачки перевесят его чувство национализма, то чиновник откажется эти документы подписать.
Капитализм поощряет в человеке, кроме стремления к наживе любым способом еще и индивидуализм. "Мне, мне, опять мне! Мне должно быть хорошо! Остальное - не мои проблемы!" - вот жизненный принцип человека живущего в капиталистическом обществе. Ну и как он может совмещаться в голове с принципом национализма "ты - для нации, нация - для тебя"? Национал-капиталистическое общество будет совершенно неустойчивой системой, зависящей от выбора: интересы нации или интересы личности, или деньги. Ну и о каком развитии общества и государства можно говорить, если, интересы нации будут тянуть в одну сторону, интересы личности - в другую, а страсть к деньгам - в третью? Напоминает басню Крылова "Лебедь, рак и щука." "А воз и ныне там..."
3.Почему национальный,а не интернациональный?
Почему бы не построить социализм в какой-нибудь многонациональной стране? Пусть все нации этой страны работают на благо государства. А потому, что нация - это, по большому счету, одна большая семья, создавшая свое государство, а не наоборот. Не государство создает нацию, а нация создает государство. Не может быть равноправного сосуществования двух или более наций или народов в одном государстве. Когда такое случается, развитие межнациональных отношений в таком государстве всегда идет по двум направлениям: это либо ассимиляция, то есть поглощение, растворение одного народа другим, либо геноцид, то есть уничтожение одного народа другим. Примеров есть очень много. Неустойчивы и так называемые коммуны, которые создавались и создаются различными группами людей. Объединяя людей только по каким-либо интересам или по отношению к обществу (например, коммуны хиппи), или объединяя по принципу принадлежности к той или иной религии (например, коммуны сектантов), эти коммуны существуют очень недолго и распадаются раздираемые внутренними противоречиями. Ничто не может связать людей крепче, чем принадлежность к одной нации, имеющая в основе своей, хотя и очень-очень далекое, но кровное родство.
Простой пример. Советская армия. Все молодые люди, призванные на военную службу и служащие в одном подразделении, имеющем многонациональный состав, находились в равных условиях. Но, несмотря на попытки коммунистов создать новую наднациональную общность "советский народ" и массированную пропаганду дружбы народов, всегда в таком многонациональном подразделении возникали землячества, с которыми безуспешно боролись замполиты (заместители командира по политической части). То есть объединялись не по признаку, например, воинской специальности (пулеметчики, гранатометчики и т. д.), а именно по национальному признаку. Этот простой пример показывает насколько утопична идея объединения по признаку любой общности, кроме национальной. Как были обескуражены коммунисты после нападения Германии на СССР! Ну как же, рабочий класс Германии воюет против своих братьев-пролетариев! Признать, что национальность объединяет людей гораздо крепче, чем лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" - коммунисты не могли. И тогда был придуман миф о жутко эффективной пропагандистской машине немецких национал-социалистов под руководством Геббельса. Будто бы весь рабочий класс Германии был этой пропагандистской машиной оболванен и позабыл классовую солидарность. Значит, ни одно объединение людей, включая объединение по признаку принадлежности к тому или иному классу, не является более прочным, чем объединение по национальному признаку.
4.Почему именно НС,а не национал-демократия?
Все-таки, демократия это, якобы, власть народа. При демократии существует множество политических партий, якобы, выражающих стремления различных слоев общества, а при НС у власти находится НС-партия, существует жесткая централизация власти обусловленная строением НС партии и главенством фюрера, вождя, который не избирается из народа, а может избираться из членов верхушки НС партии.
Я уже говорил, что НС государство - это бесклассовое государство, но далеко не однородное. НС государство должно иметь пирамидальную структуру, строгую иерархию и ступенчатое строение. Пройдя по всем ступеням, с самого низа, человек, радеющий о благе нации, и работающий на ее благо, займет ступень, которая наиболее полно соответствует его способностям. Конечно, всегда будут "генеральские сынки" поднимающиеся наверх благодаря связям и заслугам папы, но НС партия должна бороться с этим явлением, если хочет оставаться здоровым организмом. Итак. Почему не демократия, а НС? Демократия - это власть народа. Прямое волеизъявление народа - это народный сход, Вече, существовавшего в древнем Новгороде. Но собирать по каждому мало-мальски важному вопросу народ, отрывая его от дел - это долго и хлопотно. Поэтому и родилась система выборов депутатов от народа, народных избранников, которые, якобы, выражают стремления и чаяния большей части тех, кто их избрал.
Любой может видеть, во что превратилась эта система во всех демократических странах. Стали притчей во языцех предвыборные обещания депутатов, которые они и не думают выполнять. Если в этих странах настоящая демократия, то почему там народ выходит на улицы протестуя то против одного, то против другого решения правительства? Опять же в этих странах есть президенты, которые пишут указы, обязательные для исполнения гражданами. Ну, и где здесь власть народа? Народ попросту обманывают и обманщики, от имени народа, руководят страной. Я уж не говорю про систему голосования, когда, то в одной "демократической" стране, то в другой, разгораются скандалы связанные с подтасовками результатов голосования или предвыборными махинациями. НС в этом отношении гораздо честнее. Есть партия, и эта партия будет нести ответ перед нацией, а среди череды сменяющих друг друга партий и президентов виновного не найдешь. Каждый кивает на другого.
В принципе, так называемая демократия с многопартийной системой тоже централизованна. Вот только у руля страны все время меняются капитаны их команды. Конечно, при однопартийной системе легко скатится к империи. Вопрос культа личности вождя - вопрос сложный. Но именно вождь несет всю громадную ответственность за государство и, если корабль НС государства тонет, то, как капитан, чьи решения привели к такой драме, он должен погибнуть вместе со своим государством, как это сделал Гитлер. Конечно, не бывает только одних плюсов, всегда есть и минусы. Для НС государства опасность переродится в империю это один из них. Но положительных качеств у НС государства значительно больше. Мне могут возразить: "А разве фюрер не может привести нацию к катастрофе?" Я отвечу: "Может. Но так же это может сделать президент любой "демократической" ядерной державы просто нажав кнопку пуска ракет в своем "ядерном чемоданчике". Это

Американский националист Дэвид Дюк, будучи в 70е годы активным членом Ку-Клукс-Клана, был часто приглашаем на всевозможные конференции, съезды, телешоу, посвящённые проблемам расы. Либералы, коммунисты и прочие поборники мультикультурных теорий, приглашая его на свои собрания, рассчитывали выставить его посмешищем, показать, как они рассчитывали, всю абсурдность его "расистских" и "человеконенавистнических" идей. Ведь по сути Дэвид Дюк в те годы был один из немногих Белых националистов, посмевших бросить открытый вызов мультирасовой теории в прямом эфире американских телешоу.

На одной из таких передач во время речи Дэвида вдруг появилась длинноногая блондинка, вывела за собой за руку негра и, выйдя на сцену, стала демонстративно гладить темнокожего спутника по курчавым волосам, целовать его в лицо и в шею. После этого она гордо подошла к микрофону и язвительно сказала: "Ну а что вы на это скажете, мистер Дюк?"

Зал замер, ожидая ответа от известного противника межрасовых связей. Дэвид выдержал паузу, а затем, проигнорировав блондинку, невозмутимо обратился к негру:
- Мистер, я очень удивлён, что такой почтенный джентльмен, как вы, появляется на публике с этой белой шлюхой.

Зал взорвался от смеха. Несколько минут раздавались крики восторга и аплодиссменты. Блондинке не оставалось ничего, кроме как с позором сесть на своё место.

Мораль напрашивается сама... Не инородцы виноваты в том, что Белая раса переживает упадок. В этом виноваты прежде всего те белые, которые потеряли всякое чувство расового самосохранения, расовую гордость и расовую честь.
http://cs314730.vk.me/v314730913/1c36/6l3x7xod95o.jpg