П.Пар извините, это снова я. Вы можете доказать, что на орбите земли летает фарфоровый китайский чайник? Нет. А я не могу доказать, что его там нет. Становится ли предположение, что чайник там есть, теорией? И какой смысл в этой абстракции?


" Например, дарвинисты сколько б ни старались, но так и не нашли переходного звена между Pithecanthropus и Homo sapiens" - вы занимаетесь логическим жульничеством. Во-первых классифицировать древних живых существ принято как родственных а не как потомственных, но это так, к слову. Во-вторых между петикантропами и человеком разумным есть звенья, в лице очаровательного неандертальца во всех его ипостасях, как то - Штайнхаймского человека. Но и сколько бы я Вам звеньев не назвал, Вам и этого будет мало. Я должен буду вам выдать ВСЕ звенья! И подкрепить свои утверждениями выдержками из чужих диссертаций. Вам же достаточно ограничиться своим тезисом и упоминанием существования якобы доказательств, которые Вы конечно же не предъявите так как "никому не навязываете своего мнения".

Всем не очень образованным поциентам, которые слышали звон, а не знают где он про переходные формы, абсолютно ответственно заявляю, что в современной науке проблемы с переходными формами НЕ существует, причем достаточно давно. Вы приводите излюбленные "неопровержимые утверждения" таких же далеких от науки обывателей как вы. Не повторяйте их ошибку. Вообще, удивляет , как вы не будучи специалистами в этой области, с такой легкостью отметаете прекрасную научную теорию. Это все равно, что неспециалист не физик, будет с пеной у рта доказывать неправильность , скажем, зонной теории энергетических уровней в кристаллах. Теории Дарвина в этом плане немного не повезло, потому что простым обывателям наглядно трудно представить себе эволюцию, потому что эволюция таких сложных организмов, как , например, млекопитающиеся, длится целые геологические эпохи, т.е. миллионы лет. Вы что , одним махом хотите такие науки как палеоантропологию, генетику, эмбриологию и т.д. в помойку выкинуть? Да кто вы такие? А что вы скажете, например, о том факте, что у человека и картофеля 40% ДНК идентичны. Что то в евангилие я не обнаружил информации о том, что бог создал человека и картофель почти наполовину из одинаковых частей. А теория эволюции это прекрасно объясняет. Наглядно увидеть эволюцию можно на примере организмов с быстрой сменой поколений, например бактерий или вирусов. Там все прекрасно согласуется с теорией. Вообще, рассуждать на тему о правильности креоционизма можно только с поверхностной точки , но как только вы захотите углубиться в изучение этих сложнейших вещей поглубже, вам просто необходима будет какая нибудь хорошая теория, с хорошими объяснениями и предсказаниями (в научном смысле). Именной такой теорией и является теория эволюции. Если вы захотите изучить, к примеру, метохондриальное ДНК (да, да мои необразованные маленькие друзья, у вас в клетках 2 вида ДНК, одна из них метохондриальная, передающаяся только по женской линии), евангилие здесь безполезно, а теория эволюции как раз таки очень хорошо может это объяснить. И последнее. В настоящее время, если кому то из вас в голову придет мысль , отправить какое либо опровержение в какой нибудь серьёзный научный журнал, то знайте, это бесполезно, т.к. журнал просто проигнорирует ваши старания, потому что в современной науке , теория эволюции это теория, котопая не вызывает никаких сомнений у ученых. До сих пор не найдено ни одного более менее научного опровержения теории эволюции.