Марина Дольская, что за странный вопрос. а перед кем царь ответственен? кто его контролирует если он царь?? в старину это всё оправдывалось наследствнной кровью и божьей волей. А сейчас чем будет оправдываться? Без божьего теологического обоснования (а это не реально сегодня, будем реалистами - мы не саудовская аравия) - пожизненный правитель будет обыкновенным банальным диктатором с короной. А какова будет система наследования??


Я уж не говорю о том что монарическая система себя полностью дискредитировала - назовите современные развитые государства с действующей реальной монархией? (швеции и британии не называть -это фактические республики). Весь мир от фактической монархии отошёл - наверное не просто так, не идиоты на планете живут - в китае и то председатель цк кпк меняется каждые 10 лет.


Америка которая является старейшей в мире страной с регулярно сменяемой парламентско-президентской системой власти показала пример эфективности этой модели - к началу уже 20 века она догнала царисткую россию в большинстве хозяйственных отраслей, а в ряде и перегнала.


И наконец. Человек - не робот. Ему свойственно стареть. Морально. Интеллектуально. Физически. Обрастать жирком, окружением, терять пассионарность, костенеть в собственных взглядах. Время пожизненных владык, "народ и земля были собственностью коего божьей волей" уже кончилось.

А зачем контролировать царя? Если царь - дебил, то это беда, но русские цари имели и блестящее образование, и блестящее окружение, вряд ли дебил мог править РИ. Да и не нужна была никакая бумажка, потому что РИ была православной монархией, действия государя изначально были ограничены духовно, не было бы никакой борьбы за власть, ненужных интриг - преемственность от отца к сыну и всё. Что же до Америки - разве есть какая-то разница между республиканцами и демократами? Вывески и фанаты разве что. Насчёт эффективности - нет страны подлее (может та же Англия впереди), грабить умеют.

Марина Дольская,
Вы романтик. Интриги были. И ещё какие. Практически непрерывные и с дворцовыми переворотами и с убийствами и со всем прочим.

"Ограничены духовно" это всё конечно очень трогательно, как и про "православную монархию". Но на дворе не 18 век. И даже не 19-ый. Кстати бесплатное всеобщее образование,избирательное право и медицину стране дали большевики, а вот у "ограниченный духовно царей" в конце 19 века продолжительность жизни была (средняя по империи) как думаете сколько? 30 лет. Жили при ломпадке, жо*пу тряпочкой вытирали. Середина 19 века - отставание от великобритании на кануне крымской войны в промышленном производстве в 18 раз (!!), от франции в семь раз. Я мог бы много тут по статистике говорить, в каком состоянии мы подошли к первой мировой, но не думаю что вам это интересно.

А так же не знаю стоит ли вспоминать как "духовно ограниченные" и больше ни чем, государи-богопомазанники топили в крови пугачёвский, разинский, соляные и картофельные бунты (которые на самом деле с картошкой были не связаны, вы не подумайте)

Не путайте партию, состоящуюиз многих людей и единоличного царя. В советском союзе не однопартийность была плоха, а пожизненные генсеки-старпёры, в японии партия одна находилась у власти 50 лет но партия это коллективный орган - текущая высшая исполнительная власть постоянно менялась (премьер), небыло АВТОКРАТИИ. Партии с длинной историей и традициями это хорошо, и ничего общего с единоличной монархией это не имеет. И да. Между республиканцами и демократами огромная разница. Республиканцы - это либертарианцы и жёсткие капиталисты, традиционалист по взглядам. Демократы больше к центристам и даже социалистам европейского плана всё больше в последнее время относятся и либералы во взглядах. В зависимости от того какая партия имеет большинство кардинально меняется социальная политика.


Ололо, очередной колхозный карикатурный западоненавистнический гон. Чем вам америка не угодила? ВАМ ЛИЧНО. Дайте догадаюсь - она плохо себя вела с вьтнамом, сербией, ираком, ливией. Я не об этом говорю - а об эффективности системы. Американская система гос управления заимствована практически всем миром и у началу 20 века, когда у России с Америкой были ещё отличные отношения, Америка показала бешеный рост. Что касается жёсткой внешней политики - любой американец точно также может много что России предъявить, поверьте - что наши танки делали в афганистане где они угробили два с лишним миллиона афганцев, что наши танки делали в праге в 68-ом, почему мы поддерживали людоедов пол пота и амина ит.п. Это знаете, каждый видит себя в белом а конкурента исчадием ада.

------------



Извините, я не буду долго поддерживать этот разговор, чувствуется что вы не владеете фактологическим материалом (цифрами, примерами), без обид, просто явно разный уровень - какой то очень иделический взгляд на мир - хорошие православные цари "духовно ограниченные", плохая подлая америка и т.д. Десткий сад.

А вы в курсе, что во времена правления Николая II смертная казнь была только в военных судах (что вполне оправданно). Что количество полицейских (а ведь РИ звали чуть ли не полицейским государством) было ВО МНОГО РАЗ меньше при большей численности населения, чем в той же Франции? А в курсе, что по темпам промышленного роста РИ была в топе, что за правление (без малого 20 лет) Николая II численность населения РИ выросла на 60%? А вы знаете, что благосостояние Запада было обеспечено за счёт несчадного ограбления колоний, тогда как в РИ было запрещено ущемлять в правах и обычаях малые народы освоенных территорий? Это вряд ли могло произойти в изнывающей-голодающей стране с нищим населением. Все эти так называемые "революции" начала XX века - трагедии нашего государства, щедро спонсируемые его противниками.

Марина Дольская, к сожалению новиков слишком самовлюблен штобы, слушать ваши неразумные аргументы... судя по его словоблудству, он слабо разбирается в истории нашей страны, равно как и в истории америки да и во всей остальной.. Мы то знаем, что неравенство в штатах было отменено всего 50 лет назад... а их две традиционные партии теже яйца тока в профиль ) ну а что вы хотите от человека, живущего в британской империи...?

Марина Дольская, только за рубежом и готовили революции для РИ. А то, что порядка 25 миллионам крестьянских хозяйств принадлежало столько же земли , как и 200 тысячам дворян, можно в расчёт не брать? А то, что попу за отпевание надо было отдать 20 рублей, кстати , крестьянин тратил ровно столько в год на покупные продукты(чай, соль, сахар, лавровый лист и прочее) на каждого члена семьи тоже не будем считать? А то, что крестьянин РИ тратил на себя в год 16 пудов пшеницы, а англичанин 100, тоже не в счёт?