Kate Selezneova, Казнь - не для того,чтобы останавливать хороших парней,казнь - для того ,чтобы останавливать плохих парней.Когда вы знаете точно,что провод подключен в сеть - вы его ни руками ни на язык не трогаете,а когда НЕ знаете точно подключен или нет - всегда есть соблазн коснуться.или на язычек попробовать........в этом и есть осознание неизменных последствий на ваши действия через казнь......если мы хотим исключить или минимизировать убийства,то мы должны прямо всем сказать - все,с завтрашнего дня провод подключен к сети,кто не спрятался - я не виноват.

Kate Selezneova, и действительно, откуда? Вы не хотите, чтобы страдал маньяк, так его жизнь тоже ценна и уникальна. А мне на него плевать, уж и не знаю почему. А на родителей девочки мне не плевать. И да, я считаю, что не все люди одинаковы - есть уроды, которых общество должно вычленять и, возможно, уничтожать.
Про чувства - это вы хорошо сказали, как раз сам хотел написать об этом. Кстати, кто знает, может, если бы общество карало за такие "случайные" убийства и кол-во ДТП стало бы меньше. Не знаю даже. Но уверен в одном - безнаказанность и "всепрощение" в наше время развязывают руки очень многим склонным к асоциальным поступкам людям.

Орлов Евгений, и десятки случаев, когда не прощали.
Вы не учитываете статистическую погрешность: в ДТП погибло значительно большее количество людей, чем от рук маньяков.
И еще, знаете, есть люди, которые прощают и таких. На другом уровне, конечно, не имеющем никакого отношения к бытовухе. За неимением лучших определений назову это "христианским прощением", хотя и не религиозна сама.

Понаписали тут. =) Вот сейчас у меня будет много букв, чтобы сразу постараться еще раз на все ответить. Можно не читать, конечно, если лень. Ничего нового не будет, просто более структурировано.
Собственно, что я хотела сказать, чтобы подытожить свои мысли. Тут все говорят о чувствах, в основном, не о законах. А так не должно быть. Государство должно защищать своих граждан - это факт. Но давать в руки государству, особенно нашему, право решать, кому жить, а кому - нет, нельзя. И это не только опасно, но и бессмысленно. Во-первых, опыт других стран показывает, что единственное, что меняется в таком случае - стоимость судебных процессов. Во-вторых, количество невинно осужденных тоже говорит о себе. Предупреждая возражения: увеличение срока расследования ничего не даст: по делу Михасевича отсидели 14 человек, кто-то 6 лет, кто-то все 10, кто-то был расстрелян, кто-то ослеп и спился, кто-то заболел раком и тоже умер. Это я к тому, что иногда истину обнаруживают спустя 10 лет, иногда дольше, а наша судебная система, как известно, вообще не слишком чиста - зачем им расследовать дело, если по нему уже сидит кто-то?
Еще одно частое возражение: мол, они же выйдут и продолжат. Эти же люди, как правило, любят поговорить о том, что на Европу смотреть не надо, забывая, что там с уровнем преступности все гораздо лучше. И, между прочем, забывают о распространенной европейской практике: когда на свободу выходит педофил или насильник, он продолжает оставаться на жестком контроле, а всех его соседей об этом предупреждают. Про то, что ужесточение наказаний - это не только смертная казнь, но и увеличение сроков, в том числе по-настоящему пожизненное заключение, никто почему-то не вспоминает.
Наконец, распространенный аргумент - невозможность перевоспитать. Знаете, много кого нельзя перевоспитать. Например, так называемых "блатных", для которых преступность - это образ жизни, выбранный осознанно. Их тоже в расход? И это не единственный пример. Таких много.
В конце концов, говорить о смертной казни можно, как минимум, тогда, когда активно будут воплощаться в жизнь меры по предотвращению преступлений, включающие работу с населением, в проблемными подростками. Как известно, большая часть маньяков, например, в детстве изуверски мучила животных, чтобы потом переключиться на объекты по-интереснее - на людей. есть и другие тревожные сигнала зачастую (не всегда, конечно). Правда, узнают об этом позже, во время следствия, от соседей, родных и органов опеки, которые только сейчас почему-то проснулись.
И, наконец, по поводу страха смерти. Вот тут все так активно обсуждали, что у маньяков якобы основные инстинкты такие же, как у всех. Мол, испугаются и не пойдут убивать. С чего сделан такой вывод? У таких людей измененное сознание, другая логика, другие желания. И они не боятся, что их поймают - это как бы установленный факт.
Если коротко (наконец-то, да): я считаю, что наказание может быть ужесточено, люди, совершившие такого рода преступления должны состоять на пожизненном учете (к слову, изучение таких людей могло бы многое дать для предотвращения преступлений в дальнейшем. Но это уже ИМХО, ничем не подкрепленное), но инструмент под названием "смертная казнь" - слишком большой соблазн для государственной машины, чтобы позволять ему им пользоваться. Это помимо моих личных этических загонов.

Kate Selezneova, о каком "ужесточении" наказания вы говорите? В РФ на настоящий момент высшая мера - пожизненное заключение. Ужесточение может быть только одно - смертная казнь. Или вы считаете, что для рецидивиста, замучавшего девочку до смерти, выйти через 20 лет и находится под надзором - это достаточное наказание?

Между прочим, в СССР надзор за освободившимися осужденными по тяжким статьям был. Это в РФ его низвели до пустой формальности под визги о "правах человека".

Всем говорящим про своё государство отстранённо советую поработать в органах или суде, на худой конец поближе познакомиться с участковым.

Graham M, увеличение сроков, прежде всего. Не просто находиться под надзором - ограничиваться и обследоваться. Не мне и не вам определять "достаточность" наказания.
И не надо про права человека. Строгий надзор над бывшими заключенными осуществляется как раз в таких странах, где права человека - не пустой звук. И, черт возьми, убивают там реже. Вот ведь удивительно, правда?
А еще что вы посоветуете?
Вы, видимо, все на свете знаете? Скучно же вам живется тогда.

Kate Selezneova, почему это мы с вами не можем высказать мнение о достаточности наказания? Это нормальная гражданская позиция. Только мнение должно быть обоснованным.

Вы уходите от прямого вопроса: в настоящее время максимальное наказание в РФ - пожизненное заключение. Вы написали, что наказание нужно ужесточить: выпустить маньяка через несколько десятков лет и установить за ним наблюдение и уведомить всех соседей о его прошлом. Или я чего-то неправильно понял?

Права человека не пустой звук в тех странах, где население считает своим долгом сообщить в полицию о каждом неверном поступке. Другого варианта нет.

Николай Мудров, я неоднократно здесь писал, что казнь не должна быть публичной. Государство должно абстрагироваться от эмоций. Запретить же родственникам жертвы ненавидеть убийцу никакое государство не может.

"что "хорошие" должны убить всех "плохих"." - передёргиваете, как и многие сторонники отмены смертной казни здесь. ВМ только для убийц-рецидивистов и преступлений, совершённых с особой жестокостью. А кризис морали хорошо заметен с 90-х, в то время когда Ельцин ввёл мораторий на СК.

Раздражает позиция подобных "морализаторов". Солдаты гибнут с оружием в руках, милиционеры стреляют преступников. И тут появляется некто весь в белом и заявляет: "Все постулаты лишения жизни аморальны! Убивающий - по сути идентичен маньяку!" Хорошо чужими руками говно разгребать и рассуждать о морали...

Graham M, Публичность казней лишь детали, которые легко меняются, и принципы остаются неизменны. Подробности войны в Афгане не показывали по ТВ до деталей. Но все видели больных и безумных афганцев, которым было трудно приспособиться к нормальной жизни. знали это все друзья и родственники и дети, писались статьи, рассматривались медицинскими работниками, работниками социальной сферы, и вообще большинством общества, где никто не присутствовал публично в Афгане. Публичность лишь отмазка. В современной системе все публично. Как говорил Бог все тайное становится явным.

Николай Мудров, скажите, публичный вы наш, сексом вы с женой на глазах у детей занимаетесь? Всё равно они со школьной скамьи в общих чертах знают что мужчины и женщины делают оставаясь наедине.

Публичность казни - это очень серьёзная деталь (как вы сказали в следующем посте - по мелочам узнаете диавола). Это реальный возврат к средневековью, когда умерщвление человека рассматривается как шоу, развлечение. Кроме этого воздействует на психику, находящихся в пограничном состоянии, и провоцирует потенциальных маньяков.

Афганистан - это очень большая тема. Кратко: дело не в замалчивании или публичности. Дело в предательстве властью своей армии. Есть параллели с Вьетнамом, хотя войны сильно разные.