Уважаемый автор просто поразил вольностью суждений, оригинальностью трактовок и непониманием сути предмета, который обсуждал. Очень огорчён: люди на уровне публичных блоговых публикаций пишут, как бы это сказать по-мягче, не то. "Длиннобородые классики" не так глупы, как может кому-то показаться.
Для начала хорошо бы установить порядок с дефинициями: сравнивать демократию и коммунизм - то же, что сравнивать круглое и кислое. Понятию "демократия" конкурентно соответствует понятие "диктатура" или её варианты. Понятию "коммунизм" конкурентно соответствует понятие "капитализм", который вполне может быть не демократией, а диктатурой, как например у Гитлера или Франко.
Власти народа в реальной практике не может быть в принципе. Может быть только власть, которая в той или иной мере выражает интересы народа. И только.
Заявление о "полюсах идеального мира" наивно до удивления. В человеческом обществе не бывает ничего идеального и стремиться надо не к "полюсам" где кто-то заработает больше, а кто-то свободен меньше. Сам подход такого рода порочен по причине невозможности дать всеобщее определение социальной справедливости.
Стремиться надо к такому общественному укладу, который даёт оптимальное развитие научно-технического прогресса (НТП) в сочетании с общественной нравственностью. Только НТП даёт экономическое развитие общества, только общественная нравственность даёт необратимое развитие страны.
Рассмотрев совершенно неверно (лень опровергать очевидно ошибочные посылы) свободу и наследство, автор проигнорировал базис (экономику) общественного строя, косвенно намекнув на это в разделе "Наследство". Надстройку общества (идеологию) автор обозначил с разделе "Свобода".
Принципиально тупиковый путь российского социализма (у автора коммунизма) в экономике, где производительность труда как правило не поднималась выше 30% от аналогичных показателей США, автор просто проигнорировал. А ведь это и стало основой для распада СССР.
Что касается свободы в СССР, то тут даже обсуждать не стану ничего. Кто жил - тот знает. Обычно коммунисты мешают понятия социальных льгот и свобод. Свободы никогда не бывают абсолютными, но иногда они есть по разным точкам зрения, а иногда только по одной. Социальные льготы хороши пока они есть, а когда их страна экономически дать уже не может, то тогда и начинается распад.
Можно критиковать конкретный текст автора, но вряд ли стоит. Важно понимать основу суждения и основу реальной ситуации. Чего автору и желаю.