Ха!
1. Либерал - это политик прозападной ориентации уже в силу западного происхождения самого либерализма. И именно поэтому, кстати, все общечеловеческие (либеральные) ценности должны и принадлежат западной буржуазии.
А для России либерализм вторичен: российская буржуазия ни в конце 19 - начале двадцатого века, ни сто лет спустя (сейчас) так и не смогла привнести в либеральную идеологию ни одной новой, своей, российской идеи, всё заимствовано на западе, вплоть до пата логической русофобии. И уже только поэтому либерал НИКОГДА не будет патриотом России.
2. Глупость, вытекающая из первого пункта. По логике этот пункт должен быть не 2, а, например, 1.1...
3. Скорее да... Коммунисты смогли ценой своей жизни доказать, например в Сталинградской битве, что для них патриотизм - это не красное словцо.
К тому же идеологию перехода общества в новое послекапиталистическое будущее традиционно признанно называть коммунизмом. Поэтому тот, кто отрицает коммунизм и послекапиталистическое будущее, тот отрицает будущее для России и для её народа. Ну и как к этому должен относиться народ?
4. Это развёрнутый 3й пункт.
5. Российская империя, Советский Союз - это действительно одна страна - великая и могущественная, связанная исторической традицией побеждать и спасать человечество от чумы мирового господства зарвавшихся господ...
Сегодняшняя Россия - это страна периферийного капитализма, колония запада и его идеологии в силу предательства российской элиты российских же интересов. Так долго не бывает.

Тут ведь как: если ты желаешь своей стране светлого будущего, значит твоя Россия - великая и сильная страна, наперекор всем господам. Если ты либерал, то твоя россия - одна из колоний и сырьевых придатков.
Согласитесь, читатели, что сильная и великая колония - это бред из воспалённого мозга.

Уважаемый Владимир Петрович!
Не знаю какие "голосовалки" Вы имеете ввиду, я в подобны случаях ориентируюсь на выборы депутатов или президентов. Видимо, большинство народа социально ориентированной властью считает ЕР и Путина, которые выиграли последние выборы "в одну калитку". Белоленточники, правда, с этим не согласны. Как впрочем и коммунисты.
Проблема - кого считать социально ориентированным.

Уважаемый Ярослав Юрьев!
Сожалею, но у Вас неверные понятия политической идентификации. Определение слову "либерал" можно посмотреть в толковых словарях, выдумывать свои толкования и изобретать велосипед - ни к чему. Вы путаете сущностные понятия и терминологические. К примеру, слово "патриот" тоже западного происхождения, но это не мешает патриотизму присутствовать в России.
Общечеловеческие и либеральные ценности разные. Западные и иные духовно-теоретические ценности не могут принадлежать буржуазии. Они "принадлежат" философам и просветителям. Буржуазия - от слова "бург" или "бурж", что означает горожане. Вульгарно-современное толкование, которое употребляете Вы, принадлежит Ленину и отчасти Марксу.
В сталинградской битве свои жизни клал народ, среди которого было убеждений столько сколько и самих людей. В одном люди были едины - победить врага. А уж кто мог сказать "Я не коммунист и не хочу им быть", тот долго не зажился бы. Расстрельные команды работали в Сталинграде вполне исправно.
Насчёт неизбежности коммунистического будущего России - даже обсуждать не стану, ввиду непроходимой дремучести Ваших позиций.
Относительно тождественности России и СССР спорить тоже глупо. Ибо если Вы уверены, что Россия и Эстония или Туркмения, или Грузия (неотъемлемые части СССР) идентичны, то мне просто нечего возразить. Если способ производства нынешний и прошлый, если Конституцию нынешнюю и лукьяновскую Вы пологаете одинаковыми, то Бог Вам в помощь. Тяжёлый случай.
З,Ы. Особенно смешон Ваш пассаж насчёт колонии запада. Боевитая колония, ракетами угрожает. А сильными и великими мы обязательно станем. Мы - это без Вас.

Konstantin Karasyov,
Вах!
Я разочарую вас утверждением, что вы не умеете читать. Собственно, далее можно уже как бы и не продолжать.
Я пишу не о неких либералах - героях либерального времени.
Я пишу о либерализме, как идеологии правящего/господствующего класса при капитализме.
Я надеюсь, что вы не будете опровергать сегодняшний российский капитализм.
Или будете?

Или будете опровергать классовый характер капиталистического общества?
Мне в принципе без разницы как называется господствующий при капитализме класс частных собственников: буржуазия, элита или пафосные чуваки и тёлки.

Есть некоторые философские исторические традиции. Например, называть правящий при капитализме класс буржуазией. А идеологию этого класса - либерализмом.
И если либерализм, чтобы вы там себе не придумывали, это
идеология перехода в капитализм (когда-то она была весьма прогрессивной), то идеология перехода в послекапиталистическое будущее традиционно принято называть коммунизмом. Видимо, потому что больше нет ни одной теории/учения, кроме коммунистических, которые бы ставили перед собой такие цели.
Сегодняшний либерализм впал в глубокий декаданс ещё и потому, что утверждая вечность капитализма, не только не способен прогнозировать будущее, но и лишает человечество этого будущего.

Людям свойственно мечтать. И лишать людей мечты о будущем - это не только аморально, но и чревато...

Я соглашусь с вами, что если вы строите для России капиталистическое будущее, то это - без меня.

Если же мечтать о великой и сильной России и о светлом, счастливом для всех будущем, то это - без капитализма.

Konstantin Karasyov,
Ваша пафосность смешна на фоне капиталистических достижений России последних 20 лет.
Почему-то у меня есть сомнения, что и в следующие 20-50-100 лет капитализма что-либо изменят..., что капитализм изменится и по-добреет, станет человечнее (почему-то за триста лет европейский капитализм и за двести лет американский капитализм не стал человечнее...).
Если у вас есть более веские аргументы, чем пафосность, то предъявите, ради золотого тельца...

Ярослав Юрьев, Ярослав, погодите нас покидать, ну уж или вместе поедем, но не сейчас. Либеральная идеология уже не прижилась у нас, и вряд ли, по-моему мнению, приживется. Россия не строит настоящий капитализм, у нас построено квази-рыночное общество. Думаю, согласитесь. В Китае вот тоже нет строительства капитализма, но у них капитализм работает, под плотным контролем, то есть получается над-капиталистическое общество. Китай начинал реформы с особых экономических зон, где создавались тепличные условия для буржуа. У нас попытки какие-то все не про условия для предпринимательства, а про аренду помещения на территории кластеров. Да и слово зона для России как-то не того. А вообще, без построения либерального общества вполне можно обойтись, и при этом неплохо зарабатывать, и Китай тому пример. С его идеей кластеров по интересам.

Анастасия Птуха, По поводу китая есть такое соображение. Кстати, связанное формами классовой борьбы в сегодняшних условиях.

В китае - неполноценное (колониальное) общество. В том смысле, что в китае отсутствует класс национальной буржуазии, класс эксплуататоров в самом китайском обществе. Но капиталистическая эксплуатация никуда не делась.

Перенос производства из америки и европы в китай создал там современную промышленность и, соответственно, пролетариат, который за гроши вджобывает на предприятиях, принадлежащих американским и европейским корпорациям.
Но усилиями компартии китая не сложился класс национальной буржуазии.
Поэтому в достаточно высокой степени обобщения можно утверждать, что по отношению к китаю америка или европа выступают как совокупный эксплуататор. Прибыль от китайских предприятий уходит в европу/америку ихним буржуям, а потом перераспределяется уже по американским или европейским понятиям по всему креативному классу.

Сравниваем: китайская сборщица айфонов получает примерно 60-100 долларов в месяц (года 2-3 назад). Нигер, заворачиватель гамбургеров в нью-йоркском макдональдсе - примерно 1500 долларов.

Таким образом, классовая борьба китайского пролетариата и евро-американских буржуев имеет форму межгосударственных отношений. Компартия китая выступает от имени китайских пролетариев. Государство Уша выступает от имени транснациональных корпораций.

Смотрим далее. Источником пополнения рабочего класса всегда выступало крестьянство. Ничего не изменилось и сейчас. В самом деле, перенос производства из европ/америк в азию (Юг) стал возможен потому, что там низкая стоимость рабочей силы - вчерашних крестьян.
Но!
Религия Юга - ислам и что угодно, только не христианство... То есть, классовая борьба принимает форму межконфессиональных конфликтов.

Из-за такого видоизменения форм классовой борьбы, разрешение классовых конфликтов становится чрезвычайно пожароопасным делом.

По поводу того, что китай неплохо зарабатывает. Это миф.
Если раскинуть 2 триллиона долларов, вложенных китаем в американские облигации на 1,5 миллиарда китайцев и на 20 последних лет, то получится всего 67 долларов. Даже если их поделить на на всех китайцев, а только на 300 миллионов, занятых в перенесённом производстве, то все равно эффективность китайской экономики получается 350 долларов в год на одного работающего.

Уважаемый Ярослав Юрьев!
Вы затрагиваете фундаментальные понятия социализм и капитализм. Пост не предполагает подробных обсуждений вопросов такого рода, хотя тема мне лично интересна и по этому поводу я несколько раз публиковался в инетресурсах. За неимением места (ветка - не резиновая) отвечу кратко, в порядке подачи Вашего материала.
Либерализм - частный случай господствующих идеологий при капитализме. К примеру, для Республиканской партии США либерализм имеет самое косвенное отношение. Там во главу идеологического угла ставятся совсем другие, весьма консервативные мотивы.
Капиталистическим строем считается тот, где имеется реальная частная собственность на средства производства (ЧССП) плюс собственно капитал. Определение капиталу можно посмотреть у Маркса.
Классы же - понятие упрощённое и хорошо работало только в домонополистический период развития общества (при Марксе). Сейчас в период акционирования предприятий, при развитии производственных форм фрилансеров, при профессиях высокотехнологичных операторов - понятие "Класс" хорошо только для "втюхивания" своих соображений. Для понимания истинной ситуации, оно годится как перочинный нож для хирургических операций.
Господствующий класс сегодня - это суперолигархи, а не какая-то призрачно-размытая буржуазия. Олигархи "понатыканы" везде и крайне реальны, но сама теория классов архаична, замшела и ведёт в тупик непонимания.
Не упирайтесь так в либерализм, а то станете похожи на Кургиняна или Хазина. Экономика определяет идеологию, а не наоборот. Экономика капитализма - это вопрос отдельный, но вовсе не такой плачевный, как нам частенько рисуют в СМИ. За неимением места, подробно на этом останавливаться не стану, хотя, видимо, это и является самым важным вопросом современного общества.
Последнее. Без капитализма не выйдет построить нормальной экономики, а стало быть, и государственного общества в целом. Социализм экономически обанкротился, не признают люди этого, как правило, из упрямства. Разумеется, кроме профессиональных коммунистов и им сочувствующих.
После любых политических катаклизмов в современном мире - социализма всё равно не наступит. Возможно, Вы просто недопонимаете его сущность.
З.Ы. И не приписывайте, пожалуйста, справедливости сугубо социализму, о котором якобы надо мечтать. Кому больше сорока лет и кто жил при нём в сознательном возрасте - тот знает о моральных и материальных "пряниках" тех лет.

Уважаемый Ярослав Юрьев!
Как говорится, хорошо смеётся тот, кто смеётся без последствий. При российском капитализме это легко, а при советской власти легко было совсем иное.
Ради золотого тельца совершались вещи абсолютно иные, читайте Библию.
Добреет не капитализм и не социализм (о доброте Сталина наслышаны), добреет человечество в целом. К сожалению, очень медленно, но есть немного. К примеру, раньше брали не заложников, а рабов. Сейчас заложник - хороший товар потому, что общественное мнение заставляет власти бороться за их жизнь и свободу. При столь любимом Вами социализме в 37-м за опоздание на работу свыше 15 минут - автоматически тюрьма, в 70-х годах за политический анекдот легко было потерять московскую прописку с поселением за 100-м километром. Сейчас несколько добрее. Чего и Вам желаю.

Уважаемый Ричард Полухуев!
Не совсем понятно кому адресован Ваш пост, но если мне - отвечу кратко. Если не мне - извиняюсь, что влез.
Агенты внешнего влияния есть всегда, везде и у всех. К примеру, у нас сейчас - это не какие-то непонятные по Вашему, мягко говоря сомнительному, определению либералы, а чётко выраженное белоленточное движение (БЛД). Со всей их пусирщиной и магницкищиной.
"Великая империя" при Сталине была колоссом на глиняных ногах и в результате закономерно развалилась. Россия же заплатила дорогую цену за коммунистический мираж.
В 1991 году я не радовался, а сражался с коммунистами. И сейчас их считаю самым великим злом для нашего государства, ибо они обманывают народ и ведут в тупик. Распад СССР - трагедия, которую необходимо пережить. Это горькая цена за коммунистический призрак, который опять бродит и никак не успокоится.
Мне нужна Россия, единая и неделимая, а СССР можно оставить Вам или Ярославу Юрьеву. Опять же Зюганову, со товарищи.

Konstantin Karasyov,
Ха!
У вас здорово получилось развенчать свои собственные тезисы, которые вы приписали мне.
Вы не умеете читать!
В моих комментах нет слова социализм в принципе.
Великий Красный проект завершился и, по моему мнению, удачно, так как свою роль выполнил.

Я пишу о том, что будущее неизбежно наступит, независимо ни от чьих предпочтений. При этом, я уточняю, что не просто завтра будет завтра.
Будущее - это послекапиталистическое общество.

Каким оно будет нам не дано знать.
Но мы можем ( и должны) предполагать, прогнозировать и моделировать.
Но не так как это принято в экономикс и социологикс (по аналогии).

Моделировать послекапиталистическое (будущее) общество - по моему мнению означает исследовать возможные общественные процессы и явления, если исключать наличие/действие существующих системных противоречий капитализма.
Потому, как до тех пор пока капитализм не исчерпает все возможности их сохранения, противоречия не разрешатся.
Но для этого необходимо для начала описать эти противоречия.
Кто сегодня из либеральных экономиксистов и философов хотя бы пытается проделать эту работу?
Для своего времени эту работу проделали Макрс-Энгельс. Но сейчас их труды выброшены на помойку истории ( преданы забвению, не развиваются для соответствия моменту).
Не развиваются не потому, что так плохи, а потому что так ПЛОХИ для утвердившейся идеологии: из них следует, что капитализм так же неизбежно уступит место новым общественно-производственным отношениям, как уступили докапиталистические.
Казалось бы, какое дело в реальной жизни до этих философских построений и измышлений?
Оказывается прямое!
Если не вечен капитализм, то и не вечна власть бенефициаров (если вам не нравится понятие класс) капитализма.
А это уже покушение на устои!

То, что либерализм в разных странах/обществах различен - не новость, а всего лишь следствие неравномерности их развития (доступа к ресурсам).
Если вам интересно, то либеральные философы в своём стремлении утвердить эту идеологию в единственно верном варианте, договорились/дописались до того, что считают ленинизм - либерализмом для бедных.
Для них либерализм - это центр, справа от которого консерватизм (тоже либерализм, но по аналогии - для сверхбогатых), слева социализм и всё прочее. Но эти отклонения хотя и имеют место быть, должны подтверждать истинность центра.

Противоречивость ваших тезисов лишь ещё раз доказывает отсутствие системного подхода, метода размышлений.
Сравните:
- .......понятие "Класс" хорошо только для "втюхивания" своих соображений. Для
понимания истинной ситуации, оно годится как перочинный нож для
хирургических операций.....
- .........Господствующий класс сегодня - это суперолигархи, а не какая-то призрачно-размытая буржуазия...........

В принципе, я ждал когда вы заявите об акционерном капитале, как могильщике классового сознания. Вы мои ожидания оправдали и выдали своё (скорее, чужое, за своё) заблуждение и отрицание/непонимание действительной экономической сущности акционирования.

Я, наверное, соглашусь, что без капитализма невозможно было выстроить не нормальную экономику, а достичь определённого уровня экономического развития при котором капиталистические общественно-производственные отношения перестают соответствовать потребностям общества, начинают тормозить его развитие. Капитализм - закономерный этап в развитии, но не неизбежный. И всего лишь ЭТАП.

Если вы не будете отрицать, что страны развитого капитализма потребляют ресурсов больше, чем производят, и что их высокий уровень жизни/потребления достигнут за счёт у кого-то низкого уровня потребления, тогда у меня к вам риторический вопрос:
у кого вы хотите отобрать дополнительные ресурсы, что бы капиталистическая Россия (страна периферийного капитализма и неоколония, отдающая свои ресурсы за ничто) стала великой и сильной?

Риторический вопрос: на каком историческом, экономическом, социальном, политическом основании зиждется ваша убеждённость, что в отличие от прошлых большевиков за 20 лет сумевших совершить не имеющий прецедентов социально-экономический рывок, сегодняшние либералы, 20 лет убивающие достижения большевиков, смогут наконец перейти к созиданию и совершить нечто подобное?

.........Россия же заплатила дорогую цену за коммунистический мираж.......... Может быть, сравним с ценой возврата в прошлое - реставрацией капитализма в России?
Капитализма, которого народ не воспринял за своё в начале прошлого века и не воспринимает сейчас, в начале 21го?
Ха!
Да и как народ может капитализм принять за своё, если вся собственность теперь чужая - частная?

Если вам ещё интересны мои размышлизмы по поводу болотного хомячья (их истинных целей), их есть у меня(С)

Уважаемый Ярослав Юрьев!
В порядке Ваших поступлений, конспективно.
Основное противоречие капитализма общеизвестно - противоречие труда и капитала. Оно неантагонистично и почти всегда в истории разрешалось на государственном уровне, являясь условием диалектического развития общества.
Противоречия социализма гораздо хуже, что и подтвердила российская практика.
Капитализм может меняться как угодно, вплоть до чего-то абсолютно нового, пока ещё не придуманного. Но обязательно в рамках объективных экономических законов. Бенефициары же будут всегда.
Доступ к ресурсам получает не либерализм, а наиболее конкурентноспособные экономики.
Либерализм и консерватизм - понятия, в основном, социальные, а не политические. Сравнивать их с сугубо политическим понятием социализма не верно.
Страны развитого капитализма не производят ресурсов. Они производят товары и технологии.
Россия станет сильной, хотя и сейчас не слаба, по хорошо известным всем основаниям. Это четыре направления развития: космос (оружие), энергетика, нанотехнологии и информатика. Видимо, можно добавить инфраструктурное развитие центральной части России и Дальнего Востока.
"Болотники" мне абсолютно понятны и как факт не интересны. Природа их разнообразна, функция примитивна - агенты влияния США, плюс урвать себе.
Бай.

Konstantin Karasyov, Либерализм - понятие идеологическое. Так же как и социализм. А вот консерватизм - действительно скорее социальное.
Страны развитого капитализма производят услуги, от которых в силу исторических обстоятельств больно отказываться. Ну и технологии, пока был научно-технический прогресс, который, кстати, всего лишь отражение экспансии капитала.
Капитализм может как угодно изменяться, пока есть возможность роста капитала и его экспансии.
Сейчас эти возможности исчерпаны. В капиталистический оборот вовлечены все ресурсы, расти некуда.
Отсюда системные проблемы капитализма и перманентный уже 5 лет кризис.
Все 4 названные вами направления развития для буржуинов не представляют интереса - слишком велики вложения и слишком долгий срок окупаемости, а по некоторым - вообще неокупаемые затраты.
То есть, эти направления вынуждено будет развивать/финансировать государство. Какой тогда смысл в наличии буржуазии?
Противоречие труда и капитала - это противоречие между общественным характером производства добавочной стоимости и частным распределением этого добавочного продукта. От социализма капитализм отличается только общественным распределением добавочного продукта. Да, да и частной собственностью на средства производства. Буржуазия - по своему экономическому смыслу не столько эффективный менеджер, сколько жадный посредник с неразумными (безумными) потребностями.
Смысл в наличии посредника?

Уважаемый Ярослав Юрьев!
Мне крайне сложно отвечать Вам по существу написанного потому, что основные общественно-политические понятия у Вас вывернуты в абсолютно произвольно-субъективном направлении.
Идеологическая составляющая социализма - частный случай, социализм понятие практическое (в России его строили долго и упорно) и экономико-политическое.
Возможности роста капитала в мировой экономике имеются всегда, не увлекайтесь глупостями имени Хазина, экономиста хорошего, политика совершенно никудышного.
Такой "кризис" может длиться сколько угодно: это всего лишь залог развития экономической модели. Ничего существенного пока в мировом раскладе от "кризиса" не изменилось.
От социализма капитализм отличается совершенно другими определяющими признаками, объяснять здесь не стану.
Буржуа - это французская губная помада. Разумеется, если Вы сторонник "красного проекта", то эту ветхозаветную глупость (про буржуазию) повторять как мантру Вам просто необходимо.
Видимо, Вам имеет смысл убеждать в своей правоте кого-то другого. Мне Ваши взгляды представляются чем-то вроде вывертов из книги "Джельсомино в стране лжецов". Все краеугольные камни у Вас лежат либо на боку, либо на животе.
Ваше стремление к анализу действительности вызывает уважение, боюсь только что Вы сами себя загоняете в тупик, где "бронепоезда стоят на запасном пути".
Бай.

Анастасия Птуха, согласен, что эксплуатация - это производная функция, следствие из той причины, в которой добавочный продукт, произведённый субъектом ему не принадлежит, а потому сначала отторгается, а потом распределяется.
И при равных технологических возможностях капитализма и социализма разница состоит в том, кто распределяет добавочный продукт: владелец частной собственности на средства производства или общество в лице государства.

Ни первые 50 лет развития капитализма в России (перед первой мировой войной) ни последние 20 лет развития капитализма в современной России не позволяют утверждать, что частное распределение эффективнее общественного/государственного.