Дмитрий Демидов, вы писали - 1) "К советам прислушиваюсь, но лишь тех людей, чье мнение считаю авторитетным для себя", " Христос точно не нужен, как и 2)поучения зажравшегося попа, возомнившего себя знатоком всего и вся."


--
Как я понимаю, вы говорите о ЗНАНИИ, которое только и сможет доказать для вас существование Высших сил, высшего знания. Каждый Высокий Учитель, Христос, например, нес такую систему знаний, причем знаний ПРАКТИЧЕСКИХ, а не отвлеченно-теоретических, когда каждое слово было подтверждено ЖИЗНЬЮ. И здесь каждому из нас, кто не хочет закончить свою духовную эволюцию Христос как Учитель будет нужен обязательно - токов просто закон ДУХОВНОЙ эволюции (например, закон тяготения существует верите вы в него или нет, ЗНАЕТЕ вы о нем или нет - этот ЗАКОН просто РАБОТАЕТ вне ваших личных желаний). Заметьте говорю о духовной эволюции, так как материальная эволюция конкретно вашей личности закончится с жизнью вашего тела, а всего человечества в том виде как оно есть сейчас как минимум закончится с замиранием жизни на планете Земля, которая точно произойдет и вы как образованный человек это знаете.


--
Что касается ваших параллелей, то возможно, вы уже догадались, что Духовный Учитель с практичными духовными знаниями и поп-фарисей - это примеры из разных, не пересекающихся категорий.


И подборка теоретических выступлений Чаплина за последние годы говорит о нем скорее, как о попе-фаресеи. И им же приведенный пример, как никогда кстати, что именно фарисеям-священнослужителям, распявшим Христа, Христос и был опасен, ибо нес ПРАКТИЧНУЮ ИСТИНУ не для элитной "прослойки" "священнослужителей" или властьпридержащих, а для всех, и в этой Истине не было о слов о каких-то земных привилегиях церковников.


Что же касается настоящего духовного знания, то "Царство Божие" силой берется и только ваше ЛИЧНОЕ сильное желание-сила может привести вас к той вере, которая есть ЗНАНИЕ (и конечно же подход к вере-ЗНАНИЮ не обязательно связан с выполнением каких-то обрядов для воцерковленных той или иной религии)

, Юра, я совершенно не согласен с вашей позицией, ибо мой личный опыт говорит об обратном, но она меня по крайней мере не задевает ни коим образом. Ваша личная духовная эволюция - это исключительно ваше личное дело, так же как моя духовная эволюция (безрелигиозная) - мое дело. А по сему, хотя вы меня не убедили, оспаривать вашу позицию я не стану. Зачем? Если ваш жизненный путь диктует вам необходимость такого Высокого Учителя - так тому и быть. Для меня же Великими Учителями стали философы - гуманисты, искусство Возрождения, культура в самом широком ее понимании. И объемы Знания, оставленные этими учителями практически безграничны. Во всяком случае на мою жизнь хватит. А вот в собственную духовную эволюцию после окончания моего материального существования я, извините, не верю, ибо доказательств оной не существует.

Дмитрий Демидов, 1) "Для меня же Великими Учителями стали философы - гуманисты, искусство Возрождения, культура в самом широком ее понимании. И объемы Знания, оставленные этими учителями практически безграничны." - разделяю вашу точку зрения, но разве обязательно ДЕЛИТЬ действительность на ЧЕРНОЕ-БЕЛОЕ - я писал о необходимости Великого Учителя (Учителей), не ограничивая это понятие одним из основателей религий. 2) "
А вот в собственную духовную эволюцию после окончания моего материального существования я, извините, не верю, ибо доказательств оной не существует. " - здесь все упирается в понятие СУЩЕСТВОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Ведь согласитесь, фильтр по этому критерию находиться ЛИЧНО в вашем сознании. И разве, ваша собственной опыт не показал вам, что то, что когда-то не существовало для вас как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО по какой-то причине, могло по истечению времени и расширению вашего сознания "вдруг" СТАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.


А как бы НЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ доказательства может быть по разным причинам - например, просто не заинтересованности по данному вопросу, или не имения достаточного объема знания, для того, чтобы такое ДОКАЗАТЕЛЬСТВО РАСПОЗНАТЬ.

Ведь скажем Законы Ньютона существовали и до того, как Ньютон открыл их.


В вашем же подходе - "А вот в собственную духовную эволюцию после окончания моего материального существования я, извините, не верю, ибо доказательств оной не существует." - (добавим - не существует ДЛЯ ВАС) - есть слепая вера ("не верю"), ибо у вас и НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ ОТСУТСТВИЯ духовной эволюции. (пользуюсь вашем же подходом - дайте мне доказательство)

Дмитрий Демидов,
"Объективное Знание, а не личностно-субъективное. " .... - а разве Объективное Знание не выявляется СУГУБО через личностно-субъективное - Таблица Менделеева например прекрасно существовала как "Объективное" "Знание", но доступно человечеству стало ТОЛЬКО через "личностно-субъективное" КОНКРЕТНОГО человека. Любой опыт требует наблюдателя. И как вы думаете вы сами уже пропустили через свое "личностно-субъективное" сознание все то лучшее и самое глубокое "Объективное" "Знание", которое накопило Человечество (напомним - через "личностно-субъективный" подход) по вопросу духовной эволюции, что бы доказать отсутствие оной?

Дмитрий Демидов, "Объективное Знание, а не личностно-субъективное. " - можете ли вы допустить следующее - чтобы кому-то дать приемлемое для вас ДОКАЗАТЕЛЬСТО духовной эволюции от вас самого потребутся: 1) некий объем ПРАКТИЧЕСКИХ человеческих знаний?, 2) личное желание разобраться в этом вопросе, так как нельзя насильно в человека "впихнуть" знание. (Скажем для того, чтобы для вас стало существовать доказательство какой-то очень сложной теоремы, от вас то же требовался получения некого объема знания и потребность разобраться. Почему же вы думаете, что для такого вопроса, как духовная эволюция, вопроса, касающегося "бессмертия" духа человека должно существовать разжеванное для любого человека доказательство)

Юра Авдеевий, Ну собственно, на ваш вопрос я ответил в добавлении к своему первому посту, адресованному вам. Даже если предположить,что какие-либо гипотетические обстоятельства убедят меня в "существовании духовной эволюции по окончании моего материального существования", это будет мое субъективное личностное знание, доказать и зафиксировать которое никакими объективными методами будет невозможно, а следовательно его всегда можно будет списать на особенности моего психотипа, случайное совпадение обстоятельств, еще черт знает на что. Помимо прочего, бремя доказательств всегда лежит на том, кто заявляет о наличии какого-либо явления. Согласитесь, если бы я заявил о существовании шестируких обезьян с головами кондора и хвостом электрического ската, было бы довольно странно требовать от вас доказательств их отсутствия. :)))

"Согласитесь, если бы я заявил о существовании шестируких обезьян с головами кондора и хвостом электрического ската, было бы довольно странно требовать от вас доказательств их отсутствия. :)))" - Здесь не соглашусь - если бы вы заявили ( а вы человек думающий), то вы бы привели ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (Заметьте я не просто уточнил - "все то лучшее и самое глубокое "Объективное" "Знание", которое накопило Человечество") . И Если бы я захотел отрицать, мне так же нужно бы было привести доказательство отрицания.

Юра Авдеевий, Добрый день, Юра. Пытался отправить сообщения, но оно почему-то не проходит, поэтому пишу здесь.
1 Конкретизируйте, что вы подразумеваете под понятием "взаимодействия мысль - (тире) грубая материя.
2 "Здесь не соглашусь, если бы вы заявили ........ то привели доказательства. А если бы я захотел отрицать, мне так же нужно было бы привести доказательство отрицания" - В том-то и весь вопрос, что заявляя о существовании "духовной эволюции" после физической смерти вы доказательств не приводите вовсе, так же как и любая религия. Я осознанно взял абсурдный пример про шестирукую обезьяну, чтобы продемонстрировать, как отрицания общепринятого правила "бремя доказательств лежит на том, кто заявляет о каком-либо явлении" приводит к невозможности борьбы с подобным абсурдом.
3 " Скажем ваше "субъективное личностное знание" по химии можно проверить "объективными методами" - Объективными методами вы можете проверить мою информированность о объективных законах химии, а отнюдь не субъективное личностное знание, оно именно потому и называется субъективным, что принадлежит исключительно мне и передача такого знания от одного субъекта другому в неизменном виде невозможна. В противном случае из субъективного, это знание немедленно преобразуется в объективное.
4 Ваши примеры с законами Ньютона или гравитацией не совсем корректны, поскольку, несмотря на то, что они не были сформулированы, на уровне повседневного опыта человечество сталкивалось с ними и использовало их. Мы же говорим о вещах гораздо более сложных. Поэтому позволь мне обосновать свою позицию на другом примере. До открытия радиоволн, эти волны, безусловно, объективно существовали, однако любой человек, который заявил бы о возможности передачи информации беспроводным способом на тысячи километров до момента их открытия для меня был бы мошенником, сумашедшим или фантастом.

По порядку - 1) Приведу один пример, (но есть и другие):
"Изучение телепатии – передачи мыслей на расстояние – много лет проводилось в Санкт-Петербургском университете информационных технологий, механики и оптики (прежде – Ленинградском институте точной механики и оптики).Заведующий кафедрой компьютерной теплофизики и энергофизического мониторинга профессор Геннадий Дульнев начинал эти исследования в те годы, когда «торжество идеологии материализма» исключало саму постановку вопроса о материальности мысли.Однако отмахнуться от фактов, ставивших идеологию под сомнение, становилось все труднее. На многих неформальных площадках Ленинграда свои удивительные опыты демонстрировала Нинель Кулагина. Она, к примеру, вызывала у испытуемого, не прикасаясь к нему, реальное ощущение ожога – при этом человек вскрикивал от боли. За разгадкой феномена обращались к физикам и биологам, которые с позиции отрицания производимого Кулагиной эффекта искали скрытый подвох, а не найдя его, устранялись от решения задачи.Когда к ее разрешению привлекли профессора Дульнева, он подошел к этому странному явлению без предубеждения. Как теплофизик он решил: поскольку имеет место подскок температуры, следует применить термодатчик. Быстро выяснилось, что при остром ощущении ожога температура кожи испытуемого не повышается. Значит, простого объяснения «фокуса» нет.Профессор Дульнев пошел на хитрость: ничего не сказав Нинель Сергеевне, он разместил под столом, за которым она сидела во время проведения опытов, электромагнитную «мешалку» – устройство, создающее вращающееся магнитное поле. Когда ученый незаметно включал прибор, способности Кулагиной моментально исчезали, у нее ничего не получалось, она начинала нервничать. Стоило отключить электромагнитное поле – тотчас Кулагина вновь добивалась эффекта.Для Дульнева данный «слепой эксперимент» означал, во‑первых, что способности Нинель Сергеевны несомненны (в то время консерваторы от науки не гнушались публичными обвинениями в том, что она аферистка, что привело Кулагину к преждевременному уходу из жизни). Во‑вторых, энергия мысли имеет вихревую структуру: вращение поля эту энергию рассеивает.Для дальнейших исследований принципиальным оказалось изобретение датчика энтропии, то есть рассеяния. Замеряющий разность температур между телом и окружающей средой датчик закреплялся на биологически активной точке и фактически замерял «меру хаоса», позволяющую судить об интеллектуальном состоянии человека.Серию экспериментов с применением датчика энтропии проводила в студенческих аудиториях университета под руководством профессора Дульнева Инна Стражмейстер. А в качестве испытуемого исследователи пригласили Илью Дунаевского – экстрасенса, чьи способности не вызывали сомнений.Он сидел на кафедре и, по условиям эксперимента, на 50‑й минуте лекции начинал интеллектуальное воздействие на студентов, а именно: мысленно отвлекал их от предмета лекции, вносил помехи в процесс их мышления. Датчики энтропии были закреплены на лбу у пяти студентов, сидевших на лекции в другой части здания. О сути эксперимента им ничего не было известно.Испытуемых намеренно дифференцировали по способностям: отличница, хорошист, студент, перебивающийся с троечки на четверку, троечник и двоечник. По ходу лекции у отличницы мера хаоса постепенно снижалась (то есть возрастала концентрация ее внимания), а на 50‑й минуте лишь едва заметно качнулась вверх.Хорошист также медленно снижал степень энтропии, но на 50‑й минуте с ним что-то случилось: резкий скачок хаоса вверх, и – полная дезориентация студента.Троечник и тот, что колеблется между 3 и 4, вели себя одинаково: при изначально низкой мере хаоса участие в эксперименте не вызывало у них ни особого волнения, ни интереса. Постепенно хаос нарастал – малопонятный материал лекции все сильнее раздражал. На 50‑й минуте хаос достигал максимума.Двоечник поначалу показывал нулевое значение хаоса – словно отсутствовал на лекции, постепенно мера хаоса нарастала, зато 50-я минута показала срыв графика вниз: внешнее вмешательство его развлекло и полностью выключило из происходящего.Что оказалось общего у всех пяти студентов: критическая 50‑я минута вызвала краткую потерю памяти. Тем самым доказана объективность дистантного, телепатического воздействия на сознание людей. Реакция на внешнее воздействие различалась в зависимости от интеллекта: сильный служил своего рода защитой, более слабый поддавался, совсем слабый даже не осознавал интеллектуальной агрессии.В другой серии экспериментов замерили степень хаоса в процессе вычисления интегралов. Датчики в этом случае были установлены на интеллектуальном и эмоциональном центрах. Так вот, мера хаоса в интеллектуальном центре повышалась, а в эмоциональном – снижалась.– Мы убедились, – говорит Геннадий Дульнев, – что внешнее интеллектуальное воздействие на человека, которое следует считать объективной реальностью, встречает препятствие в виде его интеллектуальной сферы. Чем она более развита, тем ощутимее препятствие становится защитой. Слабый же интеллект делает человека уязвимым к внешним воздействиям."

Для Алексея Аландарова ( Дмитрий Демидов
извините, на следующие 2,3,4 отвечу позже. А пока подготовил подборку по
христианским источникам для автора первого комментария) -

Алексей Аландаров - вы писали " Протоиерей
Всеволод Чаплин в статье смог донести до нас практически квинтэссенцию
христианской православной веры. Имеющие уши да услышат!" Давайте попробуем
иметь уши и послушаем, что говорит в некоторой степени первоисточник – 4
Евангелия. (Почему в некоторой - известно, что эти современные 4 Евангелия
вынуты из десятков других, да и эти 4 были подредактированы и при переводах и
просто собственно редакционных переписках в ранние века. )



Смею утверждать, что Чаплин в следующих строчках «Да, «Господа Иисуса казнила римская власть, а перед тем
осудили священники и старейшины. Но сделали они это не сразу. Для того чтобы
сложить обвинение, потребовалось множество провокаций: каверзных вопросов,
тестов на лояльность религиозному и светскому закону. И обеспечили эти
провокации главным образом фарисеи – люди вовсе не презренные, но, наоборот,
почитавшиеся в народе как моральные и духовные авторитеты. Независимые от
духовных и светских властей. … В буквальном смысле слова «отделенные» – …, от
заевшегося священства, …» --------

Просто нагло вводит в заблуждение своих почитателей (не
мог же Чаплин не читать

Евангелий!). Для решения своих «задач» Чаплин
вводит невесть откуда взявшуюся

параллель фарисеи – интеллигенты: «речь
идет о самых настоящих интеллигентах». И проводит следующие мысли: 1) «обеспечили эти провокации (вопросы
Христу) главным образом фарисеи», 2) (фарисеи) в буквальном смысле слова
«отделенные» – …, от заевшегося священства.



Проверим Чаплина на знание Евангелий.



Итак
пробежимся в хронологическом порядке по некоторым примерам из жизни Христа. (
Встречающиеся слова – первосвященники, фарисеи отмечены значками (-), (+) , а в
скобках (+ … +) выделен мой комментарий
)



---------------------------

От Матфея

-----------------

...

1 И приступили фарисеи(--) и саддукеи и, искушая Его,
просили показать им знамение с неба.

....

14 Фарисеи(--) же, выйдя, имели совещание против Него, как
бы погубить Его. Но Иисус, узнав, удалился оттуда.



Глава 16

1 И приступили фарисеи(--) и саддукеи и, искушая Его



(+Пока по Чаплину - это “плохие” фарисеи искушают Христа, а
“неведающие” священнослужители и власть - ни причем +)

....

---------------

от Иоанна

....

31 Многие же из народа уверовали в Него и говорили: когда
придет Христос, неужели сотворит больше знамений, нежели сколько Сей сотворил?

32 Услышали фарисеи такие толки о Нем в народе, и послали
фарисеи и первосвященники(+) служителей — схватить Его.

...

45 Итак служители возвратились к первосвященникам(+) и
фарисеям, и сии сказали им: для чего вы не привели Его?

...

(+ А вот здесь и далее уже совсем не по Чаплину - 1)
работают в связке фарисеи и первосвященники (а в Евангелии от Иоанна эта связка
встречается постоянно) - и 2) с вопросами пристают первосвященники! И не просто
пристают, а для чего? - “взять Иисуса хитростью и убить” - смотрим далее +)







------------

21 С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что
Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин(+) и первосвященников и книжников, и быть убиту,
и в третий день воскреснуть.

....

21 Иисус же сказал им в ответ: истинно говорю вам, если
будете иметь веру и не усомнитесь, не только сделаете то, что сделано со
смоковницею, но если и горе сей скажете: поднимись и ввергнись в море, — будет;

22 и всё, чего ни попросите в молитве с верою, получите.

23 И когда пришел Он в храм и учил, приступили к Нему
первосвященники(+) и старейшины народа и сказали: какой властью Ты это делаешь?
и кто Тебе дал такую власть?

24 Иисус сказал им в ответ: спрошу и Я вас об одном; если о
том скажете Мне, то и Я вам скажу, какою властью это делаю;

25 крещение Иоанново откуда было: с небес, или от человеков?
Они же рассуждали между собою: если скажем: с небес, то Он скажет нам: почему
же вы не поверили ему?

26 а если сказать: от человеков, — боимся народа, ибо все
почитают Иоанна за пророка.

27 И сказали в ответ Иисусу: не знаем. Сказал им и Он: и Я
вам не скажу, какою властью это делаю.

28 А как вам кажется? У одного человека было два сына; и он,
подойдя к первому, сказал: сын! пойди сегодня работай в винограднике моем.

29 Но он сказал в ответ: не хочу; а после, раскаявшись,
пошел.

30 И подойдя к другому, он сказал то же. Этот сказал в
ответ: иду, государь, и не пошел.

31 Который из двух исполнил волю отца? Говорят Ему: первый.
Иисус говорит им: истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас
(-первосвященников(+)) идут в Царство Божие,

...



----------------

От Марка

----------------

...

...

27 Пришли опять в Иерусалим. И когда Он ходил в храме,
подошли к Нему первосвященники(+) и книжники, и старейшины

28 и говорили Ему: какою властью Ты это делаешь? и кто Тебе
дал власть делать это?

29 Иисус сказал им в ответ: спрошу и Я вас об одном,
отвечайте Мне; тогда и Я скажу вам, какою властью это делаю.

30 Крещение Иоанново с небес было, или от человеков?
отвечайте Мне.

31 Они рассуждали между собою: если скажем: с небес, — то Он
скажет: почему же вы не поверили ему?

32 а сказать: от человеков — боялись народа, потому что все
полагали, что Иоанн точно был пророк.

33 И сказали в ответ Иисусу: не знаем. Тогда Иисус сказал им
в ответ: и Я не скажу вам, какою властью это делаю.

12

1 И начал говорить им притчами: некоторый человек насадил
виноградник и обнес оградою, и выкопал точило, и построил башню, и, отдав его
виноградарям, отлучился.

2 И послал в свое время к виноградарям слугу — принять от
виноградарей плодов из виноградника.

3 Они же, схватив его, били, и отослали ни с чем.

4 Опять послал к ним другого слугу; и тому камнями разбили
голову и отпустили его с бесчестьем.

5 И опять иного послал: и того убили; и многих других то
били, то убивали.

6 Имея же еще одного сына, любезного ему, напоследок послал
и его к ним, говоря: постыдятся сына моего.

7 Но виноградари сказали друг другу: это наследник; пойдем,
убьем его, и наследство будет наше.

8 И, схватив его, убили и выбросили вон из виноградника.

9 Что же сделает хозяин виноградника? — Придет и предаст
смерти виноградарей, и отдаст виноградник другим.

10 Неужели вы не читали сего в Писании: камень, который
отвергли строители, тот самый сделался главою угла;

11 это от Господа, и есть дивно в очах наших.

12 И старались схватить Его, но побоялись народа, ибо
поняли, что о них сказал притчу;

(+о первосвященниках, книжниках, старейшинах - совсем не по Чаплину -
обличение именно власть придержащих - первосвященииков, старейшин+)

и, оставив Его, отошли.

.....













---------------

от Луки

-------------

19 И искали в это время первосвященники(+) и книжники, чтобы
наложить на Него руки, но побоялись народа, ибо поняли, что о них сказал Он эту
притчу.

20 И, наблюдая за Ним, подослали(+) лукавых людей, которые,
притворившись благочестивыми, уловили бы Его в каком-либо слове, чтобы предать
Его начальству и власти правителя.

21 И они спросили Его: Учитель! мы знаем, что Ты правдиво
говоришь и учишь и не смотришь на лице, но истинно пути Божию учишь;

22 позволительно ли нам давать подать кесарю, или нет?

23 Он же, уразумев лукавство их, сказал им: что вы Меня
искушаете?

24 Покажите Мне динарий: чье на нем изображение и надпись?
Они отвечали: кесаревы.

25 Он сказал им: итак, отдавайте кесарево кесарю, а Божие
Богу.



(+ снова не по Чаплину - именно священники с умыслом
посылали лукавых задавать вопросы, чтобы предать начальству! +)



----------------



От Матфея

---------------

3 Тогда собрались первосвященники (+) и книжники и
старейшины народа во двор первосвященника, по имени Каиафы,

4 и положили в совете взять Иисуса хитростью и убить;

...

14 Тогда один из двенадцати, называемый Иуда Искариот, пошел
к первосвященникам(+)

15 и сказал: что вы дадите мне, и я вам предам Его? Они
предложили ему тридцать сребренников;

16 и с того времени он искал удобного случая предать Его.

....



47 И, когда еще говорил Он, вот Иуда, один из двенадцати,
пришел, и с ним множество народа с мечами и кольями, от первосвященников (+) и
старейшин народных.

48 Предающий же Его дал им знак, сказав: Кого я поцелую, Тот
и есть, возьмите Его.

49 И, тотчас подойдя к Иисусу, сказал: радуйся, Равви! И
поцеловал Его.

50 Иисус же сказал ему: друг, для чего ты пришел? Тогда
подошли и возложили руки на Иисуса, и взяли Его.

....

57 А взявшие Иисуса отвели Его к Каиафе первосвященнику(+),
куда собрались книжники и старейшины.

58 Петр же следовал за Ним издали, до двора
первосвященникова(+); и, войдя внутрь, сел со служителями (+), чтобы видеть
конец.

59 Первосвященники (+) и старейшины и весь синедрион искали
лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти,



( + синедрион- в
Древней Иудее — высшее религиозное учреждение, а также высший судебный орган в
каждом городе... Председателем Синедриона был “наси” (ивр.), созывавший
собрания, им мог быть первосвященник. Местом собрания был зал при Иерусалимском
храме, но в особенных и крайних случаях собирались в доме “наси”+).



(+

и весь синедрион искал и не находили! достаточного лжесвидетельства,
пока САМ ЖЕ ПЕРВОСВЯЩЕННИК (а не фарисей-интеллигент по Чаплину) и не надавил СВОИМ
ВОПРОСОМ, чтобы потом возмущенно протрактовать ответ и предать Христа смерти +)





60 и не находили; и, хотя много лжесвидетелей приходило, не
нашли. Но наконец пришли два лжесвидетеля

61 и сказали: Он говорил: могу разрушить храм Божий и в три
дня создать его.

62 И, встав, первосвященник(+) сказал Ему: что же ничего не
отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют?

63 Иисус молчал. И первосвященник(+) сказал Ему: заклинаю
Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?

64 Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне
узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках
небесных.

65 Тогда первосвященник(+) разодрал одежды свои и сказал: Он
богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство
Его!

66 как вам кажется? Они(+) же сказали в ответ: повинен
смерти.

...

27

1 Когда же настало утро, все первосвященники(+) и старейшины
народа имели совещание об Иисусе, чтобы предать Его смерти;

2 и, связав Его, отвели и предали Его Понтию Пилату,
правителю.

3 Тогда Иуда, предавший Его, увидев, что Он осужден, и,
раскаявшись, возвратил тридцать сребренников первосвященникам(+) и старейшинам,

4 говоря: согрешил я, предав кровь невинную. Они же сказали
ему: что нам до того? смотри сам.

5 И, бросив сребренники в храме, он вышел, пошел и удавился.

6 Первосвященники, взяв сребренники, сказали:
непозволительно положить их в сокровищницу церковную



(+ в свою - ЦЕРКОВНУЮ! - решили не класть плату Иуде,
соучастнику в своем ЦЕРКОВНОМ! убийстве Христа +)



, потому что это цена крови.

7 Сделав же совещание, купили на них землю горшечника, для
погребения странников;

...

11 Иисус же стал пред правителем. И спросил Его правитель: Ты
Царь Иудейский? Иисус сказал ему: ты говоришь.

12 И когда обвиняли Его первосвященники(+) и старейшины, Он
ничего не отвечал.

...

15 На праздник же Пасхи правитель имел обычай отпускать
народу одного узника, которого хотели.

16 Был тогда у них известный узник, называемый Варавва;

17 итак, когда собрались они, сказал им Пилат: кого хотите,
чтобы я отпустил вам: Варавву, или Иисуса, называемого Христом?

...

20 Но первосвященники(+) и старейшины возбудили народ
просить Варавву, а Иисуса погубить.

....

41 Подобно и первосвященники(+) с книжниками и старейшинами и фарисеями
(+первосвященники в “связке” с
фарисеями+) , насмехаясь, говорили:

42 других спасал, а Себя Самого не может спасти; если Он
Царь Израилев, пусть теперь сойдет с креста, и уверуем в Него;

....

62 На другой день, который следует за пятницею, собрались
первосвященники и фарисеи (+ и вновь “связка” первосвященников и фарисеев+) к
Пилату

63 и говорили: господин! Мы вспомнили, что обманщик тот, еще
будучи в живых, сказал: после трех дней воскресну;

.....



Не
знаю как со знанием Евангелий у пастыря
Чаплина, но с умением трактовать так как
ему хочется (отходя от текста) - у него все в порядке.

Юра Авдеевий, Ну, Юра, не ожидал! Я уж скорее в бога уверую нежели в экстрасенсов и телекинез. :)))))))) Вы бы еще про Ури Геллера или Вольфа Мессинга вспомнили. :)))))) А уж про аферистку Кулагину, отсидевшую за мошенничество, и вовсе стыдно. Хотите я тоже "при помощи мысли" спички двигать буду и компас раскручивать? :)))) А статья бредовая. Есть такое понятие "лженаука", так вот, как только увидишь такую вот фразу - "датчики энтропии были закреплены на лбу у пяти студентов" - можешь смело отправлять газетку в унитаз, ибо "датчики энтропии" не на лбу у студентов а во лбу у автора. :))))))))))

Дмитрий Демидов, "истинное знание всегда начинается со скепсиса." -( вспомнилась пословица - "как угодно назови, лишь бы в печь не полезай") - назовите ваш критический подход скепсисом или иначе, но только отсутствие предубеждения и зашоренности (вот мой забор - все что вне не существует - потому что существовать не может) даст вам возможность познавать то НОВОЕ, что открывает нам ЖИЗНЬ (конечно это Новое для самой Жизни давно уже старое).

В порядке шутки вспомнился мне один знакомый, который подход "всегда начинается со скепсиса" довел реально в своем сознании до АБСУРДА (надеюсь потом выпутался) - он начал сомневаться в себе самом - он то сам существует или это некая, возможно, иллюзорная субстанция

Дмитрий Демидов, " Есть такое понятие "лженаука".

И здесь то же нужен не предвзятый подход- напоню вам некоторые примеры критиков "лже-науки" из прошлого:

- * "Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться!" - постановили в 17веке на заседании Парижской академия, посвященному проблемам метеоритов.

- * Теория Луи Пастера о микробах - смешная фантазия. (Pierre Pachet - профессор психологии университета Тулузы, 1872г)


- * Летающие машины, весом тяжелее воздуха невозможны! (Lord Kelvin — президент Королевского Общества — Royal Society — 1895г)

Юра Авдеевий, А вот сомнения вашего друга не так абсурдны,как может показаться на первый взгляд, хотя и не оригинальны. :))))) В свое время на этой почве ломали копья целые философские школы. Если вкратце вопрос там стоял так: существует ли этот мир реально или это плод моего сознания и если все окружающее является плодом моего сознания, то не есть ли я сам плод сознания кого-то другого (например бога). Называлось это течение философии - субъективный идеализм, но, как вы понимаете, - это не мой вариант. :))))) Я сторонник объективного материализма. Что касается "забора" , то тут вы не правы. За пределами моего "забора" , впрочем, как и "забора" сегодняшнего понимания всего человечества, лежат огромные области (например темные энергия и пространство), и еще большой вопрос, сможем ли открыть для себя все эти области или процесс познания носит бесконечный характер. Но это отнюдь не повод доверять профессиональным шарлатанам и сумасшедшим, весь объем "знаний" которых заключен в умелой манипуляции рук и затуманивании сознания наивного зрителя. Жду ваших ответов на пункты 2,3,4.