Дед Корней, да клал я на вас и ваше мнение... Очень вкратце, пытаться доказать что либо дереву (а я явно имею дело с растительностью) в 125-й раз не буду, лень:
Часики на ручке были? Были. Говорил патриарх, что в глаза их не видел? Говорил. Врал? Ответьте для себя сами, мне плевать, какую из стандартных отговорок вы назовёте. Я их столько наслушался... одна примитивнее другой.
Грубо? Да, соответственно обращению...

А я о том, что Ксюша уже чувствует, что достала она многомилионную армию верующих своими " прикольно гы-ы-ы" и начинает извиняться, потому что ее даже в своем окружении становится нон-грата.
А о совести - обожаю Крылова, у него басни замечательные. У него там есть вот это, подходит: " чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?".
Своей совестьюнадо бы заниматься в первую очередь, встреча с Богом происходит без патриархов, пап и их часов, перевести стрелки будет не на кого)))).

Элеонор Куртис, так называемый скандал с часами патриарха берет начало еще в 2009 году, когда у него на руке были якобы сфотографированы часы марки "Breguet" во время богослужения на Владимирской горке в Киеве. Скандал инициировал украинский сайт vip_glavred_info, который и разместил соответствующие фотографии: vip_glavred_info/?/articles/2009/07/28/181000-0. Между тем, молебен состоялся между девятью и десятью часами утра, а на якобы сфотографированных в это время часах – не то 6 часов 8 минут утра, не то 6 часов 8 минут вечера. Это во-первых.
Во-вторых. Цвет часов "Breguet", которые использовал украинский сайт, как Вы можете убедиться, белый. А на фотографии, которую пытаются использовать для раздувания скандала в этот раз, они желтые. Естественно, никакой надписи "Breguet" там не видно.
Так что в случае с часами у патриарха с совестью все в порядке.

Какой вопрос, такой ответ..К Вашему вопросу - "Зачем патриарх врет" ответ не сформулировать. Вопрос настолько скособочен и неопределен, что явно не требует ответа.
Если хотите, можно начать сначал - с выяснения врет ли патриарх. Укажите мне, пж, точно какие именно слова, которые сказал патриарх Вам кажеутся ложью и обязательно - источники информации.
Хотя мне кажется, наш спор бесполезен. Вам априори он, чтобы ни сказал или не сделал, не нравится. И Вы считаете вправе критиковать общество, в которое не входите. Давать, так сказать, советы постороннего.
А я оставляю ему делать то, что он хочет, потому что не являюся прихожанкой его церкви, не вхожу в эту общественную организацию и оставляю православным их дела делать самим.

Элеонор Куртис, 1. если бы православные не лезли в светскую жизнь - мне бы до них дела не было.
2. Повторить в 126-й раз, просто потому что Вы решили поиграть в страуса (голову в песок)? Дла Вас - пожалуйста:
в интервью Соловьёву патриарх заявил (максимально точно передаю смысл): "Часов Брегет в глаза не видел и не носил, может и подарили когда, разве всё упомнишь. Валяются где-нибудь в комоде...". И о чудо - через несколько дней на официальном (!!!) сайте РПЦ обнаруживается это фото с ретушью. Патриархат официально (!!!) признаёт факт фальсификации (по вине не названного сотрудника, конечно...). Это легко проверяемые факты.
А теперь включаем голову. Ключевой вопрос - были ли эти часики именно Брегет? Патриархат в своём заявлении _не_отрицает_ этого. А, казалось бы, могли снять вопрос сразу. Не сняли. Почему? Проходит несколько недель и на форуме появляются ласточки, корнеи, которые дружно рассказывают, "как на самом деле было дело". Дают ссылки на какую-то старую историю... Причём не сразу, а спустя время... Почему? Вы много ссылок не какие-то "старые фальсификации" готовы дать на форуме? Я тоже не стал бы заморачиваться, хотя люблю точность. А тут дружно, _как_по_команде_ ссылки на какой-то абсолютно не известный украинский сайт да ещё и не имеющий абсолютно никакого отношения к теме, т.к. другая история, другие фотки... Вас ничего не смущает?
Предлагаю очень просто объяснение всем этим "почему": Часики действительно Брегет, сначала молчали, потому что боялись снова на вранье попасться - в кэше инета не ретушированные фотки ещё можно было найти. Прошло время и дружно повылазили жаждущие указать нам "истину" с одинаковыми ссылками... А вот какое фото вернули на официальный сайт РПЦ мне уже не важно. Легко могли пририсовать другие похожие по размеру часики, сами понимаете - по отражению не определить... Тут концов уже не найдёшь.

православные лезут в светскую жизнь, потому что они также и члены общества, в котором мы живем, такие же граждане страны и никаких ограничений о выражении из мнения не должно быть.
Если Вас смущает присутствие священников в телевизионных передачах - они не сами себя приглашают. Вопрос к устроителям передач. Именно светские власти определяют границу проникновения религии в дела светского общества. Так что все Ваши претензии - к светской власти.
По поводу часов в интервью - ну извините, доказательств того, что Патриарх соврал у Вас нет. Он действительно мог не обращать внимание на марку часов. Кстати, я его понимаю, потому что сама такая же. Знаю, что ношу хорошие часы, но марку не помню.))) И кстати, не хотите ли Вы меня уверить, что картинками на сайте РПЦ занимается он же?
Хотя, соглашусь, диалог мне не интересен, потому что мне ВСЁ РАВНО, потому что дела в РПЦ - это их личные дела. Критиковать могут, только входящие в это общественный институт. не нравится - не ходи в церковь.

Элеонор Куртис, доказательства-то как раз есть... формулировки в интервью были весьма конкретны: "не видел", "не носил". И Вы думаете, что к обсуждаемому в обществе вопросу он не готовится перед интервью? :)))
Телевизор меня не смущает, т.к. я его не вижу. А вот попы в школах вызывают протест. Как это могут быть "их личные дела", когда они лезут в мою светскую жизнь, я вовсе понять не могу...

Я не говорила, что дополнительный курс не имеет отношения к школьной программе.
Не надо приписывать и передергивать.
Не приписывайте мне уход от темы. На тему школьного воспитания перескочили, и по запалу видно, что это больной вопрос.
Меня на данный момент темы школы интересует во вторую очередь. И тем более мне было бы интересно ее обсуждать со сложившимися педагогами, работающими в школе десятилетия или с родителями, которые вырастили своих детей до взрослого возраста, те. теми, выводы которых подкреплены личным опытом, а не с теми, кто подходит к теме воспитания чисто теоретически.

Элеонор Куртис, давайте конкретно:
>> Тему школьной программы предлагаю не поднимать, как не оносящуюся к делу.
>> Я не говорила, что дополнительный курс не имеет отношения к школьной программе.
Да, я был не совсем точен. Вы сказали, что школьная программа не имеет отношения к дополнительному курсу. Так лучше?
Дальше Вы отказались обсуждать эту тему (точнее очень простой вопрос: вместо какого предмета введён новый курс?) под надуманным предлогом.
Чуть раньше Вы, потребовав от меня доказательств (да ещё с точными ссылками) про враньё патриарха, также отказались обсуждать тему, как "не интересующую Вас". Тогда зачем я тратил время на очередное повторение давно сказанного?
Будьте, в конце концов, последовательны. Либо берётесь выслушивать и аргументированно оспаривать чужие доводы, либо признаёте, что на самом деле аргументы Вас не интересуют вовсе и мы не теряем времени на пустые разговоры.

Если хотите точности - научитесь выслушивать и НЕ ДОМЫСЛИВАТЬ.
Вы сказали- "Вы сказали, что школьная программа не имеет отношения к дополнительному курсу. Так лучше?" Нет, не лучше. Я вообще НИЧЕГО не говорила о школьной программе.
Я не требовала от Вас доказательств, потому что Вы не можете их предоставить в принципе, как человек, получающий информацию лишь из недостоверных источников типа интернет и телевидение. Я написала "Укажите мне, пж, точно какие именно слова, которые сказал патриарх Вам кажеутся ложью и обязательно - источники информации.
Хотя мне кажется, наш спор бесполезен. Вам априори он, чтобы ни сказал или не сделал, не нравится.".
Очень сложно аргументированно беседовать с человеком, которому по сути аргументы и не нужны, который перескакивает с темы на тему и требует этого же от окружающих.
Еще раз, тема школы и школьной программы обсуждать с Вами на данный момент мне неинтересно. Можете навешать очередной ярлык на меня, но всё равно - мне не интересно.)))

Элеонор Куртис,
>> Тему школьной программы предлагаю не поднимать, как не оносящуюся к делу.

"Делом" в данном случае был мой ответ про школы на Ваше:

>> В какую светскую жизнь они лезут, что вызывают такое возмущение с Вашей стороны?
>> Не в телевизоре - тогда где?

В чём перескок с темы на тему? Это логичное продолжение вопроса, как попы лезут в светскую жизнь. Причём _после_ того, как Вы отказались обсуждать тему вранья :)

>> Я не требовала от Вас доказательств, потому что Вы не можете их предоставить в принципе, как человек, получающий
>> информацию лишь из недостоверных источников типа интернет и телевидение.

>> Укажите мне, пж, точно какие именно слова, которые сказал патриарх Вам кажеутся ложью и обязательно - источники
>> информации.

Это называется "не требовала доказательств"? :)))
Мои недостоверные источники я указал: Слова гр. Гундяева, сказанные на интервью с Соловьёвым и официальное заявление Патриархата РПЦ. Будете их опровергать? :)

Подружитесь с логикой, что-ли. Или хотя бы не пытайтесь учить логике, о которой Вы имеете весьма смутное представление, других
Короче: миру мир

Это неподъемная тема какая-то на данный момент.
Современный ребенок должен очень много знать. но приобретая формальные знания он таким образом отходит от практических навыков. Как уйти от этого - решения пока нет.
Лично я думаю, что какая-то середина между индивидуализацией образования и стандартизацией. Соответственно, много программ и способов подачи материала в зависимости от психотипа и наклонностей ребенка. Основная задача - базовые знания и научить ребенка адаптироваться и уметь учиться и ориентироваться в потоке информации.
Но мы стоим на начале пути, так что будем наблюдать все становление и сопутствующие этому ошибки и метания из стороны в сторону.

Элеонор Куртис, Вы совершенно правы: что носит патриарх – это его личное дело. Суть в другом. Кампания, развернутая в нашей либеральной прессе, которая всегда на дух не переносила православие, пытается доказать, что патриарх солгал. Самое смешное во всей этой истории заключается в том, что патриарх – более чем публичная фигура, присутствующая на сотнях видеозаписей и официальных фотографий. Однако за все время устроенного скандала ни одной видеозаписи или официальной фотографии с часами «Breguet» на руке у патриарха так и не было предъявлено, а слов патриарха, что он эти часы не одевал, им, естественно, оказалось мало – цель не та. Пришлось воспользоваться провокацией со стиранием часов. Но еще смешнее то, что даже на этих фотографиях часов с надписью «Breguet» нет.
Я могу лишь догадываться о том, почему определенные блогеры кинулись высматривать фотографии на официальном сайте Патриархии именно тогда, когда часы были стерты, хотя скандал либеральные сми стали раздувать задолго до того.
Эта кампания рассчитана лишь на геббельсовской закваски ложь и звериную ненависть к православию определенного сорта людей.
Не менее интересно ситуация складывается с редакцией «Взгляда», которая вроде как попыталась соблюсти объективность и 22 июня перепечатала с православного сайта статью протоирея Александра Ильяшенко (vz_ru/opinions/2012/6/22/585026_html), в которой уже со страниц «Взгляда» прозвучало то, что неоднократно было сказано православными сми: вся эта кампания основана на лжи. Тем не менее это совершенно не помешало «Взгляду» на следующий же день опубликовать очередную статью, под которой мы сейчас пишем, где они вновь утверждают, что на руке патриарха – часы марки «Breguet». Вот такой анекдот.
В понедельник повторю свой вопрос редакции: удобно ли сидеть на двух стульях?