Неверный логин или пароль
Забыли пароль?
 
25 Ноября 2024 понедельник
Павел Полуян03.07.2012  с помощью Деловая газета Взгляд
Максим Соколов: Они не ищут легких путей
Во всей петиционной кампании в защиту дам, 21 февраля с. г. в маскированном виде концертировавших в Храме Христа...
Михаил лукавит. Причем так грубо, что я даже удивлен. Вот статья: УК 213 - "Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч... либо ... на срок до пяти лет". Таким образом: тут есть явное нарушение и неуважение, есть и явный политический мотив, а также мотив враждебности к социальной группе православных. (В песне есть оскорбительная строчка "Все прихожане ползут на поклоны" - тут же имеются в виду прихожане РПЦ и есть желание их обидеть.) Иными словами, законодатель четко вкладывал в статью УК о хулиганстве ясный смысл: по некоторым идейным мотивам (не из-за спонтанного проявления и не для заработка) некая группа устраивает нарушение общественного порядка - причем не просто, а грубое и с проявлением неуважения к обществу. Вот и все. Эти мятежные писи и до этого тем же самым занимались - в метро, на Красной площади, в магазине, в музее - но на них как-то не обращали внимания. А как начали по церквям хулиганить - взяли их, да и то не сразу. Так что, думаю, все законно. А Максим Соколов пишет не подумав или лукавит. Совершенно бесспорно: группа "ПисиРайт" много раз уже грубо нарушала общественный порядок, им многое сошло с рук, но залезли в церковь, в главный Храм РПЦ - наскребли на статью в УК. Мотив - политический, есть грубое и неоднократное нарушение общественного порядка по этому мотиву - статья УК. Для примера: активисты из НБП тоже этим политическим хулиганством занималась - получали по полной.
Игорь Антоненко03.07.2012
Хуторянин. Ты убедился, что по ст. 213 для наличия состава преступления не требуется возбуждения ненависти?
Игорь Антоненко03.07.2012
Виктор Васильев, "Иначе не было бы различий между преднамеренным убийством и убийством по неосторожности - результат-то один!" - это не мотив, это вина. Вы не отличаете мотив от вины?
Виктор Васильев03.07.2012
Игорь Антоненко, ещё раз задам вопрос: а если я заеду вам по морде из ненависти к Бараку Обаме, как бы вы это квалифицировали?
Евстигней Хуторянин03.07.2012
Игорюша, у тебя, наверное, старая редакция Уголовного кодекса. А в новой вот что сказано:
Статья 213. Хулиганство 

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или ...

подробнее

Игорь Антоненко03.07.2012
Виктор Васильев, вопрос оскорбительный, даже хамский. Но я отвечу. Его надо понимать так, что это делается по мотиву расовой ненависти? Если будет доказано, что это сделано по мотивам расовой ненависти, например - Вам очень не понравилось, что я не называю Обаму нигером, или что я вообще считаю негров людьми, или что я дружу с нигером по фамилии Обама - то будете сидеть по ч. 2 ст. 116 УК.
Игорь Антоненко03.07.2012
Хуторянин. Ты смотришь в книгу и видишь фигу. Где там "возбуждение" вражды?
Игорь Антоненко03.07.2012
Виктор Васильев, мотив - это то, что движет человеком при совершении деяния. Например, корысть, религиозная ненависть, вражда, месть, . А вина - это личное субъективное отношение человека к последствиям своего деяния. Никакой зависимости между виной и мотивом нет.
Виктор Васильев03.07.2012
Игорь Антоненко, нет, вы просто рядом оказались когда у меня случился приступ ярости по поводу его людоедской политики в Сирии.
Евстигней Хуторянин03.07.2012
Игорюша, ах, вон как ты меня уел! Сгораю со стыда! Может, даже покончу с собой! Как же, как же: я ошибочно подумал, что возбуждение вражды и ненависти совершается исключительно по мотиву вражды и ненависти! А ты мне указал... Ну, ты - болван, почище моего Джоника!
Виктор Васильев03.07.2012
Игорь Антоненко, вот это глупость. Когда суд заявляет, что вина подсудимого в совершении преступления доказана - имеется в виду не субъективное отношение человека к последствиям, а объективная картина произошедшего.
Игорь Антоненко03.07.2012
Виктор Васильев, какая разница. Я достаточно объяснил, что мотив вражды, в данном случае расовой, направлен не на меня лично.
Игорь Антоненко03.07.2012
ХУторянин. Ты ошибочно подумал, БОЛВАН, что раз они не возбуждали своими действиями вражду, то нет состава преступления. Я объяснил тебе, болвану, что по ст. 213 не требуется возбуждения вражды. Ферштеен?
Виктор Васильев03.07.2012
Игорь Антоненко, разница огромная. Суд долго будет смеяться если кто-то попытается объяснить битие вам морды ненавистью к Обаме. И квалифицироваться это будет просто как побои.
Игорь Антоненко03.07.2012
Виктор Васильев, не несите чушь. Читайте ст. 25-26 УК РФ. Там черным по белому написано, что вина - это отношение преступника к последствиям в той лил иной форме, в форме умысла или неосторожности.
Игорь Антоненко03.07.2012
Виктор Васильев, не к Обаме, Васильев, а к нигерам. Не надо передергивать мои слова.
Евстигней Хуторянин03.07.2012
Игорюня, я тебе, болвану, три часа объясняю, что 213-ю нельзя вменить на основании мотива вражды и ненависти - нужны объективные признаки состава преступления. Объективных признаков нет. И уж тем более там не было таких признаков. как возбуждение вражды и ненависти. Вражду и ненависть возбуждаете вы с Ириночкой Романовой, именно ей я указал на то, что ее вера к богу возбуждает ее ненависть к людям. ...

подробнее

Игорь Антоненко03.07.2012
Хуторянин! Я еще раз спрашиваю, ты убедился, что состав преступления по ст. 213 и не требует возбуждения вражды и ненависти? А что касается объективной стороны - грубое нарушение общественного порядка налицо.
Виктор Васильев03.07.2012
Игорь Антоненко, ну всё правильно - для умышленных преступлений необходим умысел, который, в свою очередь появляется при наличии мотивов. Таким образом, вина зависит от мотивов. Это я и написал.
Евстигней Хуторянин03.07.2012
Игорюня, ты сам это утверждал, сам и отвечай на свой вопрос.
А мне ответь на всякий случай, ты зачем усы сбрил, дурик?
Виктор Васильев03.07.2012
Игорь Антоненко, слушай, мне лучше знать почему я тебе по морде заеду! Сказал к Обаме - значит к Обаме!
Игорь Антоненко03.07.2012
Виктор Васильев, одно и то же умышленное преступление может быть совершено по совершенно разным мотивам - например, по корыстным мотивами, из ненависти или вражды, из мести и так далее. При этом вина никак не зависит от мотива. Никакой зависимости между виной и мотивом нет. Ферштеен?
Виктор Васильев03.07.2012
Игорь Антоненко, вот зашибись! Да ты у нас гуманитарий совсем? Если f(a)=f(b), где a не равно b, то f не зависит от аргумента?! Андестенд?
Игорь Антоненко03.07.2012
Виктор Васильев, ты вынуждаешь меня повторно отвечать на твой хамский вопрос. Я смоделировал ситуацию, при которой побои наносятся мне, по мотиву ненависти к другим лицам - в моем примере к неграм. Как раз об этом я и говорил выше - что вражда и ненависть не обязательно направлена на потерпевшего. Я понятный пример привел?
Виктор Васильев03.07.2012
Игорь Антоненко, ситуацию придумал я, так что не надо сочинять что-то ещё.
Виктор Васильев03.07.2012
Игорь Антоненко, вполне понятный и подтверждающий мою точку зрения к тому же. 116 статья - побои. То есть, ненависть к Обаме тут ни при чём. Как ни при чём ненависть к Путину или Гундяеву в деле пусек. Понятна логика?
Игорь Антоненко03.07.2012
Виктор Васильев, не надо юлить и спрыгивать на другую тему. Я еще раз спрашиваю: ты убедился, что ненависть не обязательно должна быть направлена на потерпевшего?
Игорь Антоненко03.07.2012
Виктор Васильев, Виктор Васильев, f(a)=f(b) - принципиальная ошибка в самом начале, так
как предполагается, что f является функцией от a. В данном случае вина (x) и мотив (z) это два независимых аргумента одной функции - F (x,z).
Виктор Васильев03.07.2012
, вина должна быть мотивирована, то есть, являться функцией от мотива.
Виктор Васильев03.07.2012
Игорь Антоненко, в твоём примере ненависть будет уже к тебе. В моём примере ты просто под руку попался. Чувствуешь разницу?
Игорь Антоненко03.07.2012
Виктор Васильев, я еще раз повторяю свой пример, где вина не является функцией от мотива: одно и то же умышленное преступление может быть совершено по разным мотивам - например, по корыстным мотивами, из ненависти или вражды, из мести и так далее. При этом вина не является функцией от мотива, оставаясь неизменной при изменениях мотива. Ферштеен?
Виктор Васильев03.07.2012
Игорь Антоненко, то, что разные мотивы дают один умысел, и, соответственно - вину, не означает, что нет зависимости. Опять пример где f(a)=f(b).
Игорь Антоненко03.07.2012
Виктор Васильев, ненависть ко мне как к другу нигера - мотив расовой ненависти.
Виктор Васильев03.07.2012
так как не все мотивы дают один умысел.
Игорь Антоненко03.07.2012
Виктор Васильев, как именно по-твоему вина зависит от мотива? Конкретный пример приведи.
Виктор Васильев03.07.2012
Игорь Антоненко, тут я с тобой соглашусь. Но при битье морды ненависть очевидна, при плясках и пениях в Храме - совсем нет.
Евстигней Хуторянин03.07.2012
Игорюня, время вечернего намаза. Иди, лутче, помолись за грехи свои античеловеческие... Вон, Ириночка Романова пошла уже собачек кормить. Больше, болезной, некого...
Евстигней Хуторянин03.07.2012
Игорюня, время вечернего намаза. Иди, лутче, помолись за грехи свои античеловеческие... Вон, Ириночка Романова пошла уже собачек кормить. Больше, болезной, некого...
Евстигней Хуторянин03.07.2012
Игорюня, время вечернего намаза. Иди, лутче, помолись за грехи свои античеловеческие... Вон, Ириночка Романова пошла уже собачек кормить. Больше, болезной, некого...
Игорь Антоненко03.07.2012
Виктор Васильев, уточни, с чем согласен - я не понял.
Виктор Васильев03.07.2012
Игорь Антоненко, вот пример: есть мотив - желание покататься на чужой машине без цели хищения - один состав, другой мотив - желание похитить машину и продать - другой состав. И вина разная, и наказание разное, а действие одно.
Виктор Васильев03.07.2012
Игорь Антоненко, с тем, что бить тебе морду за дружбу с нигером - расизм.
Олег aka Олег Олег03.07.2012
Виктор Васильев, "ненавижу две вещи - расизм и негров!" (с)
igor puksa03.07.2012
Уважаемый Павел,вы нашли очень правильное слово,Соколов,именно лукавит,а "Лукавый",это,Сатана,вот и получается,что Пусси,оказали православным услугу,мы теперь сатанистов по фамилиям знаем,уж Соколов насколько хитрый,столько лет под своего косил,но пришла команда и тоже голос подал,за своих,прокололся.
Виктор Васильев03.07.2012
Игорь Антоненко, ненависть характеризуется, прежде всего, желанием зла. Вот если я тебе хочу ноги переломать, или буду радоваться если кто-то другой это сделает, то это - ненависть. А если я считаю тебя никчёмным человеком, ведущим себя порой недостойно, но не желаю тебе зла, то это точно не ненависть. Так же и с пуськами - желания зла в их действиях не видно, в песне - не слышно. Может оно и ...

подробнее

А Б04.07.2012
Виктор Васильев, презрение и осуждение человека - это и есть ненависть и желание зла. Просто чтоб это понять, нужно время)) И немного духовного опыта.
Павел Полуян06.07.2012
igor puksa, согласен. даже удивительно. (((
Оставить комментарий