Белко Пушистое, конечно же, царь лично не убивал - он "всего лишь" царствовал так, что на каждого подданного Российской Империи приходилось 70-90 рублей дохода в год. И до 5 лет в Российской Империи доживали примерно 550 детей из каждой 1000, а средний возраст подданных составлял около 30 лет - типичная картина нищей страны.


Дзержинский же радикально решал вопросы преобразования подданного в Гражданина, уничтожая паразитов и перековывая безграмотных в сознательных большевиков. Разумеется, в жернова этой мельницы попадали и безвинные, но со стратегической точки зрения Дзержинский был гораздо полезнее для России, чем Николаша Юродивый.

Александр Баландин, удивительно дело. Как же тогда Сталину и Дзержинским удалось сломать хребет русской семье и добиться снижения роста населения в пять раз?) Заботой и лаской?)) Ну, ну. Не стройте из себя Полиграфа Полиграфовича. Если вам нравится кучка люмпенов, которая убивает всех, кого хочет - ваше право. Но верить в их бредни про "паразиты", "всё во благо" и т.д. это уже признак дебилизма.
И самое смешное, вы не указали, сколько приходилось на гражданина дохода в 1920 и 1930. Ну, не в номинальный цифрах, а в фактических, с учётом инфляции. И какая была детская смертность.
Более того, вы забыли про развитие науки, медицины, бурно начавшееся в конце 19 - начале 20 века. (Пирогов, например). И процесс стремительного понижение детской смертности произошел в это время почти во всех странах - это тоже заслуга Дзержинского?))

Белко Пушистое, я вам дал официальные данные царской статистики, а вы мне начинаете рассказывать о Пирогове и Менделееве, которые, конечно же, были одними из лучших представителей русского народа, но никоим образом не пострадали от большевиков и точно так же не переломили ситуевину, при которой "царские" дети пухли и дохли наполовину еще до достижения ими пяти лет.
Повторю и то, что уже говорил: высокая рождаемость вкупе с высокой смертностью, особенно детской, характерны для нищих стран, а не для экономических лидеров. Можно спорить с тем, что большевики вдруг и сразу создали в СССР счастье народное, но предыдущее заявление оспорить не удастся, особенно с учетом того, что прирост населения в СССР после Великой Отечественной войны не уступал приросту населения в царской России, но обеспечивался не рождаемостью, а выживанием.
Охматдет и прочие заслуги большевиков, особенно великий Макаренко, тоже никуда не делись из истории, как бы этого ни хотелось кликушам "царского счастья". Так что Дзержинского можно было бы смело изображать примерно так же, как Воина-Освободителя в Трептов-парке, и не стоит его беспокоить.
Далее, в 1920 году страна все еще вела войну против половины мира, а ее и без того убогая промышленность только поднималась из руин. Конечно же, виноватыми в этом вы хотите сделать большевиков, хотя здесь прямая вина "царя-батюшки", который вопросами развития промышленности не занимался, в отличие от Сталина, лично изучавшего едва ли не каждый участок работ.
В 1913 году национальный доход на душу населения составлял условные 100%, в 1917 году - 73% (война и прочее), в 1928 году - 109% (уже превысил царский уровень), в 1929 году - 124%, в 1932 году - 188%. То есть ссылаться на прогнозы Менделеева и других ученых, конечно, можно, но большевики сработали вполне в рамках этих прогнозов, потому что были для страны уж ничуть не хуже "царя-батюшки".

Если бы большевики оставались кучкой люмпенов, они не смогли бы победить в Гражданской войне, и верить в "кучку люмпенов" - это не признак дебилизма, а его достоверное подтверждение. Те, кто сильны по-настоящему, не проигрывают страну кучке заговорщиков.
ГОЭЛРО, кстати, тоже был уникальным для всего мира достижением, признанным всеми чем-то вроде очередного "чуда света", да и космическая эра была реальна вплоть до последних десятилетий только в двух странах - СССР и США.
Конечно же, большевики - не идеал руководства страной, и их можно очень во многом заслуженно обвинять и порицать, но они, в отличие от "царя-батюшки", ДЕЙСТВОВАЛИ, а не жевали сопли, и именно поэтому и победили, и вырастали страну в мирового лидера.