Игорь Осипов, что то с памятью у Вас, горбачев пришел в 85, через три года был только 88, карточки к тому времени лишь на водку были, и вовсе не по причине ее нехватки. продуктовые к 91 появились, а это вовсе не три года. и потом - когда вредить начинает первое лицо государства, то ему многое по силам... так что смех то над собой у Вас получается, увы.. либеральные пропагандистские штампы глаза застят.

Игорь А, так я не понял - это все же Горбачев, несмотря на героическое сопротивление Политбюро и всего советского народа, сломал хребет Советскому Союзу? Так или нет? Если так, то чего стоит государство, которое может быть разрушено одним человеком, пусть даже и генсеком (тем более, что по складу характера МСГ уж никак не дотягивает до титана типа Юлия Цезаря или Наполеона)? Если нет (что на самом деле), то получается, что "самое справедливое и гуманное государство" своих граждан просто довело "до ручки". Или у Вас такая избирательная память, что помните Вы о советском периоде только хорошее? Будьте честны хотя бы перед собой. А если не получится, так я Вам напомню, почему ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ людей в 90-х ликовали при сломе СССР...

Игорь Осипов, ох... а Вы никогда не думали, что великую (без сарказма) Российскую Империю довел до ручки николай 2? Цезарь, или Наполеон, как раз не разрушил бы. а вот николашке с мишкой все удалось.. я про Союз и плохое и хорошее помню, только вот ликование ДЕСЯТКОВ МИЛЛИОНОВ... это у Вас либеральные сны, простите.. впрочем, Вам то простительно, мало-мальски осознанная жизнь омрачена талонами и очередями. для Вас СССР только с ними и ассоциируется, видимо.

Игорь А, позвольте Вам напомнить, что возможности Николая II (как монарха) и МСГ (как генсека) были несопоставимы. Николай II выступал в роли "хозяина земли русской", поэтому вся ответственность за происходящее в стране ложилась исключительно на него. Это оборотная сторона абсолютной власти. Николай Кровавый этой ответственности не выдержал. Горбачев, как и любой генсек, не обладал абсолютной властью, ибо за ним стояло Политбюро. Не генсек руководил страной, а госаппарат. Поэтому тезис о том, что Горбачев развалил Советский Союз не выдерживает критики. А куда в таком случае Политбюро смотрело? Почему ему не предложили уйти по хорошему, как Хрущеву? Да потому, что это уже ничего не решало. Союз вошел в пике и Горбачев старался лишь посадить его помягче. Политбюро это прекрасно понимало - там отнюдь не дураки сидели... И лишь оголтелые социалисты создали для себя Люцифера в облике человеческом и проклинают его каждый день. Конечно, ведь это так удобно...

Игорь Осипов, передергиваете Вы маненько. одно дело - ликование по поводу развала страны, чего не было и в помине, и совсем другое - желание "западной " жизни прямо здесь и сейчас. второе было, да и как ему не быть, когда все СМИ взахлеб рассказывали, что именно там асе просто замечательно, а у нас "все пропало, шеф". собственно, гражданин, статью которого мы тут комментируем, как раз и есть яркий образчик перестроечных демагогов.

Игорь А, ну, вообще говоря, немалая часть людей радовалась и развалу страны. Но не спешите их демонизировать. Тогда, как и сейчас (как впрочем и всегда) были споры о том, кто кого кормит. Каждая из 15 республик считала, что избавившись от нахлебников, тут же догонит по ВВП на душу населения как минимум Швейцарию. Подчеркиваю, так считали не все граждане СССР, но значительная их часть. Примерно как сейчас кричат об отделении Кавказа ("дармоедов"), Сибири и ДВ от Центральной России, Калининградского анклава от РФ и т.д.
Повторяю еще раз - не нужно сваливать вину за развал ОЧЕНЬ большой страны на одного человека или даже группу людей. Тем самым, Вы, сами того не желая, признаете, что колосс действительно был на глиняных ногах. Причин было очень много и лишь в совокупности они дали такой результат. Как говорится, количество рано или поздно переходит в качество...