Утрируете? У Вас какие-то особые чувства к зоофилам? Хорошо, тогда поясните чем конкретно Вам навредит тот факт, что где-то в архиве ЗАГСа есть запись о регистрации брака между человеком и телевизором (и такое бывает)? Дени Дидро говаривал "ничто существующее не может быть ни противоестественным, ни внеприродным" в развитии (пржде всего правовом) мысль дополнила и конкретизировала И. Хакамада (вроде) "Свобода моего кулака заканчивается кончиком носа другого человека". Поверьте, процент зоофилов крайне низок. Факт регистрации такого брака никак на нем не отразится, особенно если не муссировать эту тему и не устраивать истерии

Целесообразность и логичность кто определяет? Например, сейчас Вы не правы и, скорее всего, от недостаточного зания действующей правовой системы. Россия (как и Германия, к слову) относится к романо-германской правовой школе, т.е. источником права (общеобязательные нормы) является не прецедент, а нормативно-правовой акт (например, закон), а прецедент и наследство псу - это в Америку, Англию ибо по их части. А в область Ваших субъективных прав не лез и желания такого не имел, простите))

Олег Андреевич, вы что ли?
Целесообразность и логичность определяет мнение большинства.Как им удобнее ,так и должно быть.А прав я или нет ,не вам решать.Не может заведомое меньшинство менять функционал правовой системы по своему желанию.Их дело подстраиваться, а не права качать.
А как будет работать система по правовым актам ли или прецедентам уже не важно.Если будут разрешены браки между лицами одного пола или с животными будут и новые правовые акты . И решения уже будет другие, исходя из них. Зачем мне и остальному большинству эти изменения?Они ломают наши права и нарушают систему ,которая нас устраивает.