Олег Андреевич, Спасибо, что Вы
освежили мою память… Я в этой сфере – достаточно давно, чтобы понимать разницу
между авторов и правообладателем. Позвольте же мне, раз уж Вы взялись за
смелось блистать предо мной своими профессиональными знаниями, ответить Вам в
том же духе со своего дилетантского уровня. Как Вы наверняка знаете, в
контексте законодательства об интеллектуальной собственности, нет такого
термина как «исключительное право на распространение», есть понятие «право
использования на условиях исключительной лицензии посредством распространения»,
а в случае с В Контакте корректнее все-таки говорить не столько о
распространении, сколько о воспроизведении и доведении до всеобщего сведения.
Это первое.

Второе, ВКонтакте как
раз и не приобретал права на использование (ни в какой мере) музыкой и
фильмами, и всячески открещивался от претензий правообладателей и какой бы то
ни было попытки легализовать контент, то есть сделать его платным (по принципу
работы Apple Store –
хочешь прикольную мелодию к себе на страничку, заплати денюжку и слушай сколько
влезет).

Удаление нелегального
контента проблемы, с точки зрения правообладателей, не решило.

Что с того что одна крупная корпорация предъявила
другой крупной корпорации иск на сто тыщ миллионов? Да, ничего, конечно… Договорятся
ли они? Ну, может быть договорятся… Мне как юристу, знаете ли, интересен сам
процесс и решение, поскольку, в зависимости от исхода, именно оно будет лежать в основе всех
последующих судебных разбирательств, когда, условно говоря, «закрывать»
торренты и прочие сайты с бесплатным контентом начнут поголовно.

Уважаемый Олег Андреевич, подскажите, пожалуйста, Вы понимаете разницу между исключительным авторским правом и исключительным правом использования произведения автора (исключительной лицензией)?

Приведенные Вами примеры укладываются в контекст как раз лицензирования.

Если бы издателю по условиям договора отчуждалось бы именно исключительное авторское право (в полном объеме, что существенно), то он бы имел возможность и на английский ее перевести, и в сеть выложить, да хоть сжечь, но рукописи, как известно, не горят. При этом, Вася Иванов, автор книги, продолжал бы оставаться автором произведения, поскольку (вот здесь я, возможно, Вас удивлю), законом защищается не только и не столько исключительное право, а так же личные неимущественные права автора, которые неотчуждаемы (право на имя, право авторства и т.д.). Разница между ними как раз в возможности отчуждения, Вы не можете передать кому-либо свой талант и свое имя, а вот право зарабатывать на Вашем произведении и использовать его как душе
угодно за денюжку передать можете.

Что касается Вашего замечания: «И тут возникает два интересных момента. Момент первый -
доказательство факта получения незаконной коммерческой прибыли и определение объема упущенной выгоды.»
Уже не возникают…Законодатель пошел по пути нивелирования значимости подобных действий. Теперь у обладателей исключительных прав есть выбор – доказывать размер причинённых убытков, либо требовать
от нарушителя выплаты компенсации (от 10 тысяч до 5 млн. рублей или иное). Компенсацию возможно потребовать за каждый факт нарушения (независимо от наличия или отсутствия убытков). Всего лишь и надо, что доказать сам факт нарушения (не факт получения некто Васей прибыли от того, что Вася продал книжку Пети, не имея право это делать, и нажился на этом, а факт того, что Вася, в принципе, книжку продал), что в определенных случаях проще для правообладателя.

Что касается нелегального контента и т.н. «его правообладателях». Вы передергиваете себя и меня, в том числе, ссылками на ФЗ о противодействии экстремисткой деятельности. Нелегальным контент становится не в силу своего происхождения, а в силу способов его использования. То о чем мы и говорили ранее… даже лицензионный диск, который Вы могли приобрести, не дает Вам право выкладывать треки в сеть, поскольку у Вас нет на то разрешения правообладателя или автора. Возможно, термин достаточно противоречивый по сути, но он крепко вошел в широкий обиход именно в связи с нарушением исключительных прав.

В Контакте изначально пошел по пути удаления или блокировки доступа к произведениям, использовать которые путем выкладывания в соц сеть правообладатель не разрешал. Что для конкретного правообладателя,
видимо, мало… Что до фактов нарушения ВКонтакте исключительных прав, то такое могут быть установлены только судом