Vjacheslav Eliseev, сослагательное наклонение - это частица "бы" в Вашем предыдущем комментарии. Имеется в виду, что мы знаем, что будучи англичанином, Черчилль осуждал поступки типа того, что позволил себе Гудков. Осудил ли бы он этот поступок, доведись ему жить в России, мы не знаем, так что и фантазировать тут нечего. Кстати, именно такое отношение к своей стране (типа она хуже, чем Англия, поэтому себя с ней можно вести по-другому) и является основой для предательства.

Павел Лобовский, Сослогательное наклонение, это не совсем частица "бы", это вопрос "что было бы, если", у меня просто утверждение. А отношение у меня к родной стране просто обьективное, без квасного патриотизма, что хорошо, то хорошо, а если плохо, то это нужно принимать как есть. Пока что радоваться нечему, и это к сожалению обьективная реальность, подтверждаемая различными рейтингами, а это цифры, и личными наблюдениями мною и моим кругом общения. А это совсем не предательство, не надо вешать ярлыки, даже если Вы с этим не согласны. проще всего в своих промахах обвинять кого то со стороны. Трезвый взгляд, всегда идет на пользу.

Vjacheslav Eliseev, вопрос ведь был не в том, стоит ли ситуацию в России ругать или нахваливать. А в том, стоило ли ехать в чужую страну для того, чтобы поругать. Например, Черчилль так не поступал. С учетом того, что по итогам конференции, на которой выступал Гудков, ее организаторы издали доклад "Борьба с путинской Россией: запрос на американское лидерство" поступок Гудкова выглядит, мягко говоря, некрасиво. Получается, что на основе его выступления подготовлены рекомендации по борьбе с Россией и оформлен запрос на шефство Штатов над Россией. Если Вас такие вещи не смущают, то скорее всего, мы друг друга просто не поймем.

Павел Лобовский,Да почему же не поймем !!! Выступление Гукова в США у меня то же восторга не вызывает, я бы его даже осудил - НО, только в том случае, если бы он имел возможность свободно высказаться здесь так, что бы его услышали, по ЦТ ТВ например. А то у нас традиционно (причем давно уже) начинают реагировать только на слова ОТТУДА. Но посещение детей, что такая возможность вполне существует, это ему только плюс, и щелчок по носу Астахову, тоже на пользу, следить будет, что говорить. Власть разумные уступки тоже должна делать, к ней претензий не меньше.

Vjacheslav Eliseev, вообще-то и Гудков-папа и Гудков-сын регулярно появляются в СМИ, в том числе на ЦТ, явно чаще, чем средний депутат Думы. Не вижу, где у них проблема быть услышанными. Другой вопрос, что активисты с Болотной требуют, чтобы им предоставляли эфирное время наравне с президентом, парламентом, премьер-министром (лучше, вместе взятыми), то-есть, по сути требуют личной диктатуры в СМИ, при этом умудряясь одновременно заседать в парламенте и его же объявлять нелегитимным. Что касается последней выходки Гудкова, то участие в ЦРУшном форуме, посвященном борьбе с Россией, не имеет ни малейшего отношения к свободе слова или борьбе с коррупцией. В сталинские времена было гораздо меньше возможностей открыто выражать свое мнение, но те, кто переходил на сторону Гитлера и становился полицаем, были не оппозиционерами, а предателями. Гудковы участвовали в болотном протесте, организованном по ливийскому сценарию. Для дальнейшего развития этого сценария необходим запрос якобы от лица народа на американское вмешательство. Гудков в Штатах занимался оформлением этого запроса, прекрасно понимая, что это приведет к существенному ухудшению ситуации для России. Это - измена в чистом виде и я надеюсь у Думы хватит политической воли довести дело Гудковых до логического конца.


И еще к вопросу о возможности Гудкова свободно высказываться в наших СМИ. Вы считаете он захотел бы здесь высказываться на тему "Борьба с путинской Россией: запрос на американское лидерство"?

Павел Лобовский,Вы меру то знайте, все
переворачивать ровно наоборот не следует, трезво нужно смотреть, трезво. Все
протестные действия организовал, своими (мягко говоря) неуклюжими действиями
Путин и его команда - "гениальная" рокировочка, "честные, объективные"
предвыборные кампании, и не менее " честные и объективные" выборы во
главе с "волшебником", которого потом в заслугу за нечистоплотность,
орденом пожаловали - о каком сценарии можно по - попугайски твердить??? Не
ищите дураков, верящих на слово, не надо народ уж очень то обижать. Эфирное время на ТВ должны иметь ВСЕ - оно на наши деньги существует, между прочим. И директора каналов не должны за указаниями в Кремль ходить, а подчиняться общим законам. Из выступлений несогласных ( И Гудковых в т. ч.) по ЦТ, можно слышать лишь комменты дикторов. Гудков в США даже просил американцев помочь Путину в борьбе с коррупцией, так что бред полный писать не надо, взвешенней, взвешенней надо, может кто и поверит.

Vjacheslav Eliseev, Вы серьезно считаете, что эфирное время должны иметь ВСЕ? Что, все 140 миллионов? По 0,0006 секунд в день на каждого? Кстати, Вы похоже, не в курсе, но наше ТВ живет с рекламы, а не с наших с Вами налогов. И болотники занимают в СМИ несравненно больше времени, чем стоило бы. Для сравнения - за Путина проголосовало 40 миллионов человек, за весь КС - в пятьсот раз меньше, так что нелепо требовать, чтобы какой-нибудь Давидис (надеюсь, Вы знаете, кто это) появлялся на телеэкране чаще президента.


Полностью согласен с Вами, что на слово верят только люди не очень умные. Так вот, обратите внимание, все слова белоленточных о массовых фальсификациях на выборах - не более, чем слова. Во всяком случае, я не видел ни фотокопий десятков тысяч протоколов с участков, ни десятков тысяч роликов с каруселями (а ведь все снималось и выкладывалось в открытый доступ). Если можете поделиться ссылками, буду благодарен, если нет - не хочу выглядеть в Ваших глазах дураком, верящем на слово. И Вам не советую.

Павел Лобовский,Насчет эфирного
времени, да его должны иметь все, кому есть что сказать, не нарушая этики и
законов. Нас к сожалению уже не 140 миллионов, а в лучшем случае 90, и ТВ у нас
не один канал. ТВ у нас живет всё таки на дотации от государства, плюс
конечно и реклама, но основа всё таки от государства (где прямо, где косвенно).
Насчет фальсификаций: кроме роликов (ссылок у меня нет, но в инете их было
много, труда не составит), существует и математический анализ, и результаты
голосования на участках с КОИБами, отчеты независимых наблюдателей, переписи
протоколов (подтверждены в судах) и явки от 140% до 99.9%,имеющий уши да
услышит, имеющий глаза увидит. " И
болотники занимают в СМИ несравненно больше времени, _чем стоило бы._" Чтобы не возникало таких пассажей, время должно быть равным. " Для сравнения - за Путина проголосовало 40 миллионов человек, за весь КС - в пятьсот раз меньше" Даже если не сомневаться в цифрах, сравнение,мягко говоря, не корректно. Или всеобщее голосование по выборам главы государства, с соответствующей подготовкой (в процессе которой Путин должен бы быть в отпуске), или интернет - голосование, на скорую руку, без рекламы и с отключаемым инетом. Насчет Давидиса, опять не корректно. Рекламу ему делает власть, его не спрашивая.

Vjacheslav Eliseev, насчет выборов - пара десятков роликов (еще вопрос, достоверных ли) никак не может служить доказательством массовых фальсификаций. Напомню, у нас порядка 100 000 избирательных участков - т.е. ролики даже если они достоверные, могут свидетельствовать о проблеме с десятыми или даже сотыми долями от одного процента голосов. Не убедительно.


Что касается математического анализа - это Вы про кривую Гаусса? Действительно, результаты не ложатся на гауссиану, единственный вопрос - а что, должны? Кривая Гаусса не имеет отношения к результатам выборов - это все белоленточные сказки для людей не знакомых с теорией вероятностей. Если Вы с ней знакомы, то готов с Вами аргументированно на эту тему пообщаться. Если нет - почитайте какой-нибудь учебник или, хотя-бы Вики.


Про явки в 140% - можете назвать номер участка? Про переписи протоколов, подтвержденные в судах - сколько их? 0,001% или 0,0001%? У оппозиции был год на то, чтобы выложить в общий доступ копии протоколов (100 000 штук), чтобы каждый мог сам сравнить с данными ЦИК. Можете показать, где они лежат? Вы все упираете на единичные случаи нарушений, бездоказательно добавляя, что так было по всей стране.


Единичные случаи на то и единичные, что по ним нельзя судить об остальных. Если бы удалось доказать фальсификацию хотя-бы 10 000 протоколов (кража порядка 3% голосов), было бы о чем говорить. А до тех пор все это - не более, чем упорно распространяемые сплетни.


Про 90 миллионов - кто Вас кормит такой вкусной инфой? Источник не назовете? Согласно данным ООН (esa(.)un(.)org/unpd/wpp/Sorting-Tables/tab-sorting_population(.)htm) в 2010 году население России было 143 миллиона. И вдруг - 90 миллионов. Подозрительно.


Про Давидиса - удивили. Я и не знал, что государство делает рекламу членам КС. Ну тогда Ваш изначальный тезис про то, что оппозиции не дают слова снимается. И мы вновь приходим к тому, что Гудков, выступающий на ЦРУшном форуме, выглядит крайне непрезентабельно.

Павел Лобовский, На все Ваши
"аргументации", можно не менее аргументировано ответить, но даже если
лично Путин с Чуровым выдадут справки о том что не всё ладно в нашем
королевстве, Вам и это будет не аргумент, потому как вы не правду ищете, а
пытаетесь её скрывать, прекрасно понимая что вся репрессивная махина
государства пока на Вашей стороне. Но в нашей многострадальной стране это уже было, но никого ничему не научило. Так что сейчас напрасно терять время я не
намерен, подождем немного, оно нас и рассудит. В конце хотел добавить одну цитату из высказываний Черчиля, с которого всё и началось: - "Даже малая ложь рождает большое недоверие", для Вашей "работы" это надо знать.

Павел Лобовский, разрешите свои 5 копеек. Из другой сегодняшней публикации Взгляда, но по-моему также подходит к Вашему "спору": "...Тот чисто клинический факт, что собственное воображение является самым убедительным аргументом только для шизофреников и параноиков, они постоянно выпускают из виду..." "Спор" взял в кавычки потому как от Вашего оппонента ничего кроме площадно-митинговых лозунгов не слышно.