АНАЛИЗ КРИТИКИ Ф. ЭНГЕЛЬСОМ ВЗГЛЯДОВ С.А. ПОДОЛИНСКОГО
Большаков Борис Евгеньевич, доктор технических наук, академик РАЕН, заведующий кафедрой устойчивого инновационного развития Международного университета природы, общества и человека «Дубна», соруководитель Международной научной школы устойчивого развития

Аннотация
В статье рассматривается естественнонаучная мера труда, как ее понимал один из основоположников русской научной школы С.А.Подолинский. С этой целью проводится анализ критики Ф.Энгельса.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: труд, процесс труда, свободная энергия, человечество, открытие, измерение
Результат С.А. Подолинского по естественнонаучному
объяснению процесса труда, безусловно, является
выдающимся открытием для науки всего человечества.
П.Г. Кузнецов
Сергей Андреевич Подолинский (1850-1891) — один из основоположников русской
научной школы, иногда называемой школой русского космизма. В настоящее время его по
праву считают предтечей В.И. Вернадского. Не случайно В.И. Вернадский отмечал:
«История идей, относящихся к энергетике жизни, взятой в рамках космоса, указывает
на почти непрерывный ряд мыслителей, ученых и философов. Рано умерший
С.А. Подолинский понял все значение этих идеи и приложил их к изучению экономических
явлений..».
Во многих работах крупных ученых достаточно подробно изложены основные
взгляды С.А. Подолинского. По существу, они лежат в основе теории устойчивого
развития. По этой причине я не буду повторяться, отмечу лишь, что в последние годы
естественнонаучный подход С.А. Подолинского заслуженно приобрел признание в мире.
Достаточно сказать, что Генеральный секретарь ООН в 1997 г. предложил новое
определение устойчивого развития, созвучное с базовой идеей С.А. Подолинского,
«устойчивое развитие в целом — это рост свободной энергии». И, тем не менее,
некоторые экономисты, не зная истории вопроса, до сих пор считают, что подходу
С.А. Подолинского был нанесен «сокрушительный удар» Ф. Энгельсом, который по
просьбе К. Маркса написал критический отклик на работу С.А. Подолинского «Труд
23
Электронное научное издание
«Международный электронный журнал. Устойчивое развитие: наука и практика»
www.yrazvitie.ru вып. 2 (3), 2009, ст. 2.
человека и его отношение к распределению энергии на нашей планете» (ж. «Слово», № 4-
5, СПб, 1880 г.)
Так получилось, что автор этой статьи еще в 80-х годах ХХ века подробно
разобрал критику Ф. Энгельса. Проведенный анализ этой критики вошел разделом в
докторскую диссертацию автора, посвященную теории устойчивого развития.
Диссертация была успешно защищена в 1999 г. в Российской академии государственной
службы при Президенте РФ. Однако до сих пор не представилась возможность
опубликовать проведенный анализ критики Ф. Энгельса. Этот пробел восполняется в
данной статье.
С конца 20-х годов ХХ в. разработка естественнонаучного подхода к изучению
взаимосвязи общества и природной среды было приостановлена.
Одной из причин такой задержки послужило мнение о теории С.А. Подолинского,
высказанное Ф. Энгельсом в двух письмах К. Марксу в Вентнор в декабре 1882 г. и в
работе «Диалектика природы».

Так как указанные работы Ф. Энгельса чрезвычайно важны для понимания сущности
вопроса, необходимо подробно проанализировать все записи Ф. Энгельса, связанные с
указанной проблемой, и попытаться найти пути к разрешению тех противоречий, на
которые указывал Ф. Энгельс.
С целью проведения подробного анализа мы будем использовать метод сплошного
параллельного цитирования работ Ф. Энгельса и С.А. Подолинского.
Начнем с писем Ф. Энгельса К. Марксу в Вентнор. Первое письмо,
рассматривающее исследуемый нами вопрос, написано Ф. Энгельсом 19 декабря 1882 г.
(очевидно, в ответ на запрос К. Маркса, который пока не найден). Ф. Энгельс пишет:
«…Историю Подолинского я представляю себе так. Его действительное открытие
состоит в том, что человеческий труд в состоянии удержать на поверхности земли и
заставить действовать солнечную энергию более продолжительное время, чем это было
бы без него. Все выводимые им отсюда экономические следствия ошибочны».
Высоко оценив открытие С.А. Подолинского в области естественных наук, Ф.
Энгельс отрицает взаимосвязь этого открытия с экономическими процессами.
Рассмотрим далее основные причины, которые не позволяют Ф. Энгельсу
согласиться с экономической концепцией С.А. Подолинского.
«У меня этой вещи нет под рукой, но я недавно еще читал ее по-итальянски в
«Plebe».
Необходимо отметить, что в журнале «La Plebe» был опубликован краткий вариант
описания естественнонаучной концепции С.А. Подолинского, который, на наш взгляд, не
позволяет полностью судить о теоретических результатах автора. Более полный вариант
24
Электронное научное издание
«Международный электронный журнал. Устойчивое развитие: наука и практика»
www.yrazvitie.ru вып. 2 (3), 2009, ст. 2.
своей теории был опубликован С.А. Подолинским в альманахе «Слово» за апрель-май
1880 г., который, к сожалению, Ф. Энгельсу не довелось прочитать. Далее мы будем
ссылаться на это издание ввиду его полноты и смысловой законченности.
Далее в письме К. Марксу Ф. Энгельс, анализируя статью С.А. Подолинского в
журнале «La Plebe», ставит основной вопрос, который, по его мнению, решал
Подолинский: «Вопрос: каким образом известное количество энергии, заключающееся в
определенном количестве продуктов питания, может посредством труда превратиться
в большее количество энергии, чем оно само, — я для себя решаю так».
Конечно, в соответствии с законом сохранения энергии «количество энергии,
заключающееся в определенном количестве продуктов питания», никаким образом не
может превратиться в большее количество энергии. Этот факт был хорошо известен С.А.
Подолинскому.
Подолинский ставит вопрос несколько иначе:
«Откуда берется в организме энергия, необходимая для совершения действий,
которые мы называем трудом?»
С точки зрения Подолинского, «самым важным вопросом является ... отношение,
существующее между тем количеством (энергии), которое оказывается сбереженным в
земледельческом продукте, и тем количеством энергии, которое человек потребил в про-
цессе труда».
Аналогичные вопросы волновали впоследствии и В.И. Вернадского. Он отмечал, что
так как человеческий разум «не является формой энергии», то непонятно, как он может
стать геологической силой, оказывать столь сильное влияние на развитие Земли? Откуда
он берет энергию на освоение природы? Не вступает ли в противоречие с законом
сохранения энергии таксе воздействие разума.
Ф. Энгельс продолжает, рассматривая числовой пример: «Предположим, что
ежедневно необходимые человеку жизненные средства представляют собой количество
энергии, выражающееся в 10000 е.т. (единиц тепла). Эти 10000 е.т. остаются во веки
веков равными 10000 е.т. и, как известно, при превращении в другие формы энергии
теряют на практике из-за трения и т.д. некоторую часть, которую нельзя превратить
в полезную энергию. В человеческом теле — даже значительную часть. Следовательно,
физический труд, выполняемый в процессе экономического труда, никогда не может
быть равен 10000 е.т., он всегда меньше».
С.А. Подолинский в этом вопросе придерживается аналогичного мнения:
25
Электронное научное издание
«Международный электронный журнал. Устойчивое развитие: наука и практика»
www.yrazvitie.ru вып. 2 (3), 2009, ст. 2.
«... Никогда теплота, энергия, мало превратимая 1
Обратим внимание, что Ф. Энгельс в приведенном примере рассматривает человека,
потребившего 10000 е.т. жизненных средств и выполняющего физический труд (работу)
вручную. Возвращаясь к описанной ранее принципиальной схеме процесса труда,
нетрудно видеть, что потребляемые человеком (в течение некоторого периода времени τ)
10000 е.т., заключенные в его жизненных средствах (дыхание и питание), соответствуют
его полной потребляемой мощности N за этот же период времени τ.
, не может целиком в
механическую работу, энергию высшего порядка».
Примем для простоты расчетов, что τ = I год. Тогда N = 10000 е.т./год. Допустим
также, что 80% энергии, потребленной человеком, теряется (на внутреннюю работу,
трение и т.д.). В таком случае остальные 20% энергии расходуются человеком
производительно (т.е., по выражению Ф. Энгельса, на «физический труд, выполняемый в
процессе экономического труда». Указанный показатель С.А.#Подолинский вводит под
названием «экономический эквивалент человеческой машины». Мы будем называть этот
показатель «коэффициентом полезного действия» (КПД человека) и обозначать его η чел.
Мы видим, что при наших условиях η чел. =0,2.
Указанные 20% от полной потребляемой мощности и составляют физическую
работу, выполняемую в процессе экономического труда.
10000 е.т. x 0,2 = 2000 е.т.
Естественно, 2000 е.т. значительно меньше 10000 е.т., как это справедливо отмечает
Ф. Энгельс.....http://www.yrazvitie.ru/?p=435