Неверный логин или пароль
Забыли пароль?
 
22 Декабря 2024 воскресенье
Timur Nechaev
Timur Nechaev11.07.2013  с помощью Деловая газета Взгляд
Иерей Димитрий Фетисов: Нагревание воздуха
Атеисты считают, что их мировоззрение – самое объективное и рациональное. Они обижаются, когда их мировоззрение...
Коротенько доказываю что Бога нет:
Чтобы доказать что бога нет, достаточно доказать, что бога-личности не существует. Бог в понимании верующих это творец, то есть, личность обладающая творческими способностями. Основная черта творческой личности, это способность к творчеству, а главное условие такой способности - свободная воля. Таким образом, доказав, что свободной воли у бога нет, я докажу что его не существует. Доказываю. Смоделируем такой диалог. Я задаю верующему вопрос:
Может ли бог совершить какое-то неразумное (с его точки зрения), нелогичное действие?
Что верующий мне ответит? Наверное скажет, что у бога все разумно и логично. А я с этим согласен. Все действия бога обусловлены набором определенных причин, у которых есть свои причины и так далее, до бесконечности. Из этого следует что не существует первопричины, то есть какого-либо неразумного действия бога, не вызванного никакими причинами. Следовательно у бога нет свободной воли. А поскольку её нет, то и бога нет.
Денис Киселев11.07.2013
Придумали себе некоего абстрактного верующего, которого спросили, что бы он вам ответил за Бога, сами придумали за воображаемого верующего воображаемый ответ, сделали из воображаемого в своей голове диалога вывод, который преподнесли, как объективный :) И после этого вы будете говорить, что атеисты всегда опираются на факты?

Timur Nechaev11.07.2013
Любое логическое доказательство это придуманное рассуждение. Вы ничего не опровергли из того, что я сказал. Если я в чем-то неправ, то скажите в чем именно?
Anon 11.07.2013
Timur Nechaev, Ошибка вот тут: "Наверное скажет, что у бога все разумно и логично.". Нет. Верующий ответит, что "Пути Господни неисповедимы", после чего дискуссию можно заканчивать, потому что, любое событие верующий может объяснить с помощью этого вот "аргумента": "Пути Господни настолько неисповедимы, что прямо черт его знает!"
Митяй Конюхов11.07.2013
Основываться нужно или на догматах церкви или на теориях философов (о Боге). Если мы отталкиваемся от православного восприятия Бога, то Его сознание его воля и его могущество, нами не познана так как мы люди конечны (душа бесконечна), а господь весь целиком Бесконечен и постоянен. Мы не способны представить объективно бесконечность и мы не способны представить Божественные атрибуты и проявления в ...

подробнее

Timur Nechaev11.07.2013
Митяй Конюхов,
=============
"мы не способны представить Божественные атрибуты и проявления в силу своего не совершенства.
Так что пытаться понять (осознать, объяснить, доказать, и т.д.) Бога используя наш ум дело крайне сомнительное".
==============
Бог и проявляется (для верующих) - именно в атрибутах, которые они в состоянии понять. Именно этими атрибутами и оперируют верующие, когда ...

подробнее

Митяй Конюхов11.07.2013
Попытаюсь объяснить, наше представление о Боге (в том числе и верующих людей) это всё равно что представление первоклассника о мироустройстве. Он слышал, ему рассказали, он увидел... Но как ум первоклассника не способен постичь все аспекты миро-устройсва так и все мы не в состоянии (возможно пока) понять, объяснить, представить и в устной/письменной форме изложить Божественное бытие.
А к людям отрицающим ...

подробнее

Тополь Эмович Калашников11.07.2013
Timur Nechaev, продолжу Вашу тему в новом сообщении. Мне понравилось Ваше логичное доказательство.
Timur Nechaev11.07.2013
Митяй Конюхов,
"Наше представление о Боге это всё равно что представление первоклассника о мироустройстве".
====================
Хорошее сравнение. Продолжу Вашу удачную аналогию. Для первоклассника мир очень сложен и огромен. Чем меньше знает человек, тем огромней и сложней для него окружающий мир, даже полет самолета - для него необъяснимое чудо. Со взрослением, с получением новых знаний, ...

подробнее

Митяй Конюхов11.07.2013
Timur Nechaev, сначала хотел ответить на каждый из ваших ответов отдельно, но потом увидел одну закономерность и решил свести ответ к одному.
Основной ваш посыл, если я правильно понял, вера (или Церковь) отнимает деньги время силы и здоровья ничего не давая в замен. Но для подготовки к дальнейшей жизни ван миллионы тратить не надо и кипы свечей ставить то же не обязательно. Если вы знакомы ...

подробнее

Timur Nechaev11.07.2013
Митяй Конюхов,
"Если вы знакомы (не поверхностно а глубоко) с Православной теорией жизни и смерти то наверно вам известно что после жизни будут два места Рай и Ад".
========================
Я не верю в бездоказательные утверждения, поэтому я не верю в то, что есть Бог, что есть Рай, и что есть Ад. У менчя нет никаких оснований верить в эти сказки.

"Наше описание и осознание этих мест ...

подробнее

Митяй Конюхов11.07.2013
Под словом Осознать я подразумеваю - понять целиком и полностью, то есть во всех аспектах. Мы имеем представление (некие), и познаём частично в процессе жизни. Но Познание этих вещей все цело в не человеческих возможностей при этой жизни.
По теории вероятности, пока есть вероятность существования - мы не можем с уверенностью говорить об отсутствии оного.
Тополь Эмович Калашников11.07.2013
Митяй Конюхов, почему Вы решили что вопросу о Боге применима теория вероятности? Если она применяется к реальным процессам. Вы считаете, лучше верить на всякий случай, если вдруг бог есть, то как верующий вы избежите ада, ну и лучше подготовитесь к вечной жизни. А если Вы ошибаетесь, то вы впустую тратите на несущетвующего бога свою единственную жизнь.
Vive la Russie11.07.2013
Разумное Существо вольно мыслить разумно, в этом и заключается Его свободомыслие. Ваш тезис нелогичен и неубедителен.
Vive la Russie11.07.2013

"Вообще, из связи двух событий (их функциональной зависимости) не следует, что одно из них является причиной другого.
Иными словами, если изменение события А влечет за собой изменение события Б (то есть Б=f(А), то из этого следует только то, что первое изменение является причиной второго изменения, но не то, что А является и собственно причиной В.


Аналогично этому, из того, что изменение сопротивления ...

подробнее

Митяй Конюхов11.07.2013
Тополь Эмович Калашников, в случае если Бог есть жизнь прожитая в стремлении к Богу будет не напрасной, в случае отсутствия Бога - прожитая жизнь так же будет не напрасной так как она будет полной и основательной до самой смерти и чувство жалости не возникнет так как не будет и меня.
Тополь Эмович Калашников11.07.2013
Митяй Конюхов, в случае отсутствия бога Вы тратите часть жизни на неверные предпосылки, мне бы так не хотелось жить, я хочу опираться на знания, а не на веру.
Митяй Конюхов11.07.2013
Я вас заставляю так жить?
Просто если Бог есть то жизнь прожитая без него после смерти обернётся вам боком и тогда уже будет не до теорем, если же вы правы то да вы делаете всё правильно, но "НО" остаётся.
Тополь Эмович Калашников11.07.2013
Митяй Конюхов, речь о Вас, вы же верите что он есть, с точки зрения "на всякий случай", а я говорю, что если Бога нет, то вы часть жизни тратите на ненужные вещи. Я предпочитаю опираться на знания.
А если бог есть то "НО" для меня не страшно, мне нечего стыдиться своей жизни, я бога в лоб спрошу, почему ты сделал себя объектом веры, а не знаний.
Митяй Конюхов11.07.2013
Продолжение в другом посте, мне сложно писать в двух местах отвичая одному и тому же человеку.

Никита Евграфов14.07.2013
Timur Nechaev,
>> Может ли бог совершить какое-то неразумное (с его точки зрения), нелогичное действие?
----------
Бог, по определению, может всё. Он всемогущ, всеведущ, вездесущ и т.д. Т.е. Он обладает идеальными характеристиками по всем параметрам. Вопрос — а годится ли обычная житейская логика (или нынешняя научная) для исследования такого субъекта? К примеру, когда физика начала исследовать ...

подробнее

Оставить комментарий