При Николае Втором темпы развития России опережали все существующие на тот момент страны, так что (имхо) его правление как раз было одним из самых успешных.


Подтолкнули страну к развалу как раз революционеры под аплодисменты либералов, которые в военное время (и русско-японская война, и Первая мировая) устраивали террор (вы на минуточку представьте террористов в центре Москвы в 41-м). Устраивалось это все на деньги сами знаете кого, ибо только школьник не знает про пломбированный вагон Ленина и про банкиров-родственников Троцкого на Уолл-стрит.

А в истории про отречение царя очень много нестыковок, так что еще вопрос, что было на самом деле - отречение или подлог.


Гражданская война - тоже очень спорная и объемная тема. Не было там ни большинства народа, ни исторического народного выбора.

Алексей Ситников, а если посмотреть на Гитлера, как на продукт этих самых цивилизованных европейцев? Когда Гитлер начал превращаться из зачуханного низкосортного политика в любимца нации? - когда в России закончился НЭП, когда Европа лишилась всего, что она вагонами тащила из России. Никто из европейцев не рассчитывал, что Россия, подкошенная Первой мировой, затем под корень разрушенная Гражданской, вдруг очухается и начнется индустриализация, снова начнется колоссальный рост, что к власти придет Сталин и прикроет этот тотальный грабеж.
Европа и США вырастили Гитлера как гарантию своей безопасности - есть очень интересные тому подтверждения.
Согласна с вами в одном - при любом раскладе нам бы все равно пришлось чему-то противостоять - не Гитлеру, так другому "продукту" - хоть Царской Росси, хоть Советской.

влад влад, ну, диссиденты, предположим, не мои, никогда им не сочувствовала. рычаги управления безусловно были. к сожалению, подавляющее большинство людей, активно способствующих развалу страны в начале 20 века, были выходцами из дворян. и было очень много сочувствующих, в том числе на весьма высоких должностях. Теракты были в 1905 во время русско-японской войны.
И к моему огромнейшему сожалению в конце 80-х очень многие из нас сочувствовали таким же "чучелам проплаченным". рать - не рать, а страну профукали в очередной раз.

простите, все- таки хочется вас немножечко подправить- буржуазию царскую не листовки расшатали,а капитулянтская реформа витте,кстати аналог гайдаровской с тем же дефолтом и разорением национального предприниматльства, а уж крестьян листовками только на самокрутки можно было одарить,без столыпинского мироедства крестьянство бы собой пожертвовало ради родины.не было телевидения с зомбивоздействием, а вот статистика была не хуже сегодняшней,многие уверены ,что 2000 е годы самого высокого расцвета,с уважениемАнна Николаева,

влад влад, кто-то говорит о капитуляции? В истории все взаимосвязано цепью и если бы не революция в России, неизвестно в какую сторону все повернулось бы. Может в Германии не Гитлер пришел бы к власти, а коммунисты и еще куча возможных ответвлений, поэтому рассуждать на тему " Смогла бы буржуазная Россия противостоять нацистской Германии " не корректно, как "смогла бы советская Россия противостоять Наполеоновской Франции?"

влад влад, буржуазию расшатали собственные аппетиты и алчность. Да и строго говоря, буржуазный класс как таковой в России отсутствовал. были мещане и помещики. Реформы были своевременными и довольно успешными, иначе Россия не совершила бы такой рывок. Вопрос в том, что в результате этих реформ страна выигрывала, а помещики-дворяне очень сильно теряли и во власти, и в доходах. Какое предпринимательство? Российские дворяне всю жизнь жили за счет доходов с поместий, обрабатываемых крестьянами. После реформы крестьяне получили землю в собственность, а помещики - убытки и тотальное разорение. А личное благополучие оказалось гораздо важнее благополучия Отечества. Моду ненавидеть царя завели дворяне, открыто и публично желать своей стране поражения - тоже они, моду на "революционЭров" - они же.

столыпин не делил земли помещиков- помещичье и монастырское зерно это главный валютный ресурс,делились земли общинные,излишних крестьян насильно лишали земли и общинной солидарной помощи,а оставшиеся кулаки были не конкурентны,поэтому возник бунт с захватом помещичьих земель и разграблением хозяйств,а уже отсюда извините резкое падение производства продовольствия и голодомор,У россии была буржуазия,да николай ее сдал дружественной короне английской,поэтому русская буржуазия финансировала партии с программой национализации- эсеров и большевиков,не только немецкие деньги были у Ленина,Крестьянство селилось рядом с помещичьими и монастырскими хозяйствами,потому что оплачиваемая работа и натуральная поддержка-зерно за трудодень давали гарантии выживания,и во многих местах крестьяне защищали и монастыри и усадьбы от кулацких банд не от рабской трусости, и раскулачивали потом своих успешных соседей не из зависти к богатству, а за мироедство, это разрушение русского мира- на общинной солидарности выживающего и вызвало утрату веры в царя,а не моды благородных ,и не листовки агитаторов,вот в этой картинке логики больше,чем в тех,что вы на веру принимаете,подумайте,а у вас народ рабы-правители тираны-интеллигенты ангелы,что ж это за страна ,стыд одинАнна Николаева,

влад влад, да вы меня, похоже, и не слышите. у меня ни слова нет про рабство, тиранов-правителей и уж тем более русскую ителлигенцию я не считаю ангелами. мы можем как угодно далеко зайти в исторические экскурсы, но вы приписываете мне слова, которых я не произносила, потом их же в жаркой дискуссии опровергаете, потом меня за это стыдите )))) как-то глупо продолжать этот диалог. перечитайте мои посты, Влад.

простите,если вам показалось неуважение с моей стороны,пытался доказать, что реформы николая 2 не были успешными,и помещики не разорялись , и крестьяне в эту реформу военнополевыми судами загонялись,то же самое из слова в слово можно сказать о реформе александра 2 ,такая вот одинаковость,но источники особенно иностранные и придворовые сделали видимо очень многое, если мы верим любому доказательству огромной полезности совершенного,но оба царя убиты, еще раз простите,с искренним уважением.Анна Николаева,