Автор изначально выбирает тупиковую стратегию – сложные решения на основе опыта экономического кризиса.
Определять стратегию развития собственной страны, рамками опыта чужого кризиса, порожденного самоубийственной системой раздачи обязательств, предполагающих проекцию ответственности за их выполнение на гражданское общество и другое поколение политиков, это мягко говоря, недальновидно и безответственно по отношению к собственному народу и стране.
Настоящий стратег, не может позволить себе роскоши, в современных условиях, встраивать собственное государство в чужой кризис, который помимо экономических, будут иметь политические, идеологические, духовные и нравственные последствия.
Россия имеет исключительное положение, находясь на периферии чужого кризиса, мы можем сконцентрировать энергию для изменения мировой полярности. В кризисе партнерства быть не может, так как необходимо исходить из национальных интересов, а не глобальных.
Статья выдает некоторую неуверенность автора в реакции на нее и внутреннюю неопределенность по отношению к выбранной теме. Очевидно, что стратегическая прерогатива, должна находится, в руках Президента, а тактическая в руках Премьера.