ванька Жуков, да носил я ваш крест и даже был крещен по малолетству родителями. Но войдя в осмысленный возраст я его снял, т.к пришел к атеистическим убеждениям.
А это не полет фантазии, это вполне реальный сценарий многократно происходивший в истории.
Да зачем далеко ходить, возьмите Сев.Кавказ и борьбу террористов и федеральных властей. В первую очередь боевики стараются уничтожить лояльных власти имамов, которые призывают не вести вооруженную борьбу. Власть же в свою очередь старается лояльное духовенство всячески поддерживать и продвигать, а экстремистов убирать оттуда.
Я нисколько не сравниваю федералов и фашистов (наоборот всячески поддерживаю действия федеральных властей, без них Кавказ впадет в средневековое варварство и хаос), просто пример партизанской борьбы и роли духовенства в ней.

Алексей Развозжаев, истерика это у вас, господинчик-предатель! Верующим можешь ты не быть, но патриотом быть обязан! (с) После всех безбожных пятилеток, у наших бойцов, погибших на войне, находили в подавляющем большинстве нательные кресты, у замерзших в сугробах блокадного Ленинграда людей пальцы были сложены в троеперстие, они молились перед смертью...А "альтернативную историю" - оставьте акунину, это его хлеб...))

Дарина К, я спокоен, абсолютно. На личности не перехожу, никого не обличаю. Интересно как вы определили мой уровень патриотизма, хотя я этой темы никаким образом не касался.
Насчет нательных крестов - во-первых, идите гуляйте с голословными утверждениями про "большинство". Любят демагоги оперировать этим самым "большинством", вольно его определяя, во-вторых я прекрасно знаю, что верующих в Советском Союзе было немало. Косность и консервативность мешает многим принять прогрессивное атеистическое мышление. Вот и цепляются за различные древние пережитки :)
Кстати, вам напомнить, сколько православие пыталось искоренить язычество? Сотни лет, а не какие-то жалкие пятилетки. И в конечном итоге так и не получилось до конца, пришлось ассимилировать многие языческие праздники и обычаи, расписавшись в своем бессилии их искоренить.

Алексей Развозжаев, ну, например, в самопроизвольное образование наследственной молекулы ДНК из атомов углерода, азота, водорода и кислорода, которая имеет вероятность 10 в минус 100-й (или 1000-й, это не важно) степени. По времени такая "самосборка" потребовала намного больше времени, чем время существования Вселенной!)) Правда, в это верят очень уж "образованные" атеисты, те кто по-проще, говорят: "космонавты летали, ничего не видели")))

Дарина К, Наука многое (пока) объяснить не может, в том числе и загадку зарождения жизни.
Ее кардинальное отличие от религии, в том, что научные теории требуют логического обоснования и экспериментального подтверждения, в отличии от религии где все постулаты принимаются со слепой верой.
К тому же прогресс науки налицо. Раньше не могли понять структуру атома, а сейчас энергия образующаяся в результате расщепления атомов обогревает наши дома.
Со временем разгадают и прочие загадки мироздания.

Алексей Развозжаев, «Куда бы и как далеко мы бы ни стали смотреть, мы не находим противоречий между религией и естественной наукой, напротив, именно в основополагающих пунктах наилучшее сочетание. Религия и естественная наука не исключают друг друга, как это в наши дни некоторые верят или этого боятся, эти две области дополняют друг друга и зависимы друг от друга. Самым непосредственным, веским доказательством тому, что религия и естественная наука не враждебны друг другу, является и тот исторический факт, что даже при основательно- практическом обсуждении этого вопроса именно такие величайшие естествоиспытатели всех времён, мужи как Ньютон, Кеплер, Лейбниц были проникнуты духом этой религии христианства» (Макс Планк, немецкий физик.Основоположник квантовой физики. Нобелевская премия по физике "За открытие квантов энергии") Лучше не скажешь. Да забудьте все эти ваши примитивные представления: религия - плохо, наука - хорошо)) Все гораздо сложнее примитивного атеизма.

И еще: "Меня как физика, то есть человека, посвятившего всю жизнь совершенно прозаической науке - исследованию материи, - никто не назовет фантазером. Я изучал атом и могу сказать: не бывает материи самой по себе! Вся материя возникла и существует только благодаря силе, которая приводит в движение частицы и удерживает их в виде мельчайшей солнечной системы - атома.
Но так как во всей вселенной нет ни разумной, ни вечной энергии, то нам следует предположить, что за этой энергией стоит Дух, обладающий разумом и самосознанием. Этот дух есть первопричина всей материи!" (Цит. по: Eggenstein 1984, Part I; см. также "Materialistic Science on the Wrong Track").

Алексей Развозжаев, малограмотны в данном случае вы ( а русскоязычная википедия примитивно цитирует курс научного атеизма советских времён). Разве что у вас есть доказательство наличия или отсутствия Высшего разума ( обратите внимание - не Яхве, Христа, Аллаха или Кришны, а Высшего разума - творца известной нам Вселенной). Ах, нет доказательств? А что есть? Вера? Что и требовалось доказать. Вера - это по ведомству религии, а не науки.

Александр Кроль, у меня нет доказательств наличия Высшего Разума (как и у вас разумеется).
А доказательство отсутствия это вообще полный бред. Ну-ка докажите мне, что на орбите не вращается невидимый, не засекаемый приборами чайник (гуглите чайник Рассела), в противном случаи я буду утверждать что он там таки есть) Ну или невидимый розовый слоник.
ВЫ должны мне доказывать наличие Высшего Разума (если вы так уверены в его существовании), а не Я должен доказывать вам его отсутствие.

Алексей Развозжаев, видите ли, наличие или отсутствие Высшего разума недоказуемо в принципе. И "бритва Оккама" тут помочь не может. Поэтому единственно возможный подход к проблеме в рамках научной методологии (да, в первую очередь с точки зрения фальсифицируемости результатов) - агностицизм. Атеизм же основан на такой же недоказуемой вере, как и любое другое религиозное мировоззрение.

Александр Кроль, Все же вера или убеждение ,если угодно, что сверхъестественные силы существуют не является равными вере или убеждению, что сверхъестественного не существует.
Иначе с таким подходом мы сильно расширяем понятие Вера(религия), я вот ВЕРЮ, что упомянутых выше невидимых розовых слоников на орбите все-таки нет. По вашему это тоже выходит религия, т.к неверие в Розовых Слоников и неверие в Высший Разум(атеизм) для меня понятия одного порядка.

Алексей Развозжаев, к сожалению, уровень вашей аргументации - на уровне седьмого-восьмого класса. Вы по-прежнему оперируете понятиями и терминами на уровне приведённой вами цитаты из Википедии ( в советское время подобные цитаты проходили по категории "вульгарного марксизма"). Понятие "фальсифицируемость результатов" вам, судя по всему, ничего не говорит. Попробуйте всё же проанализировать ваши аргументы именно под этим углом зрения. И заодно постарайтесь всё же осознать, что принятие на веру _непознаваемого_ ( заодно попробуйте почуствовать разницу между _непознанным_ и _непознаваемым_) - имманентная часть религиозного мировосприятия.

Александр Кроль, Ваш уровень аргументации зато впечатляет,да. Представили атеизм религией, потребовали доказательства отсутствия (лол) и в конце концов заявили, что, раз недоказуемо, значит все нормально. Вы разве не понимаете, что именно слепая вера в недоказуемое и является камнем преткновения между атеистами и верующими? Если вы мне собираетесь с многоумным видом констатировать очевидные истины, то прошу не отнимать мое время.

Алексей Развозжаев, наличие или отсутствие Творца ( не антропоморфного супердядьки с бородой и не Зевса с молнией - а трансцедентного Творца) - _принципиально недоказуемо_. Соответственно, то, что не может быть экспериментально фальсифицировано, не может быть объектом научного исследования и научного познания. Для вас религия - это вера в мужика с бородой, иже еси на небеси. И с таким карикатурным оппонентом спорить легко. Атеизм - это _вера_ в _недоказуемое_ отсутствие Высшего разума - и, как и все веры в то, что не может быть экспериментально фальсифицировано, находится за пределами научного метода познания. Поймите - вера в недоказуемое отсутствие - точно такая же вера, как и вера в недоказуемое наличие. Верую ибо... верую. Ну, заменили дядьку с бородой Биг Бэнгом - и оставили открытыми всё те же не решаемые вопросы, над которыми ломают голову философы последние две с половиной тысячи лет. Единственно честный _научный_ ответ на вопрос о наличии Высшего разума - "не знаю".

Дарина К, цитата: "самопроизвольное образование наследственной молекулы ДНК ... которая имеет вероятность 10 в минус 100-й (или 1000-й, это не важно) степени. По времени такая "самосборка" потребовала намного больше времени, чем время существования Вселенной!))"
Даринка, я те больче скажу: любой камень, лежащий на дороге, имеет вероятность случайного образования такой молекулярной структуры 10 в минус 1 000 000 ... 000 ...
степени. И тем не менее этих камней на 1 метре дороги больше, чем серых клеток в твоем маленьком мозгу.
Даринка, вот ты дура! Пиши лучче свою диссертацию про венерические болезни - там у тя хоть опыт большой, помнишь, ты хвалилась?

Александр Кроль, "Поймите - вера в недоказуемое отсутствие - точно такая же вера, как и вера в недоказуемое наличие. Верую ибо... верую".
Еще раз на пальцах.
Вот пришли к двум разным людям проповедники и начали проповедовать свою религию.
Один принимает ее, а второй говорит : "Пруф или балабол, что я попаду после смерти в рай, а этот мир создан неким Творцом. Ах нет пруфов? Недоказуемо? На каком основании я должен вам верить?"
Это называется скептическое мышление, оно не является признаком слепой веры, а наоборот ее противоположность.
Именно это я понимаю под атеизмом и именно таких взглядов придерживаюсь.

Александр Кроль, Неверие во что-то чему нет доказательств, есть мышление религиозное? Почему вы это себе вбили в голову? Требования доказательств - это уже противоречие религиозному мышлению.
Кто вам сказал, что я ВЕРЮ, что бога нет ни в каком виде, хотя ничего не опровергает его существование? Я НЕВЕРЮ в него, т.к ничто не доказывает его существования. Если вы не видите разницу, то я уж не знаю о чем тут еще можно говорить.

Агностицизм смежное понятие атеизму и спор ,где проходит граница и в чем же различие - это слишком сложное дело даже для философов.