Инна Мишарина, Уважаемая Инна, в том то и дело, что таких фактов нет.
Такой факт однозначно указывал бы, что на реальный мир воздействует некая сила, назовем ее сила Х, и что под воздействием этой силы, в окружающей среде происходят изменения: люди воскресают, вода превращается в вино, слепые прозревают, хромые начинают бегать. А все что взаимодействует с нашим миром - материально по определению, и его можно зафиксировать. Понимаете?
Пусть даже для науки сила Х оставалась бы непостижимым черным ящиком, наука бы имела в распоряжения свидетельства ВОЗДЕЙСТВИЙ этой силы. Кроме того, вы объясняете неизвестное не в уже известных терминах а НЕИЗВЕСТНЫМ. Что такое светлая и темная духовная реальность?
Потому все что вы написали, я не могу принять как доказательство существования бога.
Но начните хотя бы с описания бога. Для начала, какими свойствами он обладает. Прежде чем рассмотрим его наличие.

зам К О, снова излюбленный прием - ставить телегу вперед лошади. Для начала была выдвинута ГИПОТЕЗА о возможности существования бозона, затем появилось ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ подобной возможности, а только потом, спустя долгие годы, с появлением необходимого оборудования было ДОКАЗАНО его существование. Так что ученые XVIII века не стали бы ломать себе глаза в "мелкоскоп", по причине отсутствия даже теоретического предположения о существовании подобной частицы.
Где ваше хотя бы теоретическое обоснование существования хоть какого-нибудь бога?

Тополь Эмович Калашников,
> Верить и доверять понятия отличные.


Ничего отличного.
"Доверять" входит в понятие "верить".
Кроме того, в это понятие входит "быть убежденным".
Ученые делают и то, и это.

> Второе, а как это так что наука не обнаружила бога, потому она и не может говорить что его нет? А как же вы можете говорить что
> он есть, если ваши инструменты наблюдения - ничто, по сравнению с научными?


До моих инструментов, встроенных в меня, науке еще как до Луны раком.


Если я порежу руку, она заживет сама. Мое тело развилось даже не из клетки, а из спермотазоида. Причем со встроенной способностью производить себе подобных. Ну и такие "мелочи", как интеллект, интуиция, творческие способности.


У науки тут пока никак. Хотя наука, конечно, - вещь полезная и годная.
Только атеизм к ней примазывается совсем незаслуженно.

Кот Баюн,
>снова излюбленный прием - ставить телегу вперед лошади. Для начала была выдвинута ГИПОТЕЗА о возможности существования
>бозона, затем появилось ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ подобной возможности, а только потом, спустя долгие годы, с
>появлением необходимого оборудования было ДОКАЗАНО его существование. Так что ученые XVIII века не стали бы ломать себе
>глаза в "мелкоскоп", по причине отсутствия даже теоретического предположения о существовании подобной частицы.Где ваше
>хотя бы теоретическое обоснование существования хоть какого-нибудь бога?


Ладно, возможно бы не стали. Только "гелиоцентрическую" гипотезу Коперника как минимум один все же проверил.
Тихо Браге попробовал обнаружить явление параллакса, и не обнаружил. Инструменты не позволили.
Все по Вашей схеме. гипотеза - теробоснование - доказательство.
Так что, гипотеза Коперника ненаучна?


А теоретических обоснований разумного творения достаточно - поищите.
Как минимум, происхождение жизни, сложность живых существ, вовсе не нужная для "просто выживания", единая схема их строения.

зам К О, Верить - считать что нечто существует при отсуствии или вопреки доказательствам.
Доверять - допускать возможность с различной степенью вероятности.
К примеру - доверяю сведениям что Земля имеет форму шара, и на южном полюсе находится материк Антарктида. Сам лично не знаю, но на основе доступных знаний, доверяю этим сведениям. Разница на лицо.
Убеждение - уверенность на основе доступных знаний.
Итого имеем 3 различных понятия: Вера, уверенность, доверие.
Доверие - необходимый механизм без которого научение было бы невозможным. Поскольку возрастает скорость усвоения знаний, какие нет возможности проверить личным путем.


Какое отношение имеет регенерация к инструментам при помощи которой наука воспринимает и исследует невидимые и недоступные для восприятия человеком объекты? А так же при чем тут размножение, что это за произвол? Раз вы умеете размножаться то у науки примитивные инструменты познания - где логика?
И интеллект с интуицией у вас к науке никак не относится. Ну право не знаю.
Может вы школьник, и вам еще пока рано за такие вещи браться.
Инна хоть пытается мне взвешенно и серьезно ответить.

Кот Баюн,


> и так я толком не понял - при чем тут наука и ваши способности к выживанию и размножению, данные вам эволюцией?




Ну Вы же вопрос задавали, " А как же вы можете говорить что он есть, если ваши инструменты наблюдения - ничто, по сравнению с научными?"


Вот, отвечаю, мои способности, в том числе инструменты наблюдения в некоторых сферах намного превосходят научные.
Как минимум, в душевной или духовной сфере. Например, могу различить любовь, безразличие и ненависть, причем, новорожденный ребенок - тоже. Наука - нет.

зам К О, ))) вы при помощи безраличия и ненависти можете наблюдать молекулы? установить скорость света, или обнаружить планеты у соседних звезд? Полное непонимание того, что такое наука и научный подход. И для меня новость, что ученый, скажем, химик, не способен различать любовь, ненависть, безразличие. Такое чувство что вы под наукой понимаете некий нереальный отдельный объект, а не ученых.

Тополь Эмович Калашников,
зам К О,


> Верить - считать что нечто существует при отсуствии или вопреки доказательствам.
Ну это у атеистов, может быть.




> Итого имеем 3 различных понятия: Вера, уверенность, доверие.
> Доверие - необходимый механизм без которого научение было бы невозможным. Поскольку возрастает скорость усвоения знаний, > какие нет возможности проверить личным путем.


Угу. Словари хоть посмотрите, в идеале - древнегреческий, в каком значении слово "вера" употребляется в Новом Завете.

> Какое отношение имеет регенерация к инструментам при помощи которой наука воспринимает и исследует невидимые и
> недоступные для восприятия человеком объекты? А так же при чем тут размножение, что это за произвол? Раз вы умеете
> размножаться то у науки примитивные инструменты познания - где логика?


Тут я несколько отступил от темы. Я просто проиллюстрировал, что наука сейчас неспособна повторить то, что заложено в меня.



> И интеллект с интуицией у вас к науке никак не относится. Ну право не знаю.


Именно, не знаете :)
У науки нет прибора, способного работать, как мой интеллект и как моя интуиция.
У меня есть инструменты наблюдения и познания, которых у науки нет.

Кот Баюн,
> Благодаря познаниям в нейробиологии ваша нелюбимая наука может определить какие эмоции вы в данный момент испытываете.



С чего она нелюбимая? Я к ней достаточно ровно отношусь. Или Вас задевает то, что я считаю ее примитивной?
Ну и определить она может весьма приблизительно, и то при помощи опутывания проводами.


Я могу это сделать гораздо быстрее и проще. Мои инструменты совершеннее.

зам К О, словоблудие, подозрительно похожее на слив.У любого ученого есть интеллект и интуиция, вы не путайте праведное с грешным. Причем здесь невозможность науки создать копию человеческого мозга? Вы сами по себе воспринимаете гамма-лучи, можете измерить процесс распада урана, да хоть любое измерение можете провести?Вы не поняли вопроса об инструментах. Простой телескоп Галилея - уже инструмент который позволил науке вперед шагнуть. Что тут сложного?))

Я привел одно из подходящих для контекста описаний слов Вера, доверие, уверенность - возразить нечего? это видно.

Тополь Эмович Калашников,

> вы при помощи безраличия и ненависти можете наблюдать молекулы? установить скорость света, или обнаружить планеты у




Вы это вообще к чему?

Попробую задать симметричный вопрос: Вы при помощи установления скорости света можете распознать любовь и ненависть?
Любовь, ненависть, безразличие - это такая же реальность, как и элементарные частицы.
И средств обнаружения и измерения их у науки нет. А наука начинается там, где появляется измерение




> соседних звезд? Полное непонимание того, что такое наука и научный подход. И для меня новость, что ученый, скажем, химик, не
> способен различать любовь, ненависть, безразличие. Такое чувство что вы под наукой понимаете некий нереальный отдельный
> объект, а не ученых.



Ага, уже теплее.
Так ученый-химик различает любовь и ненависть благодаря науке, или эта способность в него встроена с рождения?
Причем встроена и у самых примитивных племен, и даже у животных?

зам К О, да вы-то можете считать ее примитивной, если вам так уютнее, только особо не распространяйтесь об этом))
То есть теперь вы признаете, что может определить?
Едем дальше. Выходит тогда, что все ваши отличия в области "инструментов познания" - это скорость и совершенство, так? Продолжаем. Скорость и совершенство в какой области? Распознавания эмоций? Ну что ж, снимаю шляпу - наука повержена!)))

зам К О, зачем для постижения законов мироздания, для познания происхождения и развития вселенной и жизни мне любовь или ненависть? Что вы чушь городите)))
Эмоции человеку нужны для окраски опыта, для закрепления положительного опыта и отрицательного. Это не инструмент познания.
Эмоции так же реальны как и частицы )_))) а я вас об этом спрашивал?
Вопрос был такой: как вы, будучи ограниченным, способны обнаружить бога, а ученые, имея целый арсенал средств, (плюс вашу же регенерацию, член и эмоции =) ) бога не обнаружили?
Скажите честно, ни_фига не понимаете, но пытаетесь толсто троллить?))

Тополь Эмович Калашников,

> Причем здесь невозможность науки создать копию человеческого мозга? Вы сами по себе воспринимаете гамма-лучи,
> можете измерить процесс распада урана, да хоть любое измерение можете провести?Вы не поняли вопроса об инструментах.
> Простой телескоп Галилея - уже инструмент который позволил науке вперед шагнуть. Что тут сложного?))


Это Вы не поняли. С помощью телескопа Галлея невозможно обнаружить радиокативность.
С помощью современных приборов невозможно обнаружить многие явления, которые, тем не менее реальны и доступны просто человеку с рождения.
Это и объясняет тот факт, что познание Бога доступно человеку, но может быть недоступно науке.




> Я привел одно из подходящих для контекста описаний слов Вера, доверие, уверенность - возразить нечего? это видно.



Да что тут возражать? Вы придумали собственное определение веры, и успешно с ним боретесь.
Я слово "вера" использую в том смысле, в котором оно использовано в НЗ - уверенность, доверие, верность.
Все эти три явления используются всеми без исключения людьми, в том числе атеистами.
Или Вы хотите меня убедить, что я его использую в другом смысле?

> Вопрос был такой: как вы, будучи ограниченным, способны обнаружить бога, а ученые, имея целый арсенал средств, (плюс вашу же
> регенерацию, член и эмоции =) ) бога не обнаружили?


Потому что это вопрос личных предпочтений.
Ученый способен познать, найти, или как Вы говорите "обнаружить" Бога с помощью заложенных в него, как человека, способностей.
Наука может его к этому подтолкнуть, но доказать или опровергнуть не может.
Ученый-атеист специально не пользуется своими способностями, и прячется за красивыми словами об отсутствии научных доказательств.
Но их-то нет ровно потому, что нет у науки инструментов, однозначно позволяющих "измерить" или "обнаружить" Бога.

зам К О, нет. Если кто бога и найдет, так это ученый-атеист. Поскольку он очень строг к процессу познания.
А у Вас извините, картина заговора, упрямцы-атеисты, в упор не замечают лежащего на поверхности бога.
Для вас бог, это НЁХ, которую можно только как-то прочувствовать, и это дано не всем, а только тем кто в него верит.
И это не вопрос личных предпочтений.
Давайте упростим вопрос. Бога можно обнаружить при помощи доступных науке инструментов: масс-спектрометры, синхрофазотроны, микроскопы, радиотелескопы, и прочие приборы. Или бог для них неуловим?

Тополь Эмович Калашников,


> кстати, логикой можно было бы, но как раз логика и говорит об его отсутсвии.


Да, логикой.


> В понятие бог намешано столько взаимоисключающих свойств, что не логично.


А Вы выкиньте все эти взаимоисключающие свойства и попробуйте начать с чистого листа.
Как минимум, логически можно прийти к разумному творению.
Вселенским Разумом там , Великим Программистом, на худой конец инопланетянами.

зам К О, Давайте по порядку. Если человек выздоровел, то это значит что на него оказала воздействие какая то объективная сила? Откуда это известно? Почему нельзя сказать что человек выздоровел за счет внутренних резервов?
А если здоровый человек - дал дуба, это может служить доказательством что бога нет? тоже не может.
Так что исцеление само по себе о боге не свидетельствует.
Освобождение от греха, тут вообще не понятно, от чего именно нужно освобождаться и как это освобождение доказывает наличие Бога?