Это уже современная трактовка, появившаяся где-то в прошлом веке, м.б. несколько ранее.
А корни ее в том, чтобы завоевать популярность широких народных масс, "популяров", т.е. народа. Каким образом завоевывается эта популярность, это уже другой вопрос. По крайней мере во времена, когда демократия стала уже во многих местах на Западе де-факто, она завоевывалась именно подобным образом, как вы сказали. Но так было все таки не всегда.
Но это все к слову, спорить особо на эту тему не собираюсь. Повторюсь, но уже давно любого выдающегося оратора можно объявить популистом в вашем понимании. Но это согласитесь, все таки талант. И эти таланты в начале публика слушает с благоговением, проглатывая не разжевывая все что ей преподнесли, а потом, когда понимают, что обвели вокруг пальца как наивных простаков, и появляются подобные характеристики. Но весь корень проблемы кроется не в том, что и о чем болтали, а то что на эту болтовню купились. Тем более, что наивными простаками, ну очень как не хочется себя признавать.
Так что негативность здесь, на мой взгляд, не в "популизме", а в "популярах", которые способствуют этому "популизму"