Когда я указываю на какую-то статью из СМИ, пусть даже и интернет СМИ, я имею в виду в первую очередь поделиться содержанием текста, а вовсе не своим отношением к автору. Честно сказать, я до твоего первого комментария вообще не знал про этого автора ничего. И даже его ник в ЖЖ, мне гуглить пришлсь, чтобы понять, что ты имеешь в виду своим комментарием. Даже если у него полно идиотских записей в ЖЖ (я не знаю, я прочитал первые 5, мне хватило) это тем не менее не отменяет возможность рассматривать сверх-мега-оптимистичный сценарий развития армии, который он излагает. Кроме того, он не только излагает свои розовые домыслы о будущем, но и излагает факты. Факты эти любопытны, их легко проверить, и именно их я имел виду, говоря об усреднении. И мне не очень понятно, что ты имеешь в виду. Как будто факт, изложенный интернет-троллем, перестает быть фактом.

Объясняю. Текст имеет априорную ценность, а автор - априорный уровень доверия. Если о чем-то говорит платный агитатор Фрицморген, то это следует предварительно делить на сто и тщательно проверять каждое его утверждение. проще разобраться в вопросе самому. Любая ссылка на реального офицера, например, который бы подтвердил, что состояние дел в армии улучшается, была бы несравнимо более ценным свидетельством.

Нет, я читал эту статью для усреднения собственного самоощущения, причем тут усреднение моей ленты. Сюда она попала потому, что я написал к ней комментарий. Кстати, не очень понимаю, почему он сюда попал, я вроде, много писал уже комментариев на этом сайте, всегда логинясь через контакт. Но почему-то именно этот тут объявился. А дальше я написал, что ссылка на эту статью, быть может усреднит чью-то ленту.