сергей хоружик, ну может и не сам. ну может в их "человеческой христианской церкви" так принято считать. и заповеди у них делятся на первые и остальные, на безусловные и с оговорками...
ну а так то да... насчет демоса... "царство Мое не от мира сего" и далее "Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое". вон, финские и прочие лютеране, со слов автора статьи, хотят, чтобы мир их любил, как свое. и это желание - так по человечески.. но по христиански ли.

Вы путаете церковь с медициной... Врачи должны биться за жизнь. А у церкви другие задачи... "Не убий!" - остаётся в силе. Просто христиане добавили: "Будь готов умереть за веру". (А пионерам оставили: "Будь готов!" Так те оказались готовы к капитализму.) Почему-то вы взялись решать, что Церковь, а что нет. Всякие страстотерпцы, мученики, страдальцы за веру - важнейшая часть христианского культа. А по-вашему, они должны были сберечь себя и дать заглохнуть вере.

Владимир Петров, "Умереть" и "Убить" - не одно и то же! Страдательный и действительный залог, ага? "Умереть за веру" можно - это не относится к "Не убий!". А вот "Убить за веру" - ни в коем разе - это уже престуление (против Заповеди). Если вы считаете, что "убить за веру" можно, то, В ЭТОМ СЛУЧАЕ, как бы вам не было неприятно это слышать, - вы не христианин и вообще не "Божий человек" (это мягкое определение, более жесткие - вы знаете).

" Почему-то вы взялись решать, что Церковь, а что нет."
Я решил это за себя и об этом сказал. И на то и на то имею полное право. Ни за вас ни за кого либо еще я не решал. Не передергивайте.

In Caffeine,
"...а ценность человеческой жизни, как то в контексте статьи, имхо, не при чем. в статье - про человеческие, сиюминутные ценности.."
Цитата из статьи: "Для церкви не является абсолютной и высшей ценностью человеческая жизнь." - в любом случае автору следовало бы, на мой взгляд, лучше подбирать слова, которые он употреблеет в "своем контексте".

"Юрий Андреев, а для вас - существуют и менее условные заповеди, чем "не убий" ...? "
Сложный вопрос. Ну, попробую...
Если вы скажем кому-то соврали - факт совершенного ВАМИ вранья останется в действительности (и в вашей личной истории) навсегда, но вы можете "компенсировать" неотменяемые последствия сего греха - если этому кому-то будете в дальнейшем говорить правду. Вот насколько, вы в дальнейшем не будете врать - настолько и "компенсируете"
Вот как-то так... Хотя это очень корявое объяснение и не слишком убедительное, на мой взгляд.
Если же этого кого-то УБИЛИ - то это НЕОБРАТИМЫЙ ГРЕХ НЕ ТОЛЬКО ПО ФАКТУ СОВЕРШЕНИЯ НО И ПО ПОСЛЕДСТВИЯМ - ВЫ НИЧЕГО НЕ СМОЖЕТЕ "КОМПЕНСИРОВАТЬ" НИКАК И ДАЖЕ ПРОЩЕНИЯ НЕ СМОЖЕТЕ ПОПРОСИТЬ - так убитый - в "мире сем" - ТРУП. ("Мертвые не потеют")

Юрий Андреев, ну, возможно, автор косноязычен ... но объяснение есть "Потому что человеческая жизнь временна, есть более высокие идеалы – верность, любовь, самопожертвование". вы правы, спор о словах, выбранных автором. то есть не о чем спорить, так как смысл, посыл статьи понятен и вам и мне, как я вижу.
а с ложью - не удачный пример, т.к. и отец лжи известен.. и .нет в традиции (по крайней мере в традиции русской ортодоксальной) "смыть" грех, одними только делами. (ну там, деятельное раскаяние=раскаяние+деятельность).