Неверный логин или пароль
Забыли пароль?
 
14 Ноября 2024 четверг
boris astashov08.06.2012  с помощью Деловая газета Взгляд
Михаил Бударагин: Нахимичили
Одним из первых относящихся непосредственно к школе решений главы Минобрнауки стало объявление химии, физики и...
Прежде чем страдать о судьбах отечественного образования, было бы лучше (в традициях советской журналистики, ибо "советская пресса никогда не врет!") изучить суть вопроса, и только потом "глаголом жечь сердца людей".
Представлюсь: я - школьный завуч (точнее, гимназический), в мои обязанности входит ежегодное составление учебного плана, поэтому я знаю предмет разговора достаточно хорошо. И потому ответственно заявляю: все утверждения о том, что наши дети будут в обязательном порядке изучать только 4 предмета, а все остальное - по собственному желанию и, возможно, за деньги, имеют отношение к действительности не более, чем истории про бабая под кроватью. (И, видимо, имеют ту же цель)
На самом деле ничего ужасного новый стандарт нашей школе не несет: как гарантировало государство каждому ребенку бесплатное образование в объеме от 20 часов в 1-м классе до 36 ч. в 10 и 11 классах, так и будет гарантировать дальше (покуда будет действовать обсуждаемый стандарт). Более того, с прошлого года даже еще час добавили - на 3-й час физкультуры. Далее по пунктам:
1. О предметах "по выбору".
Речь идет не о возможности изучать или не изучать тот или иной школьный предмет (Спите спокойно, дорогие! Школьники должны изучить все, что предлагает им учебный план.), а о выборе уровня изучения предмета. Согласно новому стандарту (для краткости будем называть его ФГОС) таких уровней установлено 3 (по степени усложнения): интегрированный, базовый и профильный. За недостатком места, не буду объяснять разницу. Замечу только, что возможность выбора уровня изучения предмета была предоставлена детям в старшей школе еще в 2004 году в рамках введения базисного учебного плана образца 2004 г. - т.н. БУП-2004, только там заданы 2 уровня: базовый и профильный. (Отчего-то мне вспоминается анекдот про Соколиного Глаза, который на 3-й день обнаружил, что в сарае, в котором его с соплеменниками заперли бледнолицые, не хватает одной стены)
2. О предметных областях..
Предметные области также не являются изобретением авторов ФГОС. Они появились, по-моему, в БУП-95 (во всяком случае, в БУП-98 они точно были, в БУП-2004 их убрали, но вот опять вернули). Идея предметных областей такова: сгруппировать родственные предметы в предметную область и выделить в примерном учебном плане часы на эту область целиком, а не на каждый предмет в отдельности. При составлении учебного плана школы, учителя сами могут решить, сколько часов выделить на каждый отдельный предмет так, чтобы в сумарное число часов по предметам не превышало число часов на всю область. Например, предметы "Русский язык", "Литература" и "Иностранный язык" группируются в предметную область "Филология", на которую выделено 10 часов учебного времени. Внутри области эти часы школа может распределить так: 5 ч. на русский, 2 ч. на литературу и 3 ч. на иностранный. А может разделить и так: 4 ч - русский, 3 ч. - литература, 3 ч. - иностранный, и т.п. Это позволяет создать более гибкий учебный план, более полно отвечающий интересам учеников.
Кстати, география отнесена к предметной области «Общественные науки» по вполне понятной причине. Дело в том, что в старшей школе изучается экономическая география, а экономика относится к общественным наукам, а не к естествознанию.
3. О целесообразности введения в школьное расписание предмета ОБЖ.
Тут я полностью солидарен с г-ном Бударгиным. Этот предмет (а в старшей школе под ОБЖ подразумевается начальная военная подготовка) школе даром не нужен. К сожалению, его введение было обусловлено переходом на годичный срок службы в армии (на другие условия Министерство обороны не соглашалось), поэтому: хотите служить не 2 года а 1 - учите в школе ОБЖ!
И напоследок (это же комментарий, а не статья!): ФГОС не несет для системы образования революционных изменений, скорее он фиксирует уже имеющиеся в образовании практики. Вообще, я бы поставил его в один ряд с такими явлениями как: борьба с озоновыми дырами, решение "проблемы 2000-го года" и глобальным потеплением, ибо возглавляет группу разработчиков руководитель издательства "Просвещение" Кондаков, и чудесным образом все линии учебников, издаваемые этим издательством, не изменившись ни на йоту, вдруг оказались прекрасно соответствующими ФГОС.
К сожалению, я еще не читал ни одного из публичных авторов, который бы осветил РЕАЛЬНЫЕ проблемы образования. Впрочем, это совсем другая история.
М Б08.06.2012
Планы-планами, а результат с каждым годом все хуже. Даже если не говорить про физику с биологией и химией, можно оценить эффективность БУП-ов и ФГОС-ов по уровню грамотности выпускников, видному всем в интернете. И то, что ФГОС фиксирует сложившуюся в образовании ситуацию, его ничуть не красит.
Игорь Усимов08.06.2012
От планов результаты не зависят: народ деградирует (или, наоброт, умнеет), а вместе с ним и молодежь. И никакие учебные планы ничего не изменят. Учебные планы - это лишь подспорье.
Как сказал Ричард Фейман (про свои лекции), примерно, "большинству студентов мои лекции не принесут никакой пользы, а тем, кому принесут, они были и не нужны". Суть в том, что умный при любой системе образования ...

подробнее

М Б08.06.2012
Игорь Усимов, остается только маленький вопрос - что такое "успешен"?
boris astashov09.06.2012
Дело не в планах и не во "всеобщем оглуплении". По моим наблюдениям ни дети, ни их родители не видят в образовании ресурс для собственного развития, для увеличения своей "капитализации". Для них образование - просто некоторая процедура, в итоге которой следует получить некую бумажку, во-первых, придающую владельцу более высокий статус, а во-вторых, позволяющую (скорее потенциально) ...

подробнее

boris astashov09.06.2012
Кстати, я писал о том, что ФГОС фиксирует имеющиеся практики (т.е. то, что уже делают учителя), а не сложившуюся ситуацию. В этом смысле ФГОС конечно зовет вперед, вот только возможно ли это движение?
Вал Югов09.06.2012
boris astashov, любопытно, почему все-таки, на работу приходят наниматься электрики, которые не знают закон Ома, железнодорожники отличающие электровоз от тепловоза по наличию сцепки с проводами, связисты не знающие теорему Котельникова, врачи убивающие пациентов и т.д. ряд может быть продолжен. И таких каждый год все больше. Не потому ли, что люди идут в ВУЗы из школы куда угодно, лишь бы в ...

подробнее

boris astashov09.06.2012
В современном школьном курсе физики есть закон Ома, только электрик, который Вам встретился, не знал о том, что ему этот закон понадобится. Недавно я общался с одной ученицей, которая собиралась стать журналисткой, но от меня впервые узнала о том, что будущий журналист должен сдавать литературу и русский язык. А есть еще студенты-информатики, возмущавшиеся по поводу того, что их чрезмерно "грузят" ...

подробнее

Вал Югов11.06.2012
boris astashov, вам о том и говорят. Неужели не понятна очевидная причинно-следственная связь, в том, что закрепление с помощью ФГОС права выбирать себе предметы за школьниками, вместо предоставления максимально широкого диапазона знаний и приводит к перечисленным мной фактам. Что наличие подобного ФГОС и процедуры ЕГЭ настолько ограничивает представление человека о мире, что потом приходят ...

подробнее

boris astashov13.06.2012
Я не уверен, что существует какая-то причинно-следственная связь между ФГОС и падением профессионализма. Во-первых, ФГОС только утвержден, но в школах еще даже не вводился, еще не выпустили ни одного человека, прошедшего обучение по ФГОС, а Вы уже нашли там какие-то причинно-следственные связи! А во-вторых, разве в СССР не было людей, которые занимали не свое место?
В современных условиях, когда полностью ...

подробнее