Господа, Китай имел около 200 боеголовок до сих пор (сейчас вроде стали нарасщивать), а СССР что-то около 10 000 в эпоху расцвета. И каков итог?

Я отнюдь не наивен и не аполитичен. Я лишь стремлюсь к достижению желаемого результата минимальными средствами, то есть к эффективности.

А чего мы хотим как страна? Гарантий своей свободы и безопасности, а так же соблюдения своих национальных интересов.

Так вот - нужен ли для этого военный паритет с США и НАТО? Сомневаюсь. На мой взгляд достаточно эффективных средств ядерного нападения (сиречь сдерживания) и небольшой компактной, но великолепно вооружённой и обученной профессиональной армии, способной на ура одновременно и эффективно разрешать несколько конфликтов подобных Грузинскому.

Армады танков для этого явно не нужны. А коричневый коллер Шведских штанов с моей точки зрения не стоит тех затрат, которых это будет стоить. Как и великодержавные амбиции

Паритет это не когда грозит, а когда равенство, сейчас угроза вооружённого конфликта не исчезла, появляются радары, граница НАТО стала ближе, но нам всё одно, нам ведь сказали это не против нас, а вы и верите. Юридические гарантия хотят о не нападение, чем они помогут в случае войны... сокращение армии - предположим нужно, дорого и не эффективно содержать, но тогда качеством дополнить оставшиеся силы нужно. Паритет в наступательных силах не нужен но паритет в оборонительных системах нам нужен!

FD да зачем это? Допустим у один увешан оружием, а у другого обычный ТТ и пара патронов. Будет ли это иметь значения если второй наверняка одним из них таки успеет вышибить мозги первому?

Вопрос не в паритете - это не эффективные и лишние расходы, а в том, что бы мы с высокой долей вероятности могли нанести ущерб, не приемлемый для потенциальных агрессоров. А для этого достаточно не защищаться обложившись горой оружия, а метко бить по ключевым и уязвимым точкам.

Естественно, что в реальной жизни это предусматривает наличие у нас ударного потенциала с широким спектром средств - как для того, что бы обеспечить высокую вероятность, так и саму возможность поражения ключевых точек, так и компактной но великолепно вооружённой и обученной армии, что бы разрешить в наших интересах пограничные конфликты вроде Грузинского и даже небольшой экспидиционный корпус, что бы воздействовать на государства в дали от наших границ вроде как было с Сомалийскими пиратами

Но вот гоняться за паритетом, да ещё оборонительных систем (который по определению на порядок дороже паритета систем наступательных) - вот это явно лишнее

Мариус не смейтесь я не про этот регион конкретно, а о полномасштабном наступление. Для того региона штук солдат может и хватит если после удара останутся и с техникой также, Нашим подпишут бумажку, ПРО построят, а у нас нет ракет способных обойти ПРО, по заявлениям наших, в случае чего разработаем. Превратить ПРО в наступательное оружие по времени это заменить ракеты на наступательные. В случае ракетной атаки, до удара сколько у нас будет времени, а разработать... чертежи ракеты "сатана" остались или тоже по программе уничтожили... Иран в скором времени станет жертвой Сирия, кто сказал, что нас не тронут, только если будем послушны, но хорошего мало будет.

Андрей, маленькой армии нам никогда не хватит. У нас очень большая территория и слишком много богатств. По поводу ядерного оружия - это иллюзия. Оно будет использовано только в ответ на примернение ядерного оружия к нам. От остального нужно отбиваться обычными вооружениями. Или Вы готовы первыми разбрасывать ядерные бомбы?
Поэтому сильная армия нужна. И это должна быть призываная армия, а не наёмная. Последняя у вас разбежится при первом же серьёзном конфликте. Умирать за деньги ни кто не хочет. Умирать можно только за страну, за дом, .... А для этого нужно патриотическое воспитание молодёжи. И конечно же проффесиональное обучение службе при призыве.