а мне нравится Википедия, не вдаваясь во все тонкости политики -- где еще так быстро можно получить факты/например, по истории. я иду в Википедию не для того, что бы услышать мнение составителя статьи, а на основе фактов в сжатои форме (которые приведены автором в статье), сделать для себя выводы и разработать свою линии. для кого? а не для кого то, для себя. Видимо школьные пробелы по истории не дают покоя. если что то спорно, или интересно, можно дополнительно прочитать из других резурсов, но Википедия остается как бы стартером для любопытства.

есть такое, замечала тон некоторых авторов википедии: алгоритм такои -- например, в 15....каком то году состоялась битва около города Н. между А. и Б.
А. стажались как львы, Б. боязливо наступали. В итоге А. как львы убежали, а Б. трусливо победили. только из этих мыслеи я беру свою инфо: дата, место, какие силы, а дальше уже сама распределяю - кто как львы, а кто трусливо.
Вот за краткое изложение дата, место, силы -- я и люблю Википедию, а выводы сама могу делать (может и не правильные , но мои).

N D, Это очень хорошо, что еще остались люди способные мыслить самостоятельно, но ведь существует множество людей, которые полностью и безапиляционно воспринимают весь этот хлам, как истину в последней инстанции... Это же чистая и не прикрытая пропоганда, против которой они же, кстати, и "борятся". Достаточно посмотреть на отношение к русским в прибелтике, либо отношение русских к другим, к примеру к жителям Кавказа.