Тополь Эмович Калашников, само словосочетание "электромагнитные волны" - это метафора, модель. Наблюдаемое явление - это свет, работающий телевизор или радиоприёмник или выключатель в розетке.

А "электрон", "электромагнитные волны" - это лишь образы, метафоры, которые мы непосредственно наблюдать не можем - это лишь модели, которые позволяют объяснить наблюдаемые явления и даже предвидеть некоторые из них

Тополь Эмович Калашников, не понимаете, как приведенные мною примеры доказывают существование сущности (Бога)? И правильно не понимаете, того чего я не делала)). Приведенные примеры показывают, что наука не имеет всей совокупности инструментов, чтобы эмпирически доказать свои собственные научные воззрения. В большинстве областей, когда речь идёт о больших растояниях, скоростях и прочем "большом" эмпирика (опытная доказуемость) никогда и не появится. Вопросы мироздания из этой области. В одну картину мироздания положена аксиома паралелльности прямых, в другую, что на то воля божья, в третью, что это вырожденный случай геометрии Лобачевского. Существование воли Божьей и не обязано быть эмпирически доказуемо, как и существование геометрии Лобачевского. А эмпирическая (многократно) подтверждаемость аксиомы непересечения параллельных прямых не доказывает отсутсвия искривления времени и пространства в масштабах Вселенной.

Виктория С, согласен, есть и другие примеры когда эмпирическая проверка или невозможна или трудноосуществима, но ведь проверяются некоторые теории не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.
Я отнюдь не претендую на знания во всех областях науки, немного там понимаю, немного там, постоянно учусь. К примеру, в мой мозг не укладываются представления о "мнимых" единицах, "мнимом" времени, мне сложно представить что пространство бесконечно, но замкнуто на само себя. Но как и с геометрией Лобачевского, присутствует предметный язык, все подчиняется математическим законам, по которым математик может понять этот язык и убедиться в том что представления Лобачевского о геометрии имеют под собой основу.
А как быть с божьей волей? Вы только сослались на это нечто, у этого нечто пока нет вообще никакого описания.
И мне кажется что геометрия Евклида, и геометрия Лобачевского одновременно входят в одну картину мироздания, как механика Ньютона и теория относительности. А вот как в картину мироздания добавить божью волю, мне не понятно.

Тополь Эмович Калашников, я тоже не возражаю, против многого Вами написанного. Предсказательная сила на первый взгляд очень сильный аргумент. Конечно аргумент, в любом случае. Не только в научном исследовании, но и в детективном расследовании. Детективное расследование вообще невозможно без предсказательной силы, но всегда ли логика этой силы ведёт к верному результату? Появление ранее неизвестного или неучтённого, или недооценённого факта может развалить всю констукцию. Хотя вначале движение по ложному пути было так убедительно.... Упрощённый пример, конечно, но аналогичный.

А вот на вопрос как в картину мироздания добавить божью волю ответ, как не странно, очень прост. Научная картина мироздания занимается впросами КАК (как возможно) и никогда в конечном итоге не сможет ответить на вопрос ПОЧЕМУ, а религиозная картина предлагает ответ на вопрос ПОЧЕМУ. Поэтому она и восстребована была и будет.

В наши времена (а нас в семье училось 4-ро на физфаке) никто из преподавателей про Бога и не заикался. А в 90-х там учились 2-а моих племянника, один из них теперь верующий (без фанатизма). Рассказывал, что преподаватели тему Бога уже затрагивали, причём те же самые, что и нам в своё время, например, преподавали квантовую механику)). И совсем не в контексте принципиального отрицания)). Что поделаешь, если большинство людей эмоционально-психически нуждается в ответах на вопросы "почему" и "зачем". Достоверность ответа здесь не имеет принципиального значения, важно это СЧИТАТЬ ответом. Поэтому-то вера в Бога нисколько не мешала делать физические открытия. Если включить здравый смысл, то легко увидеть, что науку создали и развивали большую часть истории научного процесса верующие, а не атеисты. А она такая, какой мы её знаем)))

Никита Евграфов, это просто разные пути - путь развития - путь вопросов где любой ответ - временный и порождает множество новых вопросов. И путь подчинения социальным "нормам" - где даётся заранее готовый ответ на все вопросы - цель которого не поиск, а отсутствие вопросов. Отсюда и споры - даже не между верующими и не верующими - а между ищущими и не искавшими и удовлетворившимися лёгким, поверхностным объяснением.

Тополь Эмович Калашников, согласен. Потому что религия это ответы для простаков - что прекрасно срабатывало когда простаков было большинство - когда это были дикие скотоводы без всякого образования - и тогда это было правильно (см. на такую же нищую арабскую улицу сегодня - там то религия прекрасно работает и именно по этой причине)

Но в более развитом - индустриальном и тем более постиндустриальном обществе поголовно образованных - религия становится рудиментом и вымирает - ей на смену приходит свободное, светское мировоззрение, куда лучше подходящее для тех, кто любит вопросы, но и дающее ответы тем, кому вопросы не очень интересны - но кого уже не устраивает ПРИМИТИВНЫЕ ответы

Никита Евграфов, не совсем так. Если светское мировоззрение - это не религия, то коммунизм - особенно в его марксистско-ленинском вианте, как и либеральная демократия - классические религии или культы - со всеми их проявлениями.

Проблема вовсе не в том, что свобода якобы приводит к вседозволенности - последние 100 лет доказали, что это не так, проблема в том, что адепты либерального культа насаждают ту же голубизну - несмотря на сопротивление своих же народов. То есть на наших глазах эта религия как раз и разрушает общество в угоду интересам отдельных групп.

Никита Евграфов, я же не утверждаю что все вопросы бесполезны везде. Лишь то, что некоторые вопросы полезны в отдельных ситуациях, в других они же бесполезны.

Например, если фокусник показывает фокус чаще всего полезнее всего вопрос как он это делает, вопросы почему и зачем в этом конкретном контексте чаще всего не очень интересны, так как ответы просты и нового не открывают.

Но если какой-то политик несёт пургу, то чаще всего наоборот вопрос как смысла н имеет, зато вопросы почему и зачем - каковы его цели и для чего он выбрал этот подход - и являются ключевыми.

Никита Евграфов, объясните каким образом доктрина макрсизма-ленинизма была связана с действиями СССР в Анголе например? И не "вообще" а конкретно и именно в Анголе и именно там и тогда когда это реально имело место быть?

Не сумеете. Поскольку это разные вещи. События в Анголе отражали совершенно не относящиеся к идеологии стратегические и тактические соображения - там рядом был Де-Бирс и алмазные копи и для них создавалась угроза. К догматам коммунизма это не относится никак.

Та же история и с либерализмом и голубизной. Они никак не связаны. И уж если смотреть в чём суть либерализма - то голубизна ей скорее противоречит. Но есть совсем иные соображения и интересы - ради которых это и делается.

Андрей Федотов, правильно. Они даже обобщили и подвели теоретическую базу под свой индивидуализм. И назвали либерализмом. Туда пошли даже научные теории, типа естественного отбора. Всё работает на повышение рейтинга и наукообразности этой теории.

Единственным конкурентом был марксизм. Союз — первая попытка реализации иной, коллективистской, идеологии. Причём, с теоретическим (насколько это возможно) фундаментом. Реализация не удалась. Но теоретические принципы, идеи полностью задавить не удалось. Поэтому, будут и другие попытки. И начинать их нужно именно с возрождения, развития и популяризации именно теории(!) устройства и моральных принципов иного, нелибалистического общества.

Никита Евграфов, не повторяйте чужих глупостей. СССР распался вовсе не от того, что коммунизм был так уж плох - вожди решили, что его пора сворачивать. И либерализм - тот который в основе, а не тот уродец, который из него сделан, когда его же базовые принципы (свобода=ответственность) вывернуты на изнанку (свобода=вседозволенность)

Дело давным-давно уже не в идеологии. Её используют лишь как оправдание и не более того. Дело в интересах влиятельных властных групп. Окажись на западе коммунизм - они бы и от него подвели теоретическую базу под голубизну - в виде крайнего проявления любви трудящихся к труду - через других трудящихся. Тут ведь всё что угодно при желании обосновать можно

Андрей Федотов, я и не говорю, что Союз распался из-за плохой комм. идеологии. Просто эту идеологию никто не развивал. Её из научной теории, требующей постоянных исследований и развития, превратили в догмат. А, исподволь, навязывали иные, эгоистические установки. Что привело к загниванию морали и экономики.

Под развивающуюся, "живую" научную теорию просто так уже не подведёшь, что захочешь. Это только над "трупом" можно извращаться, как угодно

Никита Евграфов, введение понятия "Бог" есть универсальный ответ на ЛЮБЫЕ вопросы "почему". В том-то и смысл. Большинство людей преспокойно будут жить с универсальным ответом "Потому что Бог так решил", но не могут жить без ответа на этот вопрос вообще. Я думаю это страх неведомого и особенно надежда на воздействие на это неведомое.
От того, что вы узнаете почему фотон устроен так, как он устроен - изменится наше понимание как устроена Вселенная (возможно!), но она сама-то не изменится)). Будет себе существовать по своим законам, в том числе и тем, что мы не знаем или не понимаем. Ещё часть неведомого будет приоткрыта, человек испытает удовлетворение от проделанной работы (этот конкретный человек). И, что...всем остальным? смирение перед неведомым? Короче это не то "почему", о котором я речь вела.
Для меня очевидно, что религиозная картина мироздания (в части божественного происхождения) будет существовать, потому что она восстребована природой человека.
Не факт, что Вы, Тополь или Федотов, когда будет угроза для особенного для вас человека не будете аппелировать к помощи высшей силы.....даже, есди это будет противоречить вашему здравому смыслу и "интеллекту".

Тополь Эмович Калашников,
===человек сам выбирает себе смыслы, они исчерпываются, появляются другие=== Это вы описываете жизнь от одного удовольствия к другому. В каком-то смысле даже познание есть удовольствие, только для ума, а не тела. Для такой жизни (жизни в удовольствиях) рамки строго противопоказаны, в самом деле. Только это достигается для некоторых, если кто-то другой живёт в железных рамках необходимостей для выживания.