Игорь Ветер, всё не так плохо, как описываете - всё ещё хуже: в России нет собственных возможностей для крупносерийного производства пистолета типа "Глок" - ПЯ, о котором говорите - редкое гэ и себестоимость его производства очень велика, в настоящий момент. Есть машина "Тигр", но... качество исполнения машины не выдерживает никакой критики вообще (это мнение пользователей). Танки - тоже не алес - про то, что хватит насиловать старика-Т-72, выдавая его за новый танк Т-90 уже только ленивый не писал. Ровно как и то, что поддерживать многотысячные группировки Т-72 ранних модификаций - бессмысленно, без модернизации, а с модернизацией - бессмыслен выпуск Т-90. Та же песня с "Мистралем": может, оно и не надо, но что предлагается - УДК с МиГ-29 на борту - это ещё бОльший бред: группировка самолётов минимальная (и недостаточная для ПВО/ударных операций), автономность по топливу-боеприпасам - тоже. Зато - вместо танков-топлива-солдат. Для УДК это надо...? УДК должен быть УДК, а не универсальным "дрель-пилой" (которая не сверлит и не пилит толком). Кстати, скорость может быть, хоть 15 узлов - это ни о чём - вопрос, с какой скоростью корабль может передвигаться не на форсаже силовой установки, а какая скорость экономического хода - у всех она примерно одинаковая. Опять же: сейчас нет ни одного реального проекта аналогичного корабля в России - всё только "прикидки" и "кальки" начала 80-х годов. И так далее, и тому подобное. Трабла в том, что утрачены технологии (люди, организации, система планирования и подготовки + отсутствует понимание - что вообще надо).

,
“в России нет собственных возможностей для крупносерийного производства пистолета типа "Глок" - ПЯ, о котором говорите - редкое гэ и себестоимость его производства очень велика, в настоящий момент.”


Полная хрень. Мы можем делать любое оружие. “Типа Глок”? У нас есть лучше ГШ-18.. В серии нет, не закупают.


“ Есть машина "Тигр", но... качество исполнения машины не выдерживает никакой критики вообще (это мнение пользователей).”


Это Ваше мнение, а не мнение пользователей. По общеэксплуатационным моментам тигр лучше, та же проходимость, защиту 6а имеет. Нет только минной защиты. Но для этого есть ВОЛК. Он лучше Ивеко и он отечественный.


“ Танки - тоже не алес - про то, что хватит насиловать старика-Т-72, выдавая его за новый танк Т-90 уже только ленивый не писал.”


А ленивый не писал сколько модернизаций прошел Леопард? Абрамс? И прочие танки? Предлагаю ленивому учить матчасть.


“Опять же: сейчас нет ни одного реального проекта аналогичного корабля в России - всё только "прикидки" и "кальки" начала 80-х годов. “


Матчасть учим. 11780 полностью отработанный проект, его даже строить начали. И он лучше мистраля. Модернизируй и строй.

“ тсутствует понимание - что вообще надо).”


Вот это верно, все остальное – ваши фантазии и муть полная. Добавлю, кроме понимания у хенералов мозг отсутствует. Поэтому у них т-90 стоит как 4 леопарда, а меркава стреляет на 6 км, а Т-90 всего на 2,5. Таких нужно не просто увольнять, а хуже.

Ратибор Берестов aka savage wild, Почитайте мнение пользователя этого самого "Тигра": _k-a-r-d-e-n(точка)livejournal(точка)com/17643(точка)html?thread=1404139 - и не теоретизируйте. "Глок": почитайте там же и про ПЯ - что пользователь о нём думает. А заодно посмотрите стоимость ПЯ для МВД - и вспомните, почём "Глок" со всеми налогами "за бугром". Да, на счёт модернизаций западных танков: да, модернизаций они прошли много. Именно потому, что модернизировать оказывалось каждый раз более-правильно, нежели разворачивать производство новых. А у нас ратуют за модернизацию (это больше 10 тысяч машин!) старых танков и зачем-то выпуск новых: заводы только на модернизациях не останутся без работы. Что до судостроения - ну, верьте, что всё в порядке. Поинтересуйтесь заодно, как в России изменилось что с времён СССР в производстве судовых дизелей и газовых турбин. Ну а ещё не приписывайте мне мысли наших генералов на счёт цены и всего такого. Я к генералам, вами поминаемым, не отношусь.

, Чем отличается мнение профессионала от мнения, от мнения деятеля в системе дезинформации? Профессионал рассматривает систему в целом, а спец по дезинформации выдирает фрагменты. Что касается Мистраля на него наши вертолеты могут сесть, но хранить их в нем негде - не подходят ангары, парусность судна огромна к берегу оно подойти не может. Поэтому к сравнению был добавлен и испанский корабль, который дешевле, лучше и эффективнее. Что касается ТИгра то на выступлениях он показал себя значительно лучше, как впрочем и пистолет Ярыгина, эффективнее Глока, хотя и Глок можно полностью производить в России, только человек совершенно далекий от возможностей наших заводов может утверждать тот бред, который сказали вы. Но не суть. Путин проводит последовательную политику направленную, как на разрушение армии, как и государства в целом ибо не делает ничего обратное этим процессам. Сейчас - это просто отказ от покупки хорошей технике на пять лет, по разумным ценам на наших отечественных предприятиях, так, что бы у тех появилась перспектива к модернизации и улучшению. До этого - это была последовательная политика финансового удушения, включавшая платежи в установленные сроки, наслоения посредников, принуждение оборонных предприятий к тому, что бы те брали кредит. Это последовательная политика, которая сейчас просто ужесточилась стала направлена на открытий развал предприятий. С учетом продажности спец служб России (до России ли они теперь служат? И служили ли вообще, хоть когда ни будь ей?) . Это стало простейшим делом - ненапряжным. А с учетом "утяжеления" оборонной части бюджета, при пятилетнем моратории на закупку отечественной техники, без перспектив модернизации оборонных предприятий, говорить, о "заботе Путина о ВПК", может либо больной на всю голову человек, либо воспитательница в детском садике. Но вашу реплику можно смело относить к реплике специалиста по дезинформации, так как в ней используется прием "наукообразности", то есть реплики схожей с репликой специалиста. И либо вы тварь продажная, либо часть информационной диверсионной работы, которую в рабочем порядке, осуществляют, как европейски, так и американские военные специалисты.

Вячеслав Пролубников, есть понятие - система. Система - это ряд последовательных разумных действий действий направленных на разрушение оборонного потенциала России и ее армии. Так вот Путин действует в рамках этой системы, в которой предусмотрено разрушение и ослабление оборонного потенциала России? Но в планах ведения дезинформационной работы, каждое действие удобнее расматривать не в рамках системы, а по отдельности. Дескать: "Может это все и не правильно, но нам выпускникам церковно приходской школы, о том судачить?", - так словно бы это действие существует вне системы - Военной Доктрины России (которую знает только Путин, да и знает ли? Мистрали доказывают обратное) с пятилетним мораторием на закупку отечественной техники. Понимаете? Или образование не позволяет мыслить системно?

Игорь Ветер, смотрю, везде видит "наукообразность" и там же - очки, крючковатые носы и предательство ему мерещатся. Книзку читал, грамотный? Подозрительно! Твари продажные, саботажники, паникёры и дезинформаторы, агенты влияния иностранных разведок и фонда Сороса. Жаль, не может он аргументированно объяснить, почему на российской кустарной "мануфактуре" пистолеты получаются раз в пять дороже австрийских, производимых миллионами и почему иностранный "ИВЕКО", при известных его недостатках (не буду перечислять - это известная тема) - лучше любого отечественной сборки. Как, к примеру, лучше любая иномарка, нежели отечественный автомобиль. Более того, он то ли не читал, то ли не проникся описаниями работы отечественных "изделий" от непосредственных пользователей. Ссылку я давал выше. А зря, зря... Кстати, я не ратую за покупку "Мистраля" или "ИВЕКО" (я даже не понимаю, почему нельзя собрать "Тигр" не ногами, а руками и не из (_!_) растущими, а "ИВЕКО" в России - можно) - ну и так далее. Кстати, по-факту, электронные компоненты и многие системы на отечественной технике и так - импортные. Например тепловизоры танков. Так что "спасать" отечественные, аутентичные образцы техники уже поздно.

, И по поводу мерещатся. Мерещится - эт там, где нет фактов, перекрестился и все, а где есть факты, там не мерещиться. Тебе объяснить, что такое факт? Что касается техники. Мобрезервы, в России разрушали именно старшие офицеры КГБ СССР. Потом работавшие на ФСБ, так в частности завод Эмитрон производивший необходимые детали для мониторов и имевший только одного конкурента в Италии, и больше нигде, стал строительным рынком на Нахимовском. Валил Эмитрон и разрушал мобрезервы полковник КГБ Поповских. Не мене жстоко поступили и с заводом Рубин, теперь это рынок импортного электронного ширпотреба - горбушка. Рабочим просто не платили зарплату выкупая у них акции. Тебе еще примеры привести у кого руки из ж.. растут или достаточно? Но теперь, кроме электроники, которая усилиями КГБ и ФСБ стала полностью импортной, так же, полностью импортной, их усилиями, становится и наша армия. Это называется - предательство. А наше ВПК вместе со специалистами - топится. И именно об этом я и пишу и именно это тебе кажется странным. Ничего странного нет, просто не все в России стали сволочью. И не все пишут, как ты. так, что утри свою помойную рожу, и не лезь с пустыми репликами.

Игорь Ветер, я не "полковник КГБ" и тем более - не иностранный шпион и денег от "кровавого режима" не получаю; даже не являюсь финансово-заинтересованным. И не надо с таким надрывом здесь обличать, как будто вы наконец-то поймали представителя врага (как натерпевшиеся иракцы внезапно поймали американского пилота - после полугода безнаказанных бомбёжек). Я лично ни разу не вижу, почему ИВЕКО должен быть вместо отечественного броневика. Но я не вижу ни одной причины к тому, чтобы поставить "+" напротив отечественного ВПК, который весь сидит на технологиях и прямых разработках 80-х годов и вдобавок, имеет крайне-низкую культуру производства, помноженную на потерю возможности к серийному производству. Объективная утеря технологий + отсутствие специалистов (я это знаю на нескольких примерах лично), утеря инфраструктуры и т.п. - всё это толкает на как минимум - закупку импортного производственного оборудования и на перенятие опыта серийного производства на нём. Вас же не возмущает то же самое в Китае? Китай смог вырасти и кое-где уже и перерасти учителей.

, вот именно отсутствие понимания, для чего каждая страна, содержит свой ВПК на высоком уровне, даже жертвуя подчас и социальной сферой, при великолепном понимании на каком уровне наше ВПК находится и показывает, что с вами все не так просто. Выборочного понимания не бывает. Знания либо есть либо их нет. Выборочные знания показывают именно заинтересованность стороны в том, что бы именно эта сторона была наиглавнейшей для принятия решения. Но одностороннее понимание проблемы порождает еще большие проблемы для самого государства, которое для соде5ржания иностранного ВПК, так же жертвует своей социальной сферой. То есть деньги тратятся не на образование и развитие своей инженерной мысли, и не на обновление своего оборудования, а на развитие инженерной мысли за рубежом, и обновления их оборудования. Хотя некоторые деньги будут тратится на строительство бомбардировщика. И вы и я мы оба знаем, что главный прибор в этом бомбардировщике - это откат и распил и на него будут тратится деньги. Подобные траты заткнут горло генералам, которые роди домиков за границей охотно пожертвуют интересами армии. Да и уже жертвуют. Про боеприпасы и мораторий я писал. Вот видите, как все просто. Да? И даже спец из ФСБ не понадобился, что бы понять, на чьи интересы вы тут работаете.Причем специфика выборочности знаний, отчетливо показывает, что именно - работаете.

Игорь Ветер, слушайте, вам что, девушка отказала, что вы так беситесь и обличаете? Живите в своём мире тогда - где чёрное - и белое. Но если как-нибудь захотите реальности - заглядывайте в Институт биохимической физики им. Н.М. Эмануэля РАН или институт биохимии им. Баха. Или в ВГНКИ зайдите. Или в Курчатовский. Тогда, может быть, у вас прояснится в голове - в каком состоянии российская наука. То же самое - на российских заводах - РАЗРУХА. Знаете, что это такое? Это когда там работают уже только те, кому некуда идти. Не самые лучшие. Студенты безнадёжные - кого даже в манагеры по продажам го....на не взяли. Когда станочный парк не обновлялся лет 20, а то и 30, когда последний раз поверка измерительных инструментов проводилась лет 10 назад - а сейчас даже некому её делать. Уже прошло то время, когда надо было спасать или возрождать, даже. Сейчас с ноля надо - с отправки специалистов на обучение - прямо со школы. И с закупки того, что было бы не из прошлого века.

Игорю очень хочется умным выглядеть! Громкие слова, заявления, все то знает и умеет. Уж если про ум пошел разговор, умный всегда оставит себе право на ошибку, дурак всегда уверен!
Судя по тону и словам ветра, ни в чем сомнений у него нет, о всеми вытекающими. Дурачок малолетний выучивший пару умных слов. Именно для таких в азбуке на букву "Э" пишут и рисуют "Экскаватор", а не "Эскимо"

, Забавно, я вам говорю, что вы занимаетесь сознательной провокацией, а вы говорите - девушка отказала. Я думаю вы сами можете посмотреть сравнительные характеристики Мистраля, испанского корабля и наших. Если речь идет о лучше и дешевле - то испанец лучше, но там доки не загибаются, если речь идет о военной стратегии, то наши корабли лучше они подходят к берегу, и у них ниже парусность, чем у Мистраля. Но нашим кораблестроителям денег не дали, их каждый раз вынуждают брать кредиты, с ними не рассчитываются вовремя. Все это называется сознательное ухудшение экономического состояния ВПК. Я вам говорю, что разрушение армии, разрушение ВПК - есть сознательная политика проводимая властями, а вы мне пишите, что иностранное оружие лучше...))) Пока еще не лучше, но еще пять лет сознательного разрушения, то, как планирует Путин и речь вести будет не о чем вообще, речь пойдет о строительстве предприятий с нуля, обучение специалистов с ноля. Но я думаю, что вы понимаете, что этих пяти лет у нации нет, ибо вместе с ВПК - погибает и армия. Понимаете? Или, что бы было проще, вам на каком языке это написать?

Игорь Ветер, Вы хоть тоже внимательнее читайте. Я не ратую за "Мистраль". И не понимаю - зачем он нужен. Неужели у России могут быть задачи, которые потребуют "Мистраля", но при этом не потребуют, к примеру, 2-3 авианосцев+кораблей сопровождения+транспортов+баз за рубежом? И неужели подобная группировка сможет решить задачи, с учётом безусловной избыточности против папуасов и абсолютной недостаточности, против любого из флотов сильного противника...? Ну а на счёт "почему француз, а не испанец (сингапурец/американец/...)..." - вопрос открыт. Даже люди на свои деньги покупают не "самое лучшее", а больше всего понравившееся - исходя из миллиона причин, не обязательно явных.

Евгений Денисов,
Объясняю последовательно, есть задачи, которые решают те или иные военные подразделения, и именно для этих целей и приобретаются те или иные корабли или та или иная техника. В России Мистраль может быть только штабным кораблем, и очень удобной мишенью для противника, так как цитирую:
"Такой большой десантный корабль нужен, чтобы проводить высадки морских десантов в далёких от России странах. И то для прикрытия такого большого корабля нужен эскорт — крейсер, пара эсминцев, да ещё и авианосец (которого в РФ нет). В случае большой войны этот «Мистраль» в составе ВМФ РФ превращается просто в большую мишень. Уже всем давно понятно, что на дальние берега РФ выбрасывать своих морпехов сможет не скоро, на всех флотах только по бригаде морской пехоты.
Его отличие от Российских кораблей в заключается в том, что российские корабли проводят высадку десанта в любой обстановке в любых условиях при непосредственном подходе к береговой линии и своими силами, Мистраль — исключительно переброска техники. Эти корабли используются по сути своей как транспорты для доставки десантных средств, сами таковыми (десантными средствами) не являясь.
Высадку десанта с тяжёлой техникой на не оборудованное побережье самостоятельно «Мистраль» осуществлять не может, только с помощью танко-десантных плашкоутов. С 50 годов процедура эта долгая и сложная: заполнение док-камеры водой и вывод из неё плашкоутов занимают несколько часов. Сразу всю технику они доставить к урезу воды не могут. Нужно сделать несколько рейсов. Весь процесс десантирования занимает очень много времени. В течение этой процедуры «Мистраль» с заполненной док-камерой достаточно уязвим. Впрочем, десантники вертолётами на берег доставляются быстро. Но… без тяжёлого вооружения и бронетехники.
...............................................................
Главное, «Мистраль» не вписывается сегодня в концепцию боевого применения российской морской пехоты. Получив на вооружение такой корабль, наш флот не сможет с его помощью проводить те морские десантные операции, которые отрабатываются уже на протяжении десятилетий, или по крайней мере не получит от него существенной помощи для проведения таких операций. Вертолётоносец «Мистраль» не годится для проведения десантных операций и его будет трудно адаптировать под российское оборудование.• Этот корабль предполагает натовское оборудование без современного оснащения.Изделие покупается в комплектации: ПУСТАЯ КОРОБКА + ХОДОВАЯ ЧАСТЬ, но ведь пустой корпус могут сварить и наши корабелы. Трудно представить ситуацию, когда французы сделают корпус, а мы установим на нем свою оснастку. Сложно приладить к корпусу совершенно чужого проекта, имеющего определенные габаритные характеристики, российское вооружение, электрооборудование и другие технологические составляющие. Для этого, как минимум, нужно, чтобы французские конструкторы строили корабль вместе с нашими корабелами.НЕ ВООРУЖЕН, НО ОЧЕНЬ ОПАСЕН• А вот хлопот России эти корабли доставят немало. Бегло перечислим проблемы, которые придется решить при реализации программы строительства «Мистралей». Начнём сверху, то есть с полётной палубы. Нужно будет её поднять более чем на метр по сравнению с базовым проектом. Такая необходимость вызвана тем, чтороссийские вертолёты, которые будут базироваться на УДК, имеют большую высоту, чем те, что сейчас «обитают» на французских кораблях.• Печальный опыт уже был. Когда «Мистраль» зашёл с визитом в Санкт-Петербург, российские вертолёты Ка-52 и Ка-27 успешно сели на его палубу, но позднее выяснилось, что отечественные винтокрылые машины по высоте не влезают в проем лифта, поэтому их не смогли опустить в вертолётный ангар. Небольшой конфуз быстро «замяли».• И без того высокобортный «Мистраль» обладает избыточной парусностью. Теперь она ещё увеличится. Кроме того, «рост» борта неизбежно повлечет уменьшение метацентрической высоты. Все это в штормовых условиях и при обледенении грозит опрокидыванием.Спустимся на этаж ниже – в вертолётный ангар. Его уже подняли на метр. Но этим проблемы не ограничиваются. Топливо для заправки вертолётов подается из двух цистерн, которые находятся ниже ватерлинии в корме корабля. То есть топливные магистрали тянутся издалека. Это позволительно в отношении французских вертолетов, поскольку для их заправки используется топливо с более высокой температурой вспышки, нежели на отечественных винтокрылых машинах.• Другими словами, кораблю придется сгореть, либо необходимо будет переделывать всю систему заправки и хранения топлива под отечественные требования. Третий вариант решения этой проблемы – закупка вертолетов фирмы Eurocopter, а топлива для них – у западных энергетических компаний. Лифты, которые поднимают вертолёты из ангаров на полётную палубу, тоже придётся переделывать, так как существующие непригодны для транспортировки отечественных машин с подвешенным вооружением.• Спустимся ещё ниже – на палубу, где размещается автобронетехника. С ней тоже проблемы. Вес каждой боевой единицы не должен превышать 30–32 тонн. А это значит, что там не будет никаких танков. Всего на корабле поместится пять танков типа Т-90: три на площадке перед доковой камерой, то есть ближе к днищу, и два на двух десантных катерах проекта 11770 «Серна».Больше двух таких ДКА в док-камере французского УДК не поместится. Десантные катера на воздушной подушке проектов 1206 «Кальмар» и 12061 «Мурена» и вовсе в ворота доковой камеры не проходят по высоте. Поэтому придётся создавать под «Мистраль» новые десантно-высадочные средства. Разумеется, эта задача для ЦМКБ «Алмаз», ЦКБ по СПК им. Р.Е.Алексеева или КБ «Вымпел» выполнимая. Но потребуются средства и время.• Теперь о бортах «Мистраля». Они имеют широкие «окна», которые обеспечивают естественную вентиляцию на вертолётной палубе и на той, где размещается автобронетехника. Это очень удобно в умеренных и тропических широтах, а вот в северных и приполярных акваториях от них, кроме вреда, – ничего, поскольку обледенение технике они гарантируют. Представители французских фирм уже заявили, что «окна» закроют. Но тогда придется создавать и весьма разветвлённую систему принудительной вентиляции. А это повлечет существенную переделку конструкции и соответствующие немалые расходы.• По свидетельству Центрального военно-морского портала, российские специалисты, которым довелось познакомиться с технической документацией «Мистраля», указывают на то, что корпус корабля не имеет ледового подкрепления, а это, учитывая условия, в которых приходится действовать отечественному ВМФ, практически исключает базирование УДК данного типа на Балтике, Тихом океане и тем более на Севере. Корпус корабля в районе ватерлинии имеет четко выраженные S-образные обводы, что приведет к существенному росту нагрузок при преодолении ледового поля.• Кроме того, наличие носового бульба, предназначенного для улучшения ходовых качеств, также не способствует обеспечению ледовой прочности. И простым утолщением борта отделаться не удастся. Эксперты делают вывод, что необходима существенная переработка теоретического чертежа. А это фактически означает разработку корабля нового проекта.• Один из признанных авторитетов в области военного кораблестроения капитан 1 ранга в отставке, доктор технических наук, специалист по системному анализу и проектированию сложных систем Владислав Никольский, являющийся соавтором (вместе с Владимиром Кузиным) фундаментального и ставшего уже классическим труда – энциклопедии «Военно-морской флот СССР 1945–1991», после внимательного изучения «Мистраля» во время захода того в Санкт-Петербург заявил агентству АРМС-ТАСС, что «многие технические решения, принятые на этом корабле, столь рискованны, что они не применяются даже на новейших десантных кораблях ВМС США».• В частности, речь идёт о единой электроэнергетической установке с использованием погруженных главных электродвигателей, размещённых в винто-рулевых колонках (типа «Азипод»). Такой двигательно-движительный комплекс обеспечивает лёгкость и быстроту маневрирования.Но у него есть и серьёзные недостатки:
— прежде всего, это малая скорость хода (18 узлов по сравнению с 22–24 узлами у универсальных десантных кораблей ВМС США и Испании);
— высокая стоимость;
— наконец, эксплуатация подобной установки потребует частых докований для осмотра главных электродвигателей. А доков для таких кораблей в России, особенно на Тихом океане, имеется весьма ограниченное количество. Вот почему требуется замена ГЭУ и движителей на более мощные и простые.• Вряд ли французские фирмы смогут устранить эти далеко не все перечисленные недостатки базового проекта. Поэтому нам придется довольствоваться косметическими переделками.
Мы не говорим уже о том, что «Мистраль» не способен выдерживать нагрузки в условиях применения ядерного оружия. Да и вообще «нечто среднее между грузовиком и нефтяным танкером», созданное по стандартам гражданского судостроения, не способно противостоять гидродинамическому удару при близком подводном взрыве. Между тем оба этих нормативных требования обязательны при проектировании кораблей для ВМФ РФ.• Отечественному ВМФ нужен УДК водоизмещением в 28000 тонн, с трамплином и аэрофинишёром, пригодный для базирования 4-6 МиГ-29К. Больше бы подошёл испанский Juan Carlos I, имеющий носовой трамплин для обеспечения взлёта самолётов с укороченным взлётом и вертикальной посадкой. Французы могут себе позволить строить дешёвые вертолётоносцы типа «Мистраль». России же нужен десантный корабль океанской зоны с хорошей собственной ПВО, в том числе обеспеченной палубными истребителями.Россия покупает абсолютно бесполезный корабль, не влезающий в состав ВМФ ни под каким соусом, без оружия самообороны, без кораблей охранения и без наличия самой морской пехоты.• Единственное, что может «Мистраль» — это устраивать круизы для Министра обороны, начальника Генштаба МО и их приближенных, Главнокомандующего и руководства ВМФ."

Игорь Ветер, Статья, которую вы процитировали, полна ляпов столь же дурацких, как и аргументы в пользу "Мистраля" от российского военного руководства - не обижайтесь, но чего только стОят ляпы, типа что "наши корабли высаживают непосредственно на берег.... а "Мистраль" - издалека... потому он нам не подходит" - ну не смешно ли? Во-первых, тактика может и поменяться. И тогда имеющиеся корабли станут уступать новым. Тактика может варьироваться - и разные способы высадки разных кораблей - станут плюсом. Вертолётоносец высаживает издалека - это вообще - аксиома. "Тарава", к примеру. А подгонять к берегу 20-тысячетонный корабль (да и 2-5 тысячетонные) - это только способ его угробить: прекрасная мишень для ракет, типа тех же отечественных "Корнет" и их аналогов. Как бы, не случайно был принят вариант "загоризонтного" десантирования, когда к берегу идут только десантные катера и вертолёты. Ну а высадка прямо на берег - это третья-четвёртая (после вертолётов и катеров, да своим ходом) волна десантирования. Ну и так далее. Ну а про Миг-29 на борту десантного корабля - это даже круче, чем заявления самих военных чинов о размещении на ДЕСАНТНОМ корабле оружия ПВО, ПРО(!) и даже ПЛО(!!!). Очередной авианосец с крылатыми ракетами и полным комплектом средств ПВО. Ну а что электросиловая установка обязательно потребует постоянного обслуживания - не знаю... наверно, автору каждую неделю свет отключают, что ли? Потому что на электростанции "постоянное техобслуживание"...?

, В статье нет ляпов, а есть сравнения. Если сравнивать ваш ответ со статьей, то он вообще полный ляп. К примеру ваша фраза: " Ну а про Миг-29 на борту десантного корабля - это даже круче, чем заявления самих военных чинов о размещении на ДЕСАНТНОМ корабле оружия ПВО, ПРО(!) и даже ПЛО(!!!)" В процитированной статье звучит так: "Отечественному ВМФ нужен УДК водоизмещением в 28000 тонн, с трамплином и аэрофинишёром, пригодный для базирования 4-6 МиГ-29К. Больше бы подошёл испанский Juan Carlos I, имеющий носовой трамплин для обеспечения взлёта самолётов с укороченным взлётом и вертикальной посадкой. Французы могут себе позволить строить дешёвые вертолётоносцы типа «Мистраль». России же нужен десантный корабль океанской зоны с хорошей собственной ПВО, в том числе обеспеченной палубными истребителями", - и речь в данном абзаце шла о том, что нужно, а не о возможностях десантных кораблей. Хотя УДК имеют палубную авиацию, испанец может нести и самолеты и вертолеты. Информация о УДК Juan Carlos I есть в интернет. Что касается миг 29к, то МиГи палубного базирования представляют собой многофункциональные всепогодные машины поколения «4++». В их задачу входит противовоздушная и противокорабельная оборона соединения кораблей, нанесение ударов по наземным объектам противника.Перечень изменений внесённых в палубную версию истребителя: улучшена антикоррозийная защита планера, усилены стойки шасси, а механизм передней стойки полностью перестроен под условия работы, усилен планер, доля композитных материалов доведена до 15%, убран посадочный парашют, установлен гак (посадочный крюк), сделаны складывающимися крылья, улучшена механизация крыла для улучшения взлётно-посадочных характеристик, увеличен запас топлива, установлена система дозаправки в воздухе, увеличена масса вооружения, снижена заметность самолёта в радиолокационном диапазоне, на самолёте установлена многофункциональная многорежимная импульсно-доплеровская бортовая радиолокационная станция "Жук-МЭ", двигатели РД-33МК, новая ЭДСУ с четырёхкратным резервированием, БРЭО стандарта MIL-STD-1553B с открытой архитектурой[4].МиГ-29К могут базироваться на авианесущих кораблях способных принимать самолёты массой свыше 20 тонн, оборудованных взлетным трамплином и посадочным аэрофинишером, а также на наземных аэродромах. Самолеты вооружены управляемыми ракетами РВВ-АЕ и Р-73Э для воздушного боя; противокорабельными ракетами Х-31А и Х-35; противорадиолокационными ракетами Х-31П и корректируемыми авиабомбами КАБ-500Кр для поражения наземных и надводных целей.
Прежде чем писать ляпы думайте, хотя - писать ляпы, я так понимаю - есть ваша работа.

Игорь Ветер, почитайте про то, что такое "авианосец", прежде чем ссылаться на статью. И почему корабль с развитым ударным и оборонительным вооружением не может быть авианосцем (полноценным) при 28 тысячах тонн водоизмещения - даже без ударно-оборонительных возможностей - не говоря о десантных. И пользуйтесь своей головой: если я сюда зацитирую десять страниц из какого источника - мои слова станут весомее? Ну, с парой страниц перечисления ТТХ вооружений, и умными копипастами из ещё откуда и так далее, как у вас ("Жук-МЭ...БРЭО.... РВВ-АЕ..." - кстати, нахрена - "Жук-МЭ" - это ж Экспортная модификация - или автор текста не приходя в сознание сам копипастил?). Может вы сами начнёте тексты сочинять, а не копипастить? Если вам всё же лень или не знаете, где найти, то я просто замечу, что любое оружие полезно лишь тогда, когда есть возможность им воспользоваться. На лёгком авианосце-десантном корабле-корабле УРО такой возможности для авиации нет: эффективность группировки их нескольких самолётов сомнительна сама по себе: кроме МиГ-29 там ещё должны быть самолёты ДРЛО (2-3 - для круглосуточного дежурства), топливозаправщики (для увеличения радиуса действия и круглосуточной работы других самолётов), РЭБ, поисковые вертолёты ближней зоны (всегда при взлётах-посадках с палубы), вертолёты ПСС обеспечения ударных и специальных групп. Вы это где держать намерены? на 28 тысячах тонн? Вы смеётесь? А топливо? А вооружение? Или это всего на день полётов? Даже 60-тысячетонные корабли - чистые авианосцы, едва на неделю могут обеспечить работу своей авиации. А у вас транспортно-десантный корабль, у которого ещё должно быть куча вертолётов для высадки десанта, ударных вертолётов и так далее. Прежде чем цитировать безграмотные статьи, почитайте про современные авианосцы: состав авиагруппы, объёмы вооружения, топлива на борту, количество обслуживающего персонала и так далее. А потом сравните с статьёй, на которую ссылаетесь - может, вам хоть смешно станет от "мурзилок".

, Автор статьи адмирал русского флота..))) Че чекист, обостроумился...))))) Более того, у вас все же проблема с пониманием - отличительная черта каждого чекиста...))) Сравнения приведенные в статье касаются ДВУХ ЗАРУБЕЖНЫХ КОРАБЛЕЙ ОДНОГО ТИПА. ВСЯ РАЗНИЦА МЕЖДУ КОТОРЫМИ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО ФРАНЦУЗСКИЕ КОРАБЛЕСТРОИТЕЛИ ПЕРЕЖИВАЛИ КРИЗИС В ТО ВРЕМЯ, КАК ИСПАНЦЫ ИМЕЛИ ЗАКАЗЫ. Поэтому ваша фраза: "Жук-МЭ" - это ж Экспортная модификация - или автор текста не приходя в сознание сам копипастил?", - выдает в вас не только не очень разумного человека, который хочет слышать, только то. что ему хочется, но и способного принести кота в мешке, в качестве доказательства учений в Рязаний, а не желания ФСБ подорвать дом с живыми людьми. Так, что прежде чем писать свое "умное заключение" о Русском Флоте, чувак, прежде перечти совет адмирала возмущенного политикой руководителей государства, откровенно предающих свою Родину, но и сними погоны, которые словно две шестерки сияют на погонах каждого профессиональных Иуд. Что же касается Мистарля, то он уже определен, как "штабной корабль", что полностью снимает ценность вашей оценки, даже в условиях "современной армии России".

Игорь Ветер, Вы с кем разговариваете, с голосами в голове или путаете с кем-то с ПлэйГраунда/Мира танков или ещё с какого сайта, где явно почерпнули знания о технике и вооружениях...? Я половины ваших фраз не понимаю. ФСБ, дом подорвали, кот в мешке - это о чём? У меня впечатления теста Тьюринга, который вы не проходите/тяжкой формы расстройства личности, заставляющей вас разговаривать с воображаемыми собеседниками.

, Я говорю с вами. Но проще говорить с доской. Доска. хоть гулко, но, все же отвечает по делу - вы нет. Я так понимаю, что вы "самый умный", и вкупе все специалисты военного дела для вас "мир танков" или сумасшедшие? Хотя в отличии от ваших несуразностей их позиция более внятна. Что же касается "кота в мешке", - то это привычная позиция человека неспособного предоставить ни факт ни аргумент, тогда вместо факта он предлагает кота в мешке, а именно так выглядят ваши реплики.Что бы было понятно, вы отошли от спора по Мистралю не сказав ничего по существу, то есть то, что определяло бы его, как корабль необходимый для нашего флота. Ни одного аргумента Зато глупостей наляпали безмерно. Вы я так понимаю и не военный и не специалист. Просто лабудист.Но заинтересованный лабудист.

Ну например ваша реплика: "Мистраля" от российского военного руководства - не обижайтесь, но чего только стОят ляпы, типа что "наши корабли высаживают непосредственно на берег.... а "Мистраль" - издалека... потому он нам не подходит" - ну не смешно ли?", - что вам показалось смешным? Возможности наших десантных кораблей или слабые возможности тихоходного Мистраля
(18 узлов по сравнению с 22–24 узлами у универсальных десантных кораблей ВМС США и Испании);— высокая стоимость? Что именно вас так рассмешило? Или вам просто смешно потому, что вы увидели свой палец на клавиатуре?



А эта ваша реплика: " Во-первых, тактика может и поменяться. И тогда имеющиеся корабли станут уступать новым. Тактика может варьироваться - и разные способы высадки разных кораблей - станут плюсом.... ", - то есть под Мистраль "заточат" тактику. что ли? Или вы считаете, что уязвимый корабль с большой парусностью, превратившийся в большую мишень - это здорово? Разнообразно? Если для вас та статья показалась слишком большой, я процитирую только ту ее часть. которая относится к "разнообразию"

"Такой большой десантный корабль нужен, чтобы проводить высадки морских десантов в далёких от России странах. И то для прикрытия такого большого корабля нужен эскорт — крейсер, пара эсминцев, да ещё и авианосец (которого в РФ нет). В случае большой войны этот «Мистраль» в составе ВМФ РФ превращается просто в большую мишень. Уже всем давно понятно, что на дальние берега РФ выбрасывать своих морпехов сможет не скоро, на всех флотах только по бригаде морской пехоты.Его отличие от Российских кораблей в заключается в том, что российские корабли проводят высадку десанта в любой обстановке(!) в любых условиях (!) при непосредственном подходе к береговой линии (!) и своими силами (!), Мистраль — исключительно переброска техники. Эти корабли используются по сути своей как транспорты для доставки десантных средств, сами таковыми (десантными средствами) не являясь. Высадку десанта с тяжёлой техникой на не оборудованное побережье самостоятельно «Мистраль» осуществлять не может, только с помощью танко-десантных плашкоутов. С 50 годов процедура эта долгая и сложная: заполнение док-камеры водой и вывод из неё плашкоутов занимают несколько часов. Сразу всю технику они доставить к урезу воды не могут. Нужно сделать несколько рейсов. Весь процесс десантирования занимает очень много времени. В течение этой процедуры «Мистраль» с заполненной док-камерой достаточно уязвим."

И так далее, что выделяет вас, повторяю, как сторону, разве. что увязшую в излишнем "разнообразии" но несомненно заинтересованную в том, что бы Россия не имела сильную Армию и свой ВПК.

Игорь Ветер, Может, мне тоже вас с деревом сравнить? Вы ж у нас такой... ну ладно. Смешного: почему вы решили, что "Мистраль" не подходит только потому, что он заточен под другую тактику высадки? Это реально - смешно: почему вы считаете, что тактическое предназначение отечественных кораблей - это "хорошо"? Да это их главный недостаток - ибо подойти к берегу далеко не везде можно, а в случае наличия противника - вообще невозможно, если у него хотя бы танки есть и ПТУРы и была возможность что-то подготовить. Про наличие хоть какой-то организованной противодесантной обороны подгонять корабль к берегу - это самоубийство. Высадка на берег своим ходом, с корабля - это тоже не всегда возможно: у техники очень ограничена мореходность и запас хода по воде, ровно как и скорость (что увеличивает время нахождения под огнём противника), да и выход на берег - не везде возможен. Чтобы высадить технику своим ходом, десантному кораблю приходится всё равно подходить близко к берегу - чем ближе - тем лучше. В этом смысле десант с катеров и вертолётов универсальнее. Можно высадить где угодно, а при наличии удобного берега и вне огня противника - хоть танки с катеров высаживай. Разговоры о том, что российские корабли могут "в любых условиях" высаживать - ну это... наивно. Вы всерьёз считаете, что несколько "градов" на палубе и 30-мм пушек реально смогут поддержать десант? Или что они эффективнее, нежели боевые вертолёты с палубы вертолётоносца? Тактику высадки на берег морской пехоты России давно пора менять: это уже не 2-я Мировая война. Собственно, это и было главным недостатком всех российских кораблей - их вооружение эффективно только папуасов гонять от берега, а против подготовленного противника - уже нет; и наличие локальной защиты уже как-то не помогает. А высаживать из-за горизонта морпехов, с техникой (как это делают все) российские корабли не могут - ни один. То, что заполнение док-камеры - "это долго" - ну, не раз-плюнуть. А подойти к берегу на корабле - это думаете - быстро? Док-камера заполняется водой вне радиуса действия оружия противника - хоть пол-суток, а идти к берегу на корабле - это под огнём. В общем, если вы поинтересуетесь мнением не нынешних адмиралов, а то недостатки "носорогов" были известны ещё лет 30 назад и уже тогда планировали что-то типа "Мистралей" (точнее - "Таравы"/"Уоспа").

, я так понимаю, что все же разговариваю с деревом. Ваши слова: "Про наличие хоть какой-то организованной противодесантной обороны подгонять корабль к берегу - это самоубийство.", - а высаживать издали - это уже не самоубийство? Да еще в несколько заходов? Это уже плановое самоистребление, а посему вещь весьма приемлемая...))) Да? Ей Богу рассмешили. Но, а теперь, прежде чем мы послушаем "специалистов" по продаже Родине капнем глубже.
Вы вообще знаете, для чего французы строили Мистрали и какова их задача была изначально? Изначально, строительством Мистраля изменялась военная доктрина Франции, она более не предполагала вести войну с сильным противником и стремилась к удешевлению военных операций и военных походов. И в западном кораблестроении с 90-х годов, наметилась тенденция использования гражданских технологий в военном кораблестроении, что позволяло удешевить постройку кораблей и использовать унифицированное оборудование на боевых кораблях и гражданских судах. Но, вся эта унификация не лучшим образом сказывается на живучести корабля. Но перед Мистралем и не ставились такие задачи.
В начале 90-х гг., когда распался Советский Союз, военные ведущих стран НАТО столкнулись с нежеланием своих правительств и дальше выделять огромные средства на оборону от внешнего врага - Советского Союза. Тогда в 1992 г. на очередной выставке «Евронаваль», которая проходит в Ле-Бурже в том же выставочном центре, что и международный аэрокосмический салон, но по четным годам, компания DCN представила проект перспективного десантного корабля водоизмещением около 15 000 т, названного BIP-15 (от Batiment D’Intervention Polyvalent, т.е. «многоцелевой ударный корабль») и представлявшего собой некий симбиоз легкого авианосца и десантного вертолётоносца-дока. Основу его ударной мощи должна была составить достаточно большая авиагруппа – шесть тяжелых вертолетов различного типа и восемь СВВП, которые могли использовать для взлета носовой трамплин. Кроме того, на корабле имелась кормовая док-камера на два ДКАВП размерности LCAC или на четыре обычных водоизмещающих ДКА размерности LCM (последние еще часто называют «десантная баржа»).
В середине 2000 г. было официально объявлено решение командования ВМС Франции – создавать новый корабль на базе проекта BIP-19, а в июне был объявлен тендер, участвовать в котором пригласили две крупнейшие французские судостроительные компании: DCN и «Шантье де Атлантик» (Chantier de l’Atlantique).
Однако по результатам финансовых разногласий компаний строителей кораблей, команда на закладку головного корабля поступила лишь в июле, а «резать металл» начали в ноябре 2001 г. Головному кораблю было присвоено имя «Мистраль» (Mistral) – по названию сильного ветра, дующего в районе долины Роны с севера и севера-запада по направлению к морю (некий аналог черноморской боры). Это провансальское слово стало употребляться с 1519 г., в более широком понимании сейчас оно означает и просто сильный ветер.
В отличие от базового проекта – BIP-19 – на кораблях типа «Мистраль» уже нет носового трамплина и не предусмотрено базирование СВВП. И уже в июле 2006 года Mistral принимал участие у берегов Ливана в операции французского флота по эвакуации французских граждан во время конфликта с участием Израиля и Ливана. Ту же функцию, что и исполнял Мистраль исполняли и гражданские суда. Так же в эвакуации учавствовал и французский фрегат «Жан Барт». Россия осуществляла эвакуацию своих граждан самолетами МЧС.
По совокупности обстоятельств можно безоговорочно утверждать, что Мистраль абсолютно не нужный Российскому флоту корабль, а с учетом его характеристик - еще и бесконечно неудачный и ненадежный. И это понимают даже сами французы.Однако, в декабре 2010 года заместитель главкома ВМФ России вице-адмирал Николай Борисов подписал с Францией протокол, согласно которому стоимость контракта была определена на уровне 1,15 миллиарда евро.(!) В указанную сумму входит строительство двух "Мистралей" за 980 миллионов евро, услуги логистики за 131 миллион евро и обучение экипажа за 39 миллионов евро. До этого времени все попытки французов продать «Мистраль» на мировом рынке оказывались безрезультатными. Франция, построив 2 корабля для своих ВМС, была вынуждена прекратить их строительство, и выставила этот корабль в качестве тендера на конкурс в Австралии, когда Австралия решила выбрать для себя тип корабля для своих десантных сил. Однако Канберра твёрдо настаивала на том, чтобы оба корабля строились на судоверфях Австралии, тогда как Париж уступал зарубежным коллегам только один корабль – второй должен был строиться во Франции.
Главной причиной отказа австралийского флота от «Мистраля» в пользу его испанского конкурента стали так и не преодолённые разногласия по поводу места постройки двух кораблей. Во-вторых, австралийцы оценили Мистраль, как «слишком сложный корабль, имеющий определенные проблемы с мореходностью и слишком дорогой». Мистраль не несёт на себе никакой уникальной техники или уникального вооружения, которого бы не могла самостоятельно производить Россия. Более того, корабль для России будет строиться по гражданским стандартам — без вооружения и радаров. Более того, я забыл указать и еще одно качество Мистраля в сравнении его с остальными кораблями других стран включая Россию: невероятно огромный расход топлива.

Игорь Ветер, любитель вы наш.... длинных цитат. Буратиноид. Высадка ни берег вертолётами - применяется всеми. Хуже того - вертолёты - перспективны до сих пор и на сухопутье в этом качестве. И - по-секрету - находятся на вооружении сухопутных войск всех стран. И вертолёт в 10 раз быстрее доставит десант, чем корабль на полном ходу - не считая того, что к берегу "на полном ходу" никто не подходит. А вы - "самоубийство". Высаживаться на берег к неприятелю - уже плохая идея. По части невозможности доставки десанта в одну волну - всего и сразу. А это, батенька - основной недостаток любого корабля. Даже нового USS America LHA 6: просто потому, что чем больше полётная палуба - тем больше войск под этой палубой и вертолётов всем не хватит. Среди отечественной постройки реальных кораблей нет ни одного, близкого к "Мистралю" - типа "Иван Рогов" - это плохие десантные корабли и особенно - в качестве вертолётоносца. Кстати, я вовсе не считаю покупку "Мистраля" - необходимой, не приписывайте мне кровную заинтересованность в этом корабле. Я ни разу не понимаю - зачем импортный корабль вообще и тем более - какие задачи перед ТАКИМ кораблём могут быть у России.: задачи против известно-какого-противника корабль не решит (кишка тонка у всего флота России), а папуасов проще перестать кормить гуманитарной помощью, чем завоёвывать.