В целом статься мне понравилась.
Но по следам комментариев хочется добавить свои размышления.
Статья автора не о том, что учить нравственности бесполезно и бессмысленно (напрасно это автору инкриминируют). В заметке акцентировано внимание на том, что обучение нравственности не ограничивается теоретизированием и "высокодуховными киселями", но высоконравственный поступок - вот лучший мотиватор! Затем автор пытается доказать методом от противного, что превалирование теоретической компоненты над практической способно вызвать к жизни морального уродца, следствием чего и стало формирование антиклерикального настроения. А что тут скажешь? История современной церкви тому подтверждение. Пассажи прот. В. Чаплина - лучшего демотиватора и не придумаешь. Всё верно. Основная мысль автора подтверждена: Церковь! ПОКАЖИ обществу на примере своих членов образец нравственности! (в завершении статьи приводится пример-подтверждение про пьяненьких монахов). Так что мысль автора не ахти какая заумная - ответ на поверхности.

Не совсем понятно, правда, почему же автор отнимает у церкви обязанность "демонстрации нравственного примера" - и совершенно напрасно ("Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного" Мф.5:16). Да МинНрав - слишком вульгарное и ограниченное понимание сути христианства в целом. Христос не только моральный закон принёс, но и... (отдельный разговор). Но ведь нецерковное общество хочет (и имеет полное право) видеть в церкви ощутимый результат внутренней "работы над собой" её членов: "Вы там поститесь, молитесь, службы совершаете, и что вам это даёт? - МЫ ХОТИМ ВИДЕТЬ! ПОКАЖИТЕ НАМ!"
Так что статус МинНрава не столько навязывается Церкви со всех сторон (по словам автора), сколько должен был бы являться ОДНИМ ИЗ СЛЕДСТВИЙ жизни Церкви как Тела Христова (опять же отсылаю к Мф.5:16). Думаю, в данной статье рассмотрение этого аспекта напрашивается, но автор его обошёл стороной.
Благодарю за внимание :)