У автора несколько исторических ошибок, на которых он пытается верно построить теорию, которую ему хочется и в принципе неплохо удается,все любопытно смотрится,но к сожалению на ошибках не построишь убедительно.
Ошибки:
Новгород зависел от низового хлеба.То есть от хлеба который шел снизу с Владимирской и Смоленской Руси.Поэтому Новгород постоянно подчинялся таким способом этим княжествам.И все равно бы подчинился как не крути историю,потому что жрать хочется а без хлеба никуда.Рис,финики и инжир еще не завозили..
Новгород был православным,чем кстати гордился.Митрополит сидел в Москве, Патриарх в Византии.Поэтому Новгород по любому не мог вылезти из орбиты православия, а если бы смог то ценой большой крови.А зачем?особенно учитывая что архиепископ Новгорода был одним из главных олигархов в этой олигархической республике.
Попытки новгородских ересей это не попытки реформации, а чисто церковно-политическая борьба на руси.До реформации в Европе было еще сто лет.
Новгород всегда искал военное командование- наемную армию с князем.Ополчение новгородское было неплохое но охотно в бой не бегало.
Весь смысл Новгородской торговли был в днепровском а затем Волжсом пути.Перекрыть этот путь Москва(в союзе с Ордой) всегда могла и Новгород всегда это знал,хотя одно время обладал даже Вяткой,а ушкуйники жгли Сарай.
Автор уверен что "Россия садистски убила Новгород и насилием сформировала свой, ОСОБЫЙ тип русскости",вторую часть фразы автор опровергает сам,говоря ниже в своем тексте что русские везде были одинаковы,а первую часть насчет садизма повторяет легенды истории.
Зимой 1570 года Волхов промерз до дна и встал по всему течению что зафиксировано множеством источников.Так что утопить полНовгорода в насквозь промерзшей реке физически не смог даже Иван Грозный и Малюта Скуратов.Да и зачем?Особенно учитывая через год два Иван спокойно приехал в Новгород собирать войско и Новгород кстати его выставлял и тогда и потом тоже.Откуда войско в истребленном городе?Опять же замечу никого в Новгороде и его владениях царь не закрепощал.На севере всегда жили вольные даже в условиях последующего крепостного права.
Но красивую легенду про жестокого царя и утопление в крови,а потом и в реке с последующим рабством очень нравится повторять авторам стереотипа что "в России медведи ходят по улице городов,играют на балалайка и пьют только водка".Это удобно.
Ну и собственно судьба Новгорода решилась тогда когда он согласился платить дань и затем позволил московским князьям поставить на Неве крепость Орешек,а затем и Архангельск спокойно в случае чего перехватывающие торговлю Новгорода. Автор забывает , что Ганза на тот момент посыпалась в Европе.
Мог ли Новгород быть литовским?Прими Литва православие может и смог бы.Но все равно бы получилась русская империя только пролитовская в тех границах.Мог ли Новгород объединить Русь?Да как бы крупные успехи Новгородское войско и купцы всегда в союзе с кем-то имели.Собственно новгородские Строгановы не смогли присоединить Сибирь пришлось к Грозному на поклон идти.Кстати именно Строгановы ввыкупили в 15 веке московского князя у татар.и вот это был шанс Новгорода особенно если объединить его с тверским реваншем.Но опять же Москва(ОРДА) была не дура.