Про столкновение двух субкультур выдумал неадекватный автор данной статейки.

А представители молодежных субкультур не имеют право на жизнь и на нормальную судебную защиту. В статье самое ценно утверждения что был последний выстрел на добивание или нет. Если это так, то умышленное причинения вреда здоровью практически очевидно, если нет, то статья обвинения сознательно утяжелена.

Илья Любарев, во-первых, выстрела по лежачему не было. Это видно из видео. А во-вторых, если бы выстрел и был, это 114-я статья, а не 111-я.

Иван Петров, ты небось ещё и нож увидел, болезный?

Может быть не юрист, является ли стрельба в лежачего, когда драку разняли превышением. Или уже сознательным причинением вреда здоровью.Может вообще по 113. Аффект то явно был. ... Автор утверждает, что есть другое видео, где есть этот выстрел.

Илья Любарев, если нет состояния НО, то не может быть и превышения НО, то есть никакой 114 быть не может. Если драку разняли, то посягательства уже нет, и нет состояния НО. Выстрел в человека, который прекратил посягательство (лежащего на земле) - уже не НО. Так что тут чистейшая 111.
И никакого состояния аффекта тут нет (об этом свидетельствует предупредительный выстрел).

Сергей Ленов, хватит бредить, дурачок.

Илья Любарев, а что, стреляли после драки? Это вы где такое увидели?

предупредительный выстрел суд отрицает :) А аффект мог наступить позже. Кстати могло ведь ведь и две статьи обвинения по превышению по первым двум выстрелам и по причинение по 3ему.?

Flashy Fl, вы собственно, что сейчас описали? какие-то свои галлюцинации?

Иван Петров, я отвечал на то что написано в статье. В статье утверждается, что суд считает третий выстрел, после драки. И утверждается, что сети есть видео на котором это видно.