Прежде чем страдать о судьбах отечественного образования, было бы лучше (в традициях советской журналистики, ибо "советская пресса никогда не врет!") изучить суть вопроса, и только потом "глаголом жечь сердца людей".
Представлюсь: я - школьный завуч (точнее, гимназический), в мои обязанности входит ежегодное составление учебного плана, поэтому я знаю предмет разговора достаточно хорошо. И потому ответственно заявляю: все утверждения о том, что наши дети будут в обязательном порядке изучать только 4 предмета, а все остальное - по собственному желанию и, возможно, за деньги, имеют отношение к действительности не более, чем истории про бабая под кроватью. (И, видимо, имеют ту же цель)
На самом деле ничего ужасного новый стандарт нашей школе не несет: как гарантировало государство каждому ребенку бесплатное образование в объеме от 20 часов в 1-м классе до 36 ч. в 10 и 11 классах, так и будет гарантировать дальше (покуда будет действовать обсуждаемый стандарт). Более того, с прошлого года даже еще час добавили - на 3-й час физкультуры. Далее по пунктам:
1. О предметах "по выбору".
Речь идет не о возможности изучать или не изучать тот или иной школьный предмет (Спите спокойно, дорогие! Школьники должны изучить все, что предлагает им учебный план.), а о выборе уровня изучения предмета. Согласно новому стандарту (для краткости будем называть его ФГОС) таких уровней установлено 3 (по степени усложнения): интегрированный, базовый и профильный. За недостатком места, не буду объяснять разницу. Замечу только, что возможность выбора уровня изучения предмета была предоставлена детям в старшей школе еще в 2004 году в рамках введения базисного учебного плана образца 2004 г. - т.н. БУП-2004, только там заданы 2 уровня: базовый и профильный. (Отчего-то мне вспоминается анекдот про Соколиного Глаза, который на 3-й день обнаружил, что в сарае, в котором его с соплеменниками заперли бледнолицые, не хватает одной стены)
2. О предметных областях..
Предметные области также не являются изобретением авторов ФГОС. Они появились, по-моему, в БУП-95 (во всяком случае, в БУП-98 они точно были, в БУП-2004 их убрали, но вот опять вернули). Идея предметных областей такова: сгруппировать родственные предметы в предметную область и выделить в примерном учебном плане часы на эту область целиком, а не на каждый предмет в отдельности. При составлении учебного плана школы, учителя сами могут решить, сколько часов выделить на каждый отдельный предмет так, чтобы в сумарное число часов по предметам не превышало число часов на всю область. Например, предметы "Русский язык", "Литература" и "Иностранный язык" группируются в предметную область "Филология", на которую выделено 10 часов учебного времени. Внутри области эти часы школа может распределить так: 5 ч. на русский, 2 ч. на литературу и 3 ч. на иностранный. А может разделить и так: 4 ч - русский, 3 ч. - литература, 3 ч. - иностранный, и т.п. Это позволяет создать более гибкий учебный план, более полно отвечающий интересам учеников.
Кстати, география отнесена к предметной области «Общественные науки» по вполне понятной причине. Дело в том, что в старшей школе изучается экономическая география, а экономика относится к общественным наукам, а не к естествознанию.
3. О целесообразности введения в школьное расписание предмета ОБЖ.
Тут я полностью солидарен с г-ном Бударгиным. Этот предмет (а в старшей школе под ОБЖ подразумевается начальная военная подготовка) школе даром не нужен. К сожалению, его введение было обусловлено переходом на годичный срок службы в армии (на другие условия Министерство обороны не соглашалось), поэтому: хотите служить не 2 года а 1 - учите в школе ОБЖ!
И напоследок (это же комментарий, а не статья!): ФГОС не несет для системы образования революционных изменений, скорее он фиксирует уже имеющиеся в образовании практики. Вообще, я бы поставил его в один ряд с такими явлениями как: борьба с озоновыми дырами, решение "проблемы 2000-го года" и глобальным потеплением, ибо возглавляет группу разработчиков руководитель издательства "Просвещение" Кондаков, и чудесным образом все линии учебников, издаваемые этим издательством, не изменившись ни на йоту, вдруг оказались прекрасно соответствующими ФГОС.
К сожалению, я еще не читал ни одного из публичных авторов, который бы осветил РЕАЛЬНЫЕ проблемы образования. Впрочем, это совсем другая история.