Большой Змей,


я же писал - ваши петросянки порядком надоели, вы постоянно показываете неуважение и элементарное незнание предмета, плюс неумение признавать очевидные ошибки.


короче читайте выше - пока не ответите на поставленный вопрос, разговаривать с вами об ином нет смысла, вас надо просто тыкать в ваши смешарики, и смотреть как вы по детски пытаетесь выкрутиться или заговорить вопрос.

Александр Ник, Ошибку по ГТ ракетным движкам я давно признал, потому, что в отличии от вас имею на это волю. ГТД нетепловой - ваше изобретение или ваша ложь, тупо повторяемая раз за разом, вы за это и отвечайте.

А что там Саша с ДВС не изменившимися за целое столетие? Что там с вашей БЭР, что это? Что там с двигателями не производящими механической работы и прочей подобной вашей ахинеей? Что там с вашей ложью про мои цитаты? Нашли цитаты? Признали ложь? Что там с вашей неспособностью признать ваши же ошибки?

Большой Змей,
Признали, но долго оговаривались и доказывали, что правы. нетепловой гтд, это ваш опус, который вы также не хотите признавать как и мифический ракетный двигатель.


а что изменилось? вы так и не ответили на данный вопрос. я говорю - двс не претерпели конструкционных изменений, да изменились материалы, изменилась форма - но суть системы осталась неизменной.


давайте расскажите мне что изменилось в двс за последние 100 лет.


и если вы опять начнёте вешать лапшу про газотурбинные ракетные двигатели или нетепловые гтд, то ваш слив будет окончательно засчитан.


цитаты я привёл, только петросянство не позволяет признать их.


сколько постов вы признавали, что газотурбинного ракетного двигателя не существует? 10?

Большой Змей, Саша, не переживайте ваши сливы засчитаны давным-давно.
1. Вы спросили, что нового появилось в ДВС за столетие.
Вам пояснили, что появились новые классы ДВС - ГТД и РД, Вы неистово заспорили с очевидным.
Вам привели цитаты классификации ДВС из БРЭ, википедий, учебников. Объяснили, что сам принцип работы данных движков соответствует всем требования к ДВС. Вы так и не сознались в своей ошибке. Закончили тем, что и ГТД и РД - тепловые движки,. Вам пояснили, что одно другому не мешает, ДВС относятся к тепловым движккам. (Возможно именно в этом вы ошибались изначально). Вы тут же сменили тему на показавшуюся вам удобной.
2. Да вроде не настаивал я на своей ошибке по "ракетным ГТД", ошибся однажды. Вы запросили марку, я следом признал что ракетные все относятся к классу реактивных. По сути уже признав ошибку, не настаивая на ней. Считаете, Саша, иначе - мотивируйте. Если это все мои ошибки за полтора месяца, то остается только улыбнуться, на фоне того, как лихо отжигаете вы практически постоянно.
3. Я сказал, что "Большая часть ГТД и РД безусловно тепловые двигатели, что не мешает им быть двигателями внутреннего сгорания."
Батенька, ну почему вы не можете привести мою цитату полностью, утверждаете, что цитируете меня полностью, но сами делаете обратное, оставляя половину или четверть цитаты? Что вам мешает? Вы и дальше настаиваете на лжи о том, что цитируете меня правильно?Это ли не цирк?
Почему я должен отвечать на урезанные цитаты приводимые в вашей редакции?)
Но дело даже не в том, что вы приврали для пользы дела разок-другой, ваша логика в данном случае просто смешна.

Большой Змей,
1. только сама брэ в статье про гтд и рд не классифицирует их как двс - если я не прав, приведите мне абзац, в котором написано это.
2. вы не просто ошиблись - вы стали доказывать мне что такие существуют, и когда я вас неоднократно приперал к стенке просьбой привести сведения о разработчике таковых вы наконец сознались, что таких не существует. настаивали на своей ошибке с пеной рта настаивали. именно после этого вы стали для меня творцом петросянок.
3. большая часть гтд и рд - пример нетеплового рд вы привели, но я от вас до сих не привели мне пример нетеплового гтд. и если таких нет, то ваше предложение - очередная петросянка, на которую я вам указывал неоднократно. раскройте полностью смысл вашего предложения.
как правильно было построить предложение - "гтд и большая часть рд безусловно тепловые двигатели...." не понимаете разницы? как поймёте - пишите.
я вас не заставляю отвечать, вы сами просто фонтанируете петросянками без моих принуждений.

Александр Ник,
1. Саша, вы неправы в самой своей логике. Классификация ДВС приведена в статьях о ДВС. Профильные статьи о ГТД и РД могут и не ставить перед собой такой цели - рассматривать вопрос о принадлежности их к ДВС. Тем не менее, ссылку на статью в Вики Ру о ГТД, где пишется, что большинство из ГТД - ДВС я вам уже приводил, как и отнесение РД к ДВС в отдельных профильных книгах. Вы это тоже не прокомментировали.
2. Можно конкретные цитаты, где я доказывал, что подобное существует?
3. Саша. а с чего это я должен привести пример и нетеплового ГТД и РД отдельно?)
Мы говорили о вместе взятой группе ГТД и РД ее принадлежности к тепловым и ДВС, вам и указали что среди этой группы вместе взятой есть исключение. Когда вы разделили написанное и попросили уточнить подробнее - пояснил вам отдельно. Но даже после этого вы мне приписываете отдельную смысловую цитату. Я же не написал вам: "Большая часть ГТД - тепловые двигатели и большая часть РД - тепловые двигатели".
И логика отрыва одного от другого порочна изначально. Неужели вы этого не понимаете?
Вот вы пишите "ДВС, ГТД......".РД - тепловые двигатели" (хотя есть РД и нетепловые) и "значит есть ГТД и РД нетепловые? Марки в студию...", вы что предполагаете что не существует не только нетепловых ГТД, но и нетепловых РД? Допускаете ту же "ошибку" что и приписываете мне? По моему так рассуждать нельзя).

Александр Ник,
1. Я умиляюсь вашей способности отрицать очевидное и тут же забывать пройденное:
https ://ru.wikipedia .org/wiki/Газотурбинный_двигатель#Газотурбинная_установка_(ГТУ)_с_внешним_сгоранием
"Большинство ГТУ представляют собой двигатели внутреннего сгорания, но также возможно построить ГТУ внешнего сгорания...."
http ://bookre .org/reader?file=483296&pg=8"
Реактивным может быть назван тепловой двигатель внутреннего сгорания, в котором химическая энергия топлива преобразуется в кинетическую энергию газовой струи....." (с)
Все это прекрасно согласовывается с классификацией ДВС: https ://bigenc .ru/technology_and_technique/text/v/1942236
Раз­ли­ча­ют ДВС: порш­не­вые, в ко­то­рых ра­бо­та рас­ши­ре­ния га­зо­об­раз­ных про­дук­тов сго­ра­ния про­из­во­дит­ся в ци­лин­д­ре (вос­при­ни­ма­ет­ся порш­нем, воз­врат­но-по­сту­пат. дви­же­ние ко­то­ро­го пре­об­ра­зу­ет­ся во вра­щат. дви­же­ние ко­лен­ча­то­го ва­ла) или ис­поль­зу­ет­ся не­по­сред­ст­вен­но в ма­ши­не, при­во­ди­мой в дей­ст­вие; га­зо­тур­бин­ные, в ко­то­рых ра­бо­та рас­ши­ре­ния про­дук­тов сго­ра­ния вос­при­ни­ма­ет­ся ра­бо­чи­ми ло­пат­ка­ми ро­то­ра; ре­ак­тив­ные, в ко­то­рых ис­поль­зу­ет­ся ре­ак­тив­ное дав­ле­ние, воз­ни­каю­щее при ис­те­че­нии про­дук­тов сго­ра­ния из со­пла.
2. То есть привести цитаты снова не можете?
3. Я вам демонстрирую вашу же логику на примере ваших высказываний.
А вы правильно составили цитату и не обвиняете меня? Взяли сказанное мной "Большая часть ГТД и РД безусловно тепловые двигатели, что не мешает им быть двигателями внутреннего сгорания." и превратили в "Большая часть ГТД и РД тепловые...." и еще интересней "большая часть ГТД - тепловые".
Почему я должен комментировать это бред и ложь?)

Александр Ник,
Интересно видеть вас в состоянии полной дезориентации. Не способного ни открыть ссылку, ни к дискуссии, ни к доводам, ни к цитированию, ни к признанию собственной лжи и ошибок.
1. Раньше ссылки почему то вам успешно открывались, что то даже пытались неуклюже комментировать. Может попробуете убрать пробелы? Или просто зайти в статью БРЭ о ДВС и прокомментировать классификацию.
2. То есть доказать, что я настаивал на своей ошибке по "ГТД у ракет" вы не можете. Снова значит слегка приврали.
3. По поводу неправильно приведенной вами цитаты я писал опять же неоднократно, если вы не понимаете того, что неправильно цитируете - это не мои проблемы. Тем более что не понимая написанного сами просили пояснений и их получили.

Большой Змей,
почему глючат сс*ылки - это к админам сай*та, не ко мне.


сейчас, после перезагрузки са*йта сс*ылки можно открыть.
по первой сс*ылке, как я ранее заметил, вы тоже не всё дописали, именно на это предложение сказано - источник не указан. то есть кто-то придумал такое, а вы с радостью несёте.
по второй - я также указал, что в учебнике, изданном на 10 лет позже такого нет.

по брэ - я тоже уже писал.
короче - по ссыл*кам вы не читаете, что пишут или забываете, что вам написали... у вас проблемы с памятью, причём очень сильные проблемы.


то что вы забыли, как мне на протяжении нескольких постов доказывали о том, что такие двигатели есть - вы тоже забыли. причем не слегка забыли, а сильно постарались забыть.


я правильно понимаю, что вы не только забывчивый товарищ, но ещё и плохо формирующий предложения.

Александр Ник, Ну точно пробелы из ссылок забыли убрать))).
Батенька, провалы в памяти у вас, а не у меня, говорю же - дезориентация полная, вам же пишут "вы даже пытались неуклюже комментировать":
1. Все это уже было )))
Что именно вас смущает? То что не указан источник? А то что "спорную" информацию не удалили в течении 7 (!) лет, вас Саша не смущает? Быть может это очевидная вещь не подлежащая сомнению, просто отсутствует ссылка на источник?
Все классификации включают в ДВС газотурбинные движки, не только данная статья. (вики, БРЭ, учебники). Все складывается в непротиворечивую картину.
2. Вполне достаточно того, что даже более ранний учебник относит РД к ДВС. А кроме него и БРЭ и другие учебники (Луканин, Орлин),

3. По БРЭ вам тоже отвечал и в этом корень вашей ошибки, вы положились на то что сам термин ДВС применяется преимущественно к поршневым, я смотрел на вопрос шире т.к. это только термин а не классификация и суть, а "преимущественно" это не "исключительно". Все это уже было, Все я вам объяснял, после чего вы прекратили обсуждение классификации ДВС в БРЭ.
4. Ну приведите цитаты, где я настаивал на том что ракетные - ГТД? Что сотрясаете воздух попусту).
5. Саша, вы не в состоянии начать предложение с заглавной буквы, рассказываете мне про их правильное формирование?))) Вы лучше прокомментируйте действительно сказанное и сознайтесь в неправильном цитировании.)
С наступающим, кстати.

Большой Змей,
1. если я написал, что ссылки были нерабочими - значит именно нерабочими, вы как обычно придумываете что-то не относящееся к реальности.
2. я написал не раз что я увидел в этих источниках, но вы совершенно не имеете памяти, чтобы вспомнить это
3. вам достаточно? считаете что ранние учебники более точные? тогда прав птолемей, который утверждал, что солнце вращается вокруг земли? так?
4. ещё раз - абзац брэ из стетей про гтд или рд, в которых написано про двс? забыли предоставить?
5. читайте, забывчивый наш, читайте что пишите.
6. вам нравятся заглавные буквы? а мне они не нравятся, тем более к смысловому построению предложения они не имеют никакого отношения.

Александр Ник, Ну что за поток умильных дешевых отмазок))).
Еще раз - прокомментируйте классификации ДВС в той же БРЭ или учебниках Орлина и Луканина.
Почему сразу несколько основных источников включают ГТД и РД в разновидности ДВС?

В профильных статьях БРЭ, уже писал вам никто не ставит задачи рассматривать их связь с движками внутреннего или внешнего сгорания. Обычно все сказано в статьях или книгах о ДВС.
Ну не пишите с заглавной если так хочется, но свое и смысловое построение тогда не приписывайте другим, если не в состоянии понять чужое ни слёту, ни после пояснений., а уж если привираете, то сознавайтесь, Саша.
С Днем!

Большой Змей,
Все комментарии были, вспоминайте.


нет задачи в профильных статьях, что они относятся к двс... а вот в профильных статьях брэ про поршневые двигатели указано, что они двс... там ставят задачу, там не ставят... в книгах по теории двс, также указано что поршневые - это двс, а про гтд и рд, не указано...


ваше предложение, выходит, можно понять после развёрнутого пояснения... а до этого, понимайте как хотите или как? и вы сердитесь, что вас неправильно понимают? может всё-таки надо правильно предложение составлять, чтобы потом не объяснять как его понимать правильно и что вы хотели сказать?

Александр Ник, Цитируйте, Саша, цитируйте если сможете конечно. Черную кошку в темной комнате я в отличии от вас обсуждать не буду, особенно если ее там нет. Только факты.
Значит классификации ДВС включающие и ГТД и РД вы прокомментировать по сию пору не в состоянии.
https ://ru.wikipedia .org/wiki/Газотурбинный_двигатель#Газотурбинная_установка_(ГТУ)_с_внешним_сгоранием"Большинство ГТУ представляют собой двигатели внутреннего сгорания, но также возможно построить ГТУ внешнего сгорания...."
http ://bookre .org/reader?file=483296&pg=8"
Реактивным может быть назван тепловой двигатель внутреннего сгорания, в котором химическая энергия топлива преобразуется в кинетическую энергию газовой струи....." (с)
Все это прекрасно согласовывается с классификацией ДВС: https ://bigenc .ru/technology_and_technique/text/v/1942236

Почему целый ряд основных источников включает в разновидности ДВС газотурбинные и реактивные?
Саша не комментируйте отсутствие чего-либо где-то, прокомментируйте написанное, то что есть - классификации ДВС, включающие и ГТД и РД.
Батенька, удивительно, но вы мое предложение не можете ни процитировать полностью и правильно (хотя утверждаете обратное), ни прокомментировать, ни понять ни до пояснений ни после, можете только настаивать на собственных ошибках или их замалчивать.)

Большой Змей,
вы опять забыли, что вам на эти ссылки ответили... чтоже, тут я бессилен.


ряд источников не включает, причём ваш ряд состоит из двух-трёх, мой ряд из десятков.


забывчивый вы наш, ответ навопрос будет? какой гтд нетепловой, вы ведь написали, что большинство гтд и рд тепловые? по поводу рд вы уточнили (хоть я и не спрашивал об этом) а по поводу гтд вы пытаетесь что доказать? что вас неправильно поняли? так пишите правильно, чтобы вас понимали.

Александр Ник,
Что же вы, Саша, постоянно то бессильны? Что случилось? Найдите силы! Прокомментируйте классификацию ДВС.
Приведите десятки источников о том что ГТД и РД - это не ДВС (и почему они не ДВС), пока я не увидел ни одного.
Приведите и прокомментируйте мою цитату по "большинству гтд и рд тепловым" полностью, прокомментируйте цитату полностью и в связи с тем, что говорили вы. Я вам не по поводу РД уточнил))) а по поводу и тех и других, по вашей же просьбе.

Большой Змей,
забывчивый вы наш - писать для вас по цать раз нету желания. вы предоставили одни и те же ссылки - читайте мои комментарии о них выше.


абзацев только из профильных статей о гтд и рд, что они двс вы постоянно забываете мне предоставить - ну ничего я привык к вашим потерям памяти...


так какой гтд нетепловой? не можете ответить? забыли ответ? ну ничего - с вами постоянно такое происходит, я привык уже.

Александр Ник,
А мои ответы на ваши отмазки (комментариями их назвать сложно) вы конечно тоже не помните.)
Да море вам накидал абзацев из профильных статей и книг. Все это вместе с классификациями из википедий БРЭ, учебников складываетеся в единую картину - ГТД и РД - разновидности ДВС.
Саша, выдайте что нибудь кроме тупых отмазок. Полная дезориентация вам не к лицу. Я понимаю что вы проиграли все в пух и прах. Но так было изначально и раньше вас это не смущало, были же доводы хоть и смешные.
А где это я написал, что гтд есть нетепловые? Уже ведь разобрались что вы дважды заврались самым печальным образом в попытке найти у меня хоть небольшую ошибку.

Большой Змей,
ну по поводу моря - три или четыре источника какое-то дохлое море, тем более по их поводу мной уже был дан развёрнутый анализ, попытайтесь вспомнить, знаю, что это тяжело, но по крайне мере пытайтесь.
ваши затупившиеся петросянки уже мало вдохнавляют, добавте огня, преодолейте склероз и продолжите тему - а то по десять раз писать одно и то же уже не смешно.
где писали? вы утверждали, что большинство гтд и рд - тепловые. по поводу рд - я согласен, а вот по поводу гтд, вы до сих пор извиваетесь как ужик на сковородке, я вас хорошо прожарил этими "газотурбинными ракетными двигателями".
давайте извивайтесь дальше, мне нравятся жареные змейки-червячки

Александр Ник, вот именно писать одно и то же не смешно, тем более не по теме. Саша не занудничайте, ваши отмазки на развернутый ответ не тянут никак.
Вы просто прокомментируйте классификацию ДВС включающую и ГТД и РД. Большего от вас не требуется. Если не можете, то так и напишите, честно и искренне, а не гоните порожняк. В конце концов там комментировать ничего и не надо в разновидности ДВС входят и ГТД и РД и точка.
Я со смеху падаю. С чего это вы по РД уже согласны?))) Что случилось? Вы же сами вопрошали "значит есть ГТД и РД нетепловые?", требовали привести марки - значит считали что нетепловых РД нет согласно вашей же логике. Не вы ли батенька писали что ДВС, ГТД и РД - тепловые двигатели, а может правильней было ".... ГТД и большая часть РД - тепловые двигатели..."? Вы же сами давно утонули в подобных "ошибках", но в упор их не видите и наверное считаете, что я их тоже не вижу отчего еще смешнее.
Я уж не говорю про полную вашу ахинею вроде БЭР, про то что где-то что то не написано а поэтому и не существует, двигателей не выполняющих механической работы и проч.

Большой Змей,
я не просто прокомментировал - я проанализировал ваши три источника, и выдал свои источники, которые доказывают вашу несостоятельность.
про рд - что есть нетепловые я вам и не перечил, а вот про меньшинство гтд, мне интересно. и кстати не приписывайте мне сейчас ваших измышлений, я не в одном месте не говорил про не существование нетепловых рд - вы сейчас банально врёте.
ахинею - про брэ завели вы и вы мне так и не предоставили абзаца из брэ про гтд или рд, которые классифицировали бы их как двс. сколько бы вы не крутились - результат один у вас пригорает, так ответ на поставленные вопросы вы "забываете" дать

Александр Ник,
Батенька, БРЭ, вики, учебники в комментариях и анализе не нуждаются, любые ваши доводы на эту тему просто смешны.
Я вам предоставил абзацы из БРЭ, учебников, википедий по классификации ДВС включающей и ГТД и РД и этого более чем достаточно вне зависимости от вашего к ним отношения. анализов и комментариев.
Саша, мне интересно, почему вам можно приписывать мне свои измышления, а мне вам нельзя?
Свою ахинею про БЭР и прочее вы можете не признавать сколько угодно, от этого только веселее.

Александр Ник, вы опять забыли прокомментировать классификацию ДВС из БРЭ, вики и учебников, включающую ГТД и РД. Статей и учебников по ГТД и РД, где освещался вопрос принадлежности ГТД и РД к ДВС я вам накидал сколько угодно). Комментариев с вашей стороны ноль - одни отмазки. Оно и понятно, как можно комментировать очевидное.)
Саша, вы глупо попались дважды на вранье и передергивании по цитатам, и попались в целом с нежеланием прокомментировать сказанное, компенсировав это смешным стремлением подловить собеседника на выдуманной вами ошибке.

Большой Змей,
я что-то не вижу обзацев из брэ, подтверждающие ваши изречения. то что вы забыли, о том, что я уже приводил опровержения вашим идеям выдержками из учебников, я не удивлён ничуть. комментировать действительно нечего - вы опять включили режим суперпетросяна.


я попался дважды на вранье.. вы попались уже 10 раз им что? вы в три с лишним раза врёте больше? сейчас напишите что не помните где и когда.


вот пример - я прошу абзац, из профильных статей про гтд или рд, подтверждающий ваши слова из брэ, но его нет, только очередной трёп.
сколько раз вы будете врать, что они там есть? 100 или 1000 раз?

Александр Ник, Слив засчитан уже десятикратно, пока вы в дурочка играете.
https ://bigenc .ru/technology_and_technique/text/v/1942236
Раз­ли­ча­ют ДВС: порш­не­вые, в ко­то­рых ра­бо­та рас­ши­ре­ния га­зо­об­раз­ных про­дук­тов сго­ра­ния про­из­во­дит­ся в ци­лин­д­ре (вос­при­ни­ма­ет­ся порш­нем, воз­врат­но-по­сту­пат. дви­же­ние ко­то­ро­го пре­об­ра­зу­ет­ся во вра­щат. дви­же­ние ко­лен­ча­то­го ва­ла) или ис­поль­зу­ет­ся не­по­сред­ст­вен­но в ма­ши­не, при­во­ди­мой в дей­ст­вие; га­зо­тур­бин­ные, в ко­то­рых ра­бо­та рас­ши­ре­ния про­дук­тов сго­ра­ния вос­при­ни­ма­ет­ся ра­бо­чи­ми ло­пат­ка­ми ро­то­ра; ре­ак­тив­ные, в ко­то­рых ис­поль­зу­ет­ся ре­ак­тив­ное дав­ле­ние, воз­ни­каю­щее при ис­те­че­нии про­дук­тов сго­ра­ния из со­пла. (с)

Александр Ник, Просто прокомментируйте классификацию ДВС))) или кроме как соскочить с темы выхода вы не видите, только перевод стрелок на пустое место.
Опровергнуть написанное Саша не можете, поэтому просто меняете тему.
Обсуждать, батенька нужно написанное, а не отсутствие его.
Цитат из статей и книг про ГТД и РД я вам приводил сколько угодно, но все же заканчивается теми же вашими сливами что и в данном случае, то книга слишком старая, то ссылка нужна на азбучную истину, то в другом месте ничего не написано, то просто отказ обсуждать тему. Скучно.

Александр Ник, Просто прокомментируйте классификацию ДВС))) или кроме как соскочить с темы выхода вы не видите, только перевод стрелок на пустое место. Опровергнуть написанное Саша не можете, поэтому просто меняете тему.Обсуждать, батенька нужно написанное, а не отсутствие его.Цитат из статей и книг про ГТД и РД я вам приводил сколько угодно, но все же заканчивается теми же вашими сливами что и в данном случае, то книга слишком старая, то ссылка нужна на азбучную истину, то в другом месте ничего не написано, то просто отказ обсуждать тему. Скучно.

Большой Змей,
вы забыли опять? я уже прокомментировал и не один раз все ваши "источники". вы приводили всё что угодно, кроме того, о чём вас спрашивали.
вот вы никак не можете предоставить ответ на мой вопрос, причём даже не ответ - а просто банальный "копипаст" из ваших источников... у вас нет ссы*лок на "азбучные истины"? ах беда-беда...
вы правы - скучно вы сливаете тему, глупо и скучно.