Сергей Орлов, иди у купи автомобиль без очереди. Удачи. Недавно отец покупал Сандеро, так пришлось ждать три месяца. На более популярные машины очередь больше.


Ссылок на ЦБ стран с отрицательными ставками не вижу. А посему примите поздравления, гражданин соврамши. Я уже не буду упоминать о том, что ставка рефинансирования и возможность получения кредита, это, таки, две большие разницы.


Ну и заявления о "длинных деньгах" для Тойоты и Пежо за счет наших пенсионеров, это сильно... Сразу видно хомячкового экономиста. А когда деньги нужны ВАЗу, правительство помогает и так, скажем, тому же ВАЗу кровавый режим помог пережить кризис 2008-го.


Все это известно каждому, кто хоть немного интересуется темой. Поинтересуйся ей и ты, прежде чем писать глупости.

Иван Таранов, спроси у отца почему ждал, он тебе объяснит, что, либо ждал базовую модель без наворотов, что б подешевле взять, или комплектацию заказал необычную, а на стандартные комплектации очередей со стороны покупателей нет, наоборот, очередь со стороны продавцов.
ссылок и не увидишь, я тебя к Глазьеву отослал, открой его статьи, там все подробно описано и про отрицательные ставки и про политику потдержки производителей, может поможет понять хоть что то, ну а если и он не справиться - куда уж мне.

Andrey Unknown, видите ли, уважаемый, про программу я такую не слышал, но это не слишком странно, т.к. с позапрошлого года я зарекся у нас в стране открывать производство и с тех пор не слишком слежу за этой темой, но что более странно, об этой программе не слышали даже в РАН, т.к. в их докладе Прзиденту нет и слова про эту программу, а наоборот есть несколько глав, где обосновывается необходимость изменения денежно-кредитной политики ЦБ и как один из аргументов это то, что производителям недоступны длинные дешевые кредиты, еще я слышал, как даже Потанин в Давосе толкнул речь про наш ЦБ, который перекрыл всем реальным производителям доступ к внутренним дешевым кредитам и заставляет всех, кто заинтересован в длинных деньгах идти с поклоном на Запад, еще я много чего слышал и читал на эту тему, а что касается программ, которые вы упомянули, то я могу сообщить следующее, уже из личного опыта - для получения кредита по программе потдержки малого и среднего бизнеса, надо иметь не столько хороший бизнес-план и работающее предприятие, но и договоренность с нужным чиновником, которому в последсвии, если он тебе обеспечит выдачу относительно дешевого кредита в рамках этой программы, надо откатить не менее 10%. Мне вот странно, что при всей своей осведомленности про такого рода программы вы не знате таких элементарных вещей.

На Западе деньги намного дешевле. Их дают под 1-2%, причем в огромных количествах. У России пока просто нет такого источника финансов.
Защита своего производителя выгодна гражданам, потому что это создаёт рабочие места, миллионы рабочих мест. Низкие цены - это хорошо, но если при этом вы лишитесь работы, вряд ли вы им сильно обрадуетесь. Кстати, с работой на Западе тоже гораздо хуже, чем в России.

Сергей Орлов, почитайте нашу Конституцию и закон о ЦБ. Он не принадлежит России и не подчиняется государству. И деньги экономике сейчас даёт под 8.5%. Проще говоря, не даёт. Об этом сейчас очень много говорится, книги пишутся - вопрос ключевой. Могу рекомендовать глянуть "Национализацию рубля" Н. Старикова.
А если за рабочие места не волноваться, то их и не будет. Куча стран с удовольствием возьмут их себе, обеспечивая нас дешевым импортом. Только нам это надо?

Кейн Пиллер, вы должны понять, что цены не являются абсолютной величиной, они исчисляются в процентах к средней зарплате территории, где эти цены действуют. И вот уже проценты, которые являются эквивалентом доли среднемесячного дохода сравнивают. Если вы таким образом сравните, то получите, что цена на бензин у на выше чем у французов, немцев и т.п., т.к. их среднемесячный доход выше нашего в 2-3 раза.

Сергей Орлов, "Цена́ — количество денег, в обмен на которые продавец готов передать (продать) единицу товара. По сути, цена является коэффициентом обмена конкретного товара на деньги. Величину соотношений при обмене товаров определяет их стоимость. Поэтому цена является стоимостью единицы товара, выраженной в деньгах, или денежной стоимостью единицы товара, или денежным выражением стоимости. Это фундаментальная экономическая категория."
Но вы, видимо, решили написать свою экономическую теорию? Ради бога, желаю удачи на защите диссертации. ;)

ЦБ не подчиняется государству Россия, как же можно утверждать, что он ей принадлежит? Руководство ЦБ действительно назначается исполнительной и законодательной властью, но вот снять это руководство никто права не имеет. А приказы кто может отдавать? Тот кто когда-то назначил или тот кто может сейчас снять? Результат: Путин говорит ЦБ открытым текстом "снижайте ставки", а ЦБ отвечает "не будем".

Кейн Пиллер, про цену вы все правильно написали, но вы ведете речь не про экономику а про статистику, раз сравниваете, и здесь надо сравнивать не величины, а проценты. к экономической теории это никакого отношения не имеет.
Владеет предприятием тот, кто назначает руководство. В бизнесе собственник тоже не всегда может снять генерального и остальных исполнительных директоров, их самостоятельность в определенных рамках - условие нормального функционирования бизнеса. В ЦБ такая же история. Так, что не паникуйте - ЦБ принадлежит России.

Сергей Орлов, цена - это цена. Она выражается в деньгах, а не процентах. Можете сравнить и в процентах, если хотите, хотя ни одного процента вы здесь не привели. Но это уже будет сравнение уровня жизни и покупательской способности, а не цен. На Западе уровень жизни действительно выше, это вряд ли потянет на великое открытие.
А с подчинением действует простой закон: вам приказывает тот, кто может вас уволить. Кто не может вас уволить вам не указ. С ЦБ мне не нужна формальная декларация - типа принадлежит, можно быть спокойным. Мне нужно, чтобы он действовал в интересах России, эмитируя финансы под проекты развития, а не под покупку долларов. И под 1-2%, а не под 8. Прикрываясь текущим статусом, он это делать отказывается наотрез. Пока это будет продолжаться, наш уровень жизни с Западом можно не сравнивать.

Кейн Пиллер, мне беседа не тему цен порядком надоела, свое мнение я сказал, вы настаиваете на своем, что надо тупо сравнивать цифры и вас не волнует, что эти цифры не в вакууме. ваше право, каждый имеет право заблуждаться в свое удовольствие, это же относится и ко мне.
Оперативная независимость ЦБ от правительства имеет недостатки, но достоинств у такого построения больше. Заставить что-то конкретное сделать его не могут, но могут влиять, но мы в общем то не про это , а про то, что ЦБ России принадлежит государству и никто кроме государства в лице исполнительной и законодательной власти не может влиять на его работу. Я употребил слово влиять, а не руководить, т.к. способность увольнять прерогатива руководителя, а не собственника при нормальной организации процессов.

Сергей Орлов, спор про цены на бензин предложили вы. С удовольствием закрываю тему.
По ЦБ аргументация будет слишком длинная, мне уже приходилось писать многостраничные разборы на эту тему, поэтому предлагаю сильно не углубляться. Замечу только, что факт налицо: ЦБ не снабжает государство и промышленность дешевыми финансами. Сегодня единственный источник модернизации - это нефтедоллары. Это неправильно, так мы далеко не уедем. Для проведения долгосрочной политике, государство должно не влиять, а управлять. Также, как вы, вероятно, предпочитаете управлять своим банковским счётом, тратить его как вам необходимо, а не "иметь стратегическое влияние на него".

Кейн Пиллер, да ЦБ не снабжает, но насколько я в курсе это и не есть его задача. Когда писали документы, законы, уставы ЦБ этого туда не внесли, вот он и не делает то, что не является его задачей. Со своими же задачами, которые вменены ему в обязанность ЦБ справляется, худо-бедно, хорошо или плохо, в зависимости от компетентности ли заинтересованностиоценщика, но справляется. Прятать нефтедоллары на зарубежных счетах, назвав это фондом и снабжая зарубежные институты дешевыми деньгами - не ЦБ предложил, а правительство. Так с чего ЦБ быть святее их? Если правительство не сильно заботиться про свою экономику, то с чего ЦБ будет лезть не в свое дело, он не министерство финансов и за кономическое развитие не отвечает.
Предоставить правительству право распоряжаться активами ЦБ не правильно. Правительства они разные бывают и если исключить сдерживание, то мы можем налететь на такую неприятность, о которой лучше даже не думать.
Для изменения ситуации и подключения ЦБ к экономическому планированию, обеспечению этих планов, необходимо изменять систему законов, которые в настоящий момент регулируют деятельность ЦБ. Только я не уверен, что это хорошо. Уже есть идеи по зоданию у нас аналога ФРС и передачи ему печатного станка со всем вытекающим. Только пока не понятно кому этот аналог будет принадлежать, государству или, как в Штатах частным акционерам. Учитывая уровень доверия к власти, уверен, что большинство склонится к мысли, что все это затеено, что б вывести из госсобственности и управления эту функцию, передав ее "правильным" группам.
Я бы предпочел пока ничего не трогать, пусть ЦБ работает как работает, а Правительству создать специальную программу, под программу создать фонд и от имени этого фонда выступать гарантом для длинных дешевых кредитов. Деньги для этого есть, даже с избытком. Я бы даже предложил забрать резервный фонд из зарубежных банков и фложить его в этот фонд, а зарубеж отдать векселя этого фонда обеспеченные нефтедоларами, таким образом увеличив капитал фонда многократно, что позволит влить такое количество дешевых денег в реальную экономику, что сложно просчитать последствия такого потока. Во всяком случае, по прогнозам экономистов, которые считали эффект от того, если в стране станут доступны дешевые кредиты - ввп способен вырасти до каких то фантастических величин, я даже цитировать их не буду, т.к. уж больно смахивает это на фантастику, учитывая внешнеэкономический фон.

Сергей Орлов, начали с вопроса "у нас печатный станок в ЦБ сломался?", а через несколько часов уже даёте экспертные заключения. Браво! ;)
Снабжать экономику деньгами "это не есть его задача" - а чья это задача? Могу напомнить, что по конституции ЦБ является единственным эмитентом рубля в стране. Пока он отказывается производить дешевые деньги, страна привязана к нефтедолларам и к западной кредитной системе, и с них не слезет.
"Правительства разные бывают" - бывают-то разные, но если вы лишаете их основного экономического инструмента, то какие у вас основания с них чего-то требовать? Увы, придётся определиться, мы хотим высокий уровень жизни или предохраняться от идиотов? По-моему, нужно бороться за первое. Тем более, что предохранение-то весьма сомнительное: идиоты могут и на западе кредитов набрать выше ВВП, и это было бы ещё хуже. Уж лучше пусть дома печатают, чем потом всю страну за долги иностранцам отдавать.
Правительству выступать гарантом длинных денег - это хорошо, но где эти длинные деньги брать? На Западе? Т.е. погружать страну в долги?
Резервный фонд - это тоже хорошо, но а) очень мало для модернизации страны, б) без него наша экономика совершенно нежизнеспособна в современных внешних условиях и с современным принципом работы ЦБ.

Кейн Пиллер, "В соответствии со ст. 3 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»
основными целями деятельности Банка России являются: укрепление покупательной способности и курса рубля по отношению к иностранным валютам; развитие и укрепление банковской системы России: обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования системы расчетов. Реализация этих целей осуществляется Банком России независимо от органов государственной власти." Как видите из цитаты, печатать деньги для снабжения экономика не является задачей ЦБ, наоборот, его задача потдержание покупательной способности рубля. Получается. что при запуске печатного станка в целях увеличения денежной массы, банк нарушит закон, т.к. покупательская способность рубля упадет. ЦБ может только единственным способом способствовать оживлению экономики - снижением учетных ставок, но не делает этого. Почему не делает - не понимаю, но уверен, если бы правительство было реально в этом заинтересовано, то добилось бы от ЦБ нужного. Кроме этого, длинные деньги правительство может получить у того же ЦБ другим способом, через другой госбанк. Поскольку ЦБ не может кредитовать Правительство, Правительство может получить тот же кредит через банк со своим 100% участием. Вот и источник внутренних денег, любых и длинных и коротких и при этом без риска дефолта.

Сергей Орлов, всё не так просто. Во-первых, ЦБ даёт кредиты банкам не сколько угодно, а в определенной пропорции к их капиталлу. Так что через банк государство много не получит. Во-вторых, ЦБ в принципе не делает длинные деньги, максимальный срок кредита у него - 1 год.
Вы совершенно правы, вся кривизна этой системы закреплена в законах, без их изменения ничего не сдвинешь.
Насчёт увеличения денежной массы и падения покупательской способности рубля - это либеральная теория. Есть и другая, которая говорит, что созданные деньги не уменьшают, а повышают покупательную способность валюты, если вкладываются в новые производства и инфраструктуру. В этом случае повышается как денежная, так и товарная масса. Можете послушать того же Глазьева.

Кейн Пиллер, ест, покупаетельская способность и курс упадет при печатаньи денег, которые ничем не обеспечены. фрс печатает доллары, которое по сути обеспечены мировой экономикой. курс доллара колеблется в зависимости от состояния всей мировой экономики, а не только США. Рублю не так повезло в этом смысле, поэтому при увеличении колчества денег необходимо соблюсти баланс и обеспечить их чем то, в случае инвестировании их в производства, модернизацию, инфраструктуру - покупательская способность не упадет. Глазьев, как мне кажется в этом прав. Посмотрим, что будет предпринято весной после подачи доклада, который готовится для Президента с участием Глазьева.
Тем не менее в работе ЦБ довольно много странного и в рамках действующего законодательства, почему не падает учетная ставка мне совершенно не понятно, учитывая, что она упала уже во всем мире. Почему ЦБ не предоставляет кредиты более чем на 1 год, тоже не понятно и т.п.
Что же касается банка для финансирования программ правительства или предприятий, которые действуют в рамках этих программ, то мне кажется такой банк уже функционирует - ВЭБ. Сдается мне, что правительство или часть его как раз и выходит из положения нехватки внутренних рессурсов используя тот банк. Накачать банк активами, что б он мог справлятся с кредитной нагрузкой не слишком сложно, при наличии желания. Помимо активов ЦБ, есть и активы Правительства, они независимы друг от друга и своими активами Правительство может распоряжаться по своему усмотрению, так почему бы не использовать ВЭБ, одновременно улучшая положение с дефицитом денег на инвестпрограммы. Справляется же правительство с гиганскими программами последнее время, в частности острова русский, Олимпиада и пр., а там гигансткие суммы инвестируются.
В любом случае подождем весны, посмотрим, что будет делаться после представления доклада РАН, хотя его уже пытаются компрометировать. даже чубайс уже высказался, неймется же.