Петр Петрович, Вторая Мировая война началась даже до Мюнхена, в Испании, а Мюнхен стал местом, где Европа подписала себе приговор, исполненный выращенным ею же Гитлером. То, что о Мюнхене и Тешинской области в статье ничего не говорится, означает, что этот психиатрический пациент постарался о них "забыть", ничего более.
Сталин же душевно стравил "цивилизованных" европейцев между собой, и лишь в этом смысле война началась в Москве - в Москве, а не с Москвы, как мечтали европейцы.

Александр Баландин, ну ты же прекрасно знаешь что весь мир признает началом второй мировой войны дату нападения нацистской Германии и СССР на польшу. До этих пор хотя бы было подобие законности территориальных изменений - в Мюнхене были подписаны ДОГОВОРА. Но я прекрасно аонимаю почему о мюнхене ты вспомнил - ох как не хочется признавать, русские развязали вторую мировую и тем более в статусе СОЮЗНИКА нацистской Германии.

Петр Петрович, знаю. Только о чем те договора были? Правильно, о переделе Европы. И какие тогда могут быть обвинения в переделе Европы в адрес СССР, если он даже Польшу не делил с Гитлером, пока тот ее не разорвал, а просто Гитлера перенаправил на уже начавших делить Европу? Правильно, только липовые, то бишь фальшивые, призванные перевести стрелки с виновников передела Европы на наиболее опасного для них врага.

Петр Петрович, СССР напал на Финляндию и ввел войска в Польшу и Прибалтику, ничуть не отрицаю.
Однако договоров о РАЗДЕЛЕ стран как раз не было - был раздел СФЕР ВЛИЯНИЯ, а это две большие разницы. Имейся там договоры о разделе стран, Германия могла бы смело звать на помощь Англию и США и нападать на СССР сразу после ввода войск в Литву, являвшуюся сферой влияния Рейха.
А на Финляндию СССР напал даже вопреки Лиге Наций, причем она уже являлась союзницей Рейха, но Рейх шибко не помог, потому что Финляндия была с точки зрения дипломатии заведомо не права, и в Лиге Наций против Финляндии голосовали соседние с ней скандинавские страны, то есть наиболее сведущие в теме.

cергей лобода, да, удивительно неплохое интервью, если не считать вымысла о якобы обязательстве СССР напасть на Польшу через 2 недели после начала войны. Что мешало Польше заключить договор с СССР не только о ненападении, но и о совместной обороне? Только уверенность, что нельзя допустить ни единого советского солдата на польскую территорию, а также, возможно, некие секретные соображения по поводу грядущей войны славян с Рейхом за "лебенсраум".

cергей лобода, а кто сказал, что агрессии не было? Пытались договориться по-хорошему, но Финляндия была уверена, примерно как Польша позже, что затянет СССР в войну, а дальше ей поможет весь Антикоминтерновский пакт, и прирастет Финляндия Карелией вместе с Мурманском и Архангельском. Ошиблась. Точно как Польша.
Будапештский меморандум пресловутый не ратифицировала вообще ни одна сторона, если что, а первой нарушила сама Украина. )

cергей лобода, это потому, что ты думаешь только о России как об извечном своем враге. А в обычной жизни, без УГМ, страны могут совершать агрессию как вынужденно, так и превентивно или просто против заведомо недружественных стран. СССР желал усилить свою безопасность - Финляндия в этом категорически отказывала, несмотря на попытки Маннергейма добиться соглашения с СССР. В результате СССР решил обезопасить себя радикально.

Александр Баландин, согласен--можно напасть на любую страну--и обьяснить ,что только и хотел ""усилить свою безопасность"", а так-мы белые и пушистые!


Вот только окружающие упорно не хотят понимать такую "миролюбивую логику"




А мы Путина во всём виним---вся россия уже стала первооткрывателем истории и международного права..


Пора им уже патенты на подобные перлы брать..

Петр Петрович, попытки оккупации Финляндии не было, иначе просто оккупировали бы. Тем более якобы в союзе с Рейхом - это у тебя уже бредни сродни схетыновским, ибо Финляндия была СОЮЗНИКОМ Рейха, то есть от захвата Рейх бы ее защищал. Взяли столько, сколько считали нужным, а не возможным.
Насчет Польши и Прибалтики мнения сильно разнятся в связи с тем, что местное население довольно позитивно восприняло действия СССР как страны трудящихся и т. д. и т. п., а категорически против оказались только "буржуазно-радикальные элементы", которым было что терять, как тем же ОУН.
Опять же Польша оккупировала Тешинскую область в связи с ликвидацией Чехословакии примерно так же, как СССР ввел войска в свою сферу влияния в связи с низложением польского государства, причем часть изначально оговоренных территорий, находившихся в сфере влияния СССР, была занята Рейхом. А вот ОУН воевал на стороне Рейха именно как СОЮЗНИК.

Петр Петрович, читай Конституцию Крыма 1992 года, читай Будапештский меморандум, дальше пытайся найти оправдания совершенной Кучмой аннексии Крыма в результате государственного переворота. Обязалась Украина соблюдать свои и чужие границы, а также проводить международные консультации в связи с изменениями - и не выполнила. У вас вообще феерическая уверенность в том, что подписываемые вами соглашения ни к чему вас не обязывают - вы ошибаетесь.

cергей лобода, вот ты упоротый. Сказали тебе уже, что это агрессия, что объясняется она опасениями за свою безопасность, что никто ее не оправдывает, а просто разъясняют, как СССР и Финляндия до нее дошли и как могли не дойти.
Это примерно то же, что ваше нытье по поводу российского газа и ваших долгов перед Россией: вы отказываетесь их признавать и платить - Россия прекращает поставлять вам газ - вы жалуетесь, что Россия якобы не права, но Россия в данном случае не агрессор, а не желающий договариваться кредитор, то есть та же Финляндия по отношению к СССР.

Петр Петрович, вспомни еще, что собственной современной Конституции Украины не было до 1996 года, вроде, то есть Конституция Крыма 1992 года заведомо выше по статусу, и перехват ее полномочий Конституцией Украины 1996 года означает именно то, что я сказал, то бишь нарушение Будапештского меморандума и государственный переворот. Можешь не соглашаться, но от твоего несогласия факт не исчезнет и не изменится.

Петр Петрович, совершенно верно, на разных. Но когда кто-то уверен, будто подписанные им соглашения не нужно выполнять, получается то, что получилось с Украиной. Вы такие гордые, что оказались не способны выполнить собственные договоры? Так это ваши половые трудности, очевидно.
Кто мешал дождаться выборов в марте? Кто мешал выгнать "хероев" из захваченных зданий и распустить сотни? Кто мешал отвести технику за поля и уже там готовить новое наступление, пока его не готовятся отражать? Кто мешал приструнить шибких горлопанов и не пугать Крым и вообще Юго-Восток раньше времени?
Вы просто возомнили себя победителями и решунами, а в итоге дорешались и теперь пытаетесь свалить собственную импотенцию на злую волю Путина. Хотя Монтян, Шарий, Рубан с легкостью сохранили бы страну целиком, ничуть не ущемив ваше "достоинство".

cергей лобода, тогда ты должен обвинить Польшу в агрессии насчет Тешинской области и признать ее союзницей Рейха в разделе Чехословакии. Из этого будет следовать очевидное: Польша - агрессор, однако ее не исключили из Лиги Наций, потому что против этого было явное большинство Лиги Наций.
Потом ты обязан вспомнить, что напал на Польшу не СССР, а Рейх, который в считанные дни разгромил польские войска и разрушил ее военную машину, а ее клоунские псевдовласти сбежали еще тогда, когда можно было сопротивляться в надежде на помощь Англии и Франции.
Наконец, ты обязан признать, что ни единого документа, в котором СССР бы соглашался вести военные действия в союзе с Рейхом, нет, а так как в международном праве нет места домыслам и вымыслам, то нет и союза СССР и Рейха. Плюс "польское правительство в изгнании" не объявляло войну СССР, то есть признало, что СССР осуществил оккупацию, но не агрессию - в ноябре, что ли, объявили, когда СССР отдал Литве кусок территории Польши, но тут же отменили после "консультаций" с Великобританией.
А агрессию СССР в Финляндии и заслуженный пинок под зад мы уже обсудили.