Сергей Иванов, Для граждан достаточно запрета оскорблений. ИМХО, выделение оскорблений чувств верующих в отдельном законе вредно. Дискриминацией по религиозному принципу попахивает. Атеизм базируется не на вере, но на разуме, поэтому ни один атеист вашей рекомендацией пользоваться не станет (как вы себе это представляете?).
И, по последнему вопросу, не кто-то, а что,- фактически культивируемое законотворцами и законоохранителями неравенство в обсуждаемом вопросе.

Игорь Бердышев, с научной точки зрения любое утверждение должно доказываться. Например первым о существование атома предположил Демокрит, тогда не было возможности доказать есть атом или нет, но существовало такое утверждение, причем одни ученые могли верить что атом существует , другие ученые могли верить что его не существует. То есть могли быть ученые которые верили в существование атома, могли быть ученые которые верили что атома не существует. Но 100% доказательств ни того ни другого тогда не было. Допустим вышел бы тогда ученый и сказал - атома нет. И что его утверждение было бы верным? - нет. Поэтмоу с научной точки зрения что бы что-то утверждать надо это доказать. Доказывается как существование чего либо, так и отсутствие чего либо, то есть, если утверждается что он есть - надо доказать, если утверждается что его нет - надо доказать.Например существует планета похожая на Землю или инопланетяне? - мы не знаем, одни люди верят в это, другие нет. Так же человеческий разум существует, может ли существовать высший разум? Если вы хотите утверждать что нету планеты похожей на Землю или инопланетяне или Бога, то что бы это утвердить научно надо это доказать. Эксперименты провести. Есть 100% доказательства что Бога не существует? - нету. Есть эксперименты доказывающие 100% что Бога нет? - нет. Наука не доказал что Бога нет. Она не утверждает этого. Если вы посмотрите Нобелевских ученых которые верили в Бога, то вы увидите сколько там ученых. Нобелевские лауреаты были дураками? Он не разбирались в науке? Наука не утверждает что Бога нет- она говорит " не знаю, есть Бог или нет, может быть есть, а может быть нет" Вопрос "есть Бог или его нет" это находится с точки зрения науки в области предположения (так же как про атом Демокрит предположил, в свое время, но не возможно было тогда доказать ни что есть ни что нет) возможно есть, возможно его нет, мы не знаем, часть людей верит что он есть, часть верит что его нет.
Большинство ученых агностики, не атеисты, то есть придерживаются позиции, возможно Бог есть, но так же возможно что его нет, мы не знаем. Атеисты же верят в предположение что Бога нет, без 100% доказательств, так же есть верующие ученые которые верят что Бог есть, без 100% доказательств.

Сергей Иванов, вы пытаетесь выдать за неравенство некие различия которые обусловлены верой тех или иных людей, вот люди верящие в Бога имеют некие символы которые можно оскорбит и тем самым нанести оскорбление тем чувствам которые эти люди имеют по отношению к этим символам, у атеистов же вера в то что Бога нет, символов нет, значит оскорбить их символы невозможно по причине их отсутствия. Принимается закон что бы защитить верующих от оскорблений их символов. И вы пишите что якобы появилось неравенство в связи с тем что верующие имеют закон, в связи с наличием у них символов, а атеисты не имеют закона защищающего их символы, потому что символов нет. Так в чем ущемили атеистов?У атеистов как правило символы, это символы государства , то есть флаг, герб, гимн. Они у нас защищены законом от оскорблений. Это раз. А специальных символов у атеистов нет. Так кто виноват в этом неравенстве? Кто кого ущемил, что у атеистов нет символов и нечего защищать. В Англии если вам интересно зарегистрирована церковь атеистов. можете создать и будет что защищать. По факту же сейчас нету никакого ущемления прав атеистов. Вы пытаетесь обвинить людей которые не виноваты.