Только опять же неясно, зачем этот «Искандер»? Да, он достанет до позиционного района ПРО в Польше, если таковой появится, но требуется ли это? Как было сказано в первой части статьи, против ПРО с ныне существующими ЗУР никаких мер принимать не нужно, потому что они нам ничем не угрожают. Если американцы так доработают свои зенитные ракеты, что они смогут поражать БЧ МБР, проблемы у нас возникнут с крейсерами и эсминцами у берегов самих США, с «Искандерами» в Калининградской области они соотносятся так же, как бузина в огороде с дядькой в Киеве. Для борьбы с этой угрозой надо разрабатывать маневрирующие БЧ для МБР и развивать подводный флот. Если же мы хотим стрелять МБР по Европе, то это гораздо выгоднее делать с Урала и из Сибири, а не из Центральной России. Поэтому в российских угрозах «адекватного ответа» есть какой-то агрессивный инфантилизм и все та же пугающая некомпетентность.

http://vpk-news*ru/articles/8281

ВН.
Вы подняли вопрос - зачем искандер. искандер это оружие которое ставят не для применение (как собственно и ЯО) а для показания намерений. Собственно и создание ПРО в нынешнем виде пока слабо тянет на практическую сторону, однако ясно даёт понять перспективы политического развития США и ЕС. Так вот, не ответив таким откровенно агрессивным становлением ПРО, Россия покажет себя страной, которая не имеет собственной политической воли (как во времена БНЕ), что повлечёт соответствующее отношение. Напомнить Вам, что в 90-е никто в Европе и США не вспоминал о ущемлениях прав человека, когда была проведены так называемые "демократические" реформы, зато все хлопали по плечу БНЕ и смотрели как на ваньку-дурачка.
Что касается Вашей идеи "...проблемы у нас возникнут с крейсерами и эсминцами у берегов самих США, с «Искандерами» в Калининградской области они соотносятся так же, как бузина в огороде с дядькой в Киеве..." Выгоднее это как? Для уничтожения ЕВРОПРО нам надо стрелять по США?
"... Если же мы хотим стрелять МБР по Европе, то это гораздо выгоднее делать с Урала и из Сибири, а не из Центральной России..." Откуда Вы берёте бред, что Россия собирается стрелять МБР по Европе? Россия хочет создать систему противодействия ПРО, а для этого не МБР нужны, а быстрое уничтожение инфраструктуры ПРО, и тогда противоракеты - пустые болванки. Самое быстрое - уничтожить системы радио-электронной разведки, на настоящий момент самое быстрое - долбануть искандером, тогда и США не узнает о действиях России, неважно сколько крейсеров и с чем они будут.
А вот лицемерии идёт от США и ЕС, пытающихся доказать, что СИСТЕМА ПРО (не ракеты) это безобидное такое создание, не имеющего ничего общего с временами холодной войны. (почитайте историю создания ПРО, она не вчера родилась, и не у Буша-младшего)

ВН.
А откуда у Вас сведения что будет находиться в шахтах противоракет и какая электроника располагаться на радиолокационных станциях?
Последние 20 лет показывают, что США и Европа постоянно нарушают договорённости, а тут даже гарантию ненаправленности давать не хотят и российских инспекторов для осмотра ракетного оружия не пускают. Посему, пока США и ЕС не отбросят пережитки "холодной" войны и не станут уважать международные договорённости - единственный ответ, который примут зарубежные политики лежит в силовой, а не дипломатической плоскости, ибо серьёзно разговаривать о проблеме ПРО запад не собирается. Единственной что слышно - так это попугайчиков - "ПРО не против России", и все понимают, кроме Вас, что дело тёмное.
Именно поэтому и возникает вопрос появления системы гарантированного уничтожения ПРО.

Ник: "А откуда у Вас сведения что будет находиться в шахтах противоракет ...?
-----------------------
Ну, если Вы боитесь, что это будут не противоракеты, а какие-нибудь "Першинги", то так и говорите: "Под видим ПРО американцы собираются разместить в Польше и Румынии ударные ракеты средней дальности для нанесения ими первого ядерного удара по Москве. Но мы этого не допустим и нанесем по этим "Першингам" свой упреждающий удар." Вот тогда все будет понятно.
А то все "ПРО" да "ПРО", да "ПРО нам угрожает" ...

Кстати, а в какой момент мы будем нападать на эти "Першинги"?

На "польском пустыре" растут Варшава, Краков, Лодзь, Гданьск, Вроцлав. Население Польши - около 40 млн. человек.

Западнее Польши находится Германия (Берлин, Дрезден, Гамбург, Эссен, Дортмунд, Лейпциг). Население Германии - около 80 млн. человек.

Можно перечислять и дальше, но Вы и сами можете понять, что Европа стоит того, чтобы ее защищать.

А что касается "вражеских ракет", то на данный момент таким врагом для Европы является только Россия. Но не исключено, что со временем и другие враги подтянутся.

ВН.
Вот и сами сказали: "..на данный момент таким врагом для Европы является только Россия..." Т.е. Вы сами только что косвенно подтвердили, что США и НАТО застряли во временах "холодной" войны. Когда либо "капилизм" либо "коммунизм". Мы выросли из этих памперсов, сшашники и есовцы - нет, а от детей спички надо держать на контроле, неизвестно чего в голову придёт.
Исходя из этого, чего Вы удивляетесь по поводу размещения "искандеров" ориентированных на уничтожение ПРО?

Не стреляйте по Европе - не придется "европейским детям играть спичками ПРО".

А если под словом "ПРО" Вы понимаете ударные ракеты средней дальности, нацеленные на Москву, то скажите, как Вы с ними собираетесь бороться своими "Искандерами"?

Когда вы ударите "Искандерами" по "Першингам"? До того, как они взлетят, или хотите атаковать уже пустые шахты?

ВН.
Вы поставили с ног, на голову... Что США в ответ на размещение "искандеров" ставит ПРО?
Ну а специально для Вас чтобы опять не перевернули с ног на голову - существует 2 варианта:
1. В шахтах ПРО действительно противоракеты с неизвестными тактическими характеристиками, неизвестного вида.... Тогда "искандеры" необходимы для уничтожения структуры, могущей помещать ОТВЕТНОМУ удару, в случае предусмотренной доктриной. Т.Е. "искандеры" - дешёвый ответ на угрозу помехи "удара возмездия".
2. в шахтах находиться тайно привезёное ЯО. В этом случае, нет особых сложностей перенацелить "искандеры" на другие мишени напавшего врага, в случае если даже "першинги" стартуют. А если не стартуют, то тем более "искандеры" сослужат необходимую для защиты страны роль - уничтожат ракеты в шахтах.
Как видите и в том и в другом случае установка "искандеров" в ответ на агрессивное развёртывание ПРО - необходимый и дешёвый ответ.
Но в одном Вы правы: "..Не стреляйте по Европе.." Только Вы не понимаете, что это не Россия не должна стрелять "искандерами", а США не должна стрелять по Европе противоракетами.

Ник: "США не должны стрелять по Европе противоракетами"
----------------------
Противоракета стреляет не "по Европе", а по вражеской ракете, которая прилетела в Европу.
Сначала Россия должна стрельнуть по Европе, а уж только потом по этой атакующей ракете может ударить противоракета.
Если Россия не стрельнет - противоракета не взлетит.

А по поводу Ваших вариантов:
1. Перед нанесением удара по Европе (ответного или первого) Россия хочет расчистить дорогу свои "Тополям", для чего применяет "Искандеры". Только непонятно, зачем России бить по Европе, если, согласно доктрине, нападать на Россию будут США? Если США нападут, так и стрелять нужно по США, а ЕвроПРО этому не мешает.
2. США нападают на Москву своими "Першингами", замаскированными под ракеты ПРО. Поскольку "Искандеры" помешать этому не смогут, то они будут (по Вашим словам) перенацелены на какие-то "другие цели". То есть, в этом случае "Искандеры" вообще ставятся не "против так называемого ПРО", а как дополнительное "орудие возмездия" для уничтожения Польши, которая позволила США разместить на своей территории эти самые "Першинги"

ВН.
Чтож, Вы отказываетесь понять, что выражение: "..США не должны стрелять по Европе противоракетами..." находиться в утрировании - подставлять под удар. С какой целью не спрашивайте, США в последние 10 лет многое делает такое, как будто находится в глубоком запое...
Что касается пунктов:
1. Вы забываете, что в Европе, присутствуют базу США/НАТО? Или Вам напомнить, что США управляет НАТО - и согласно принципу организации нападение на одного считается нападением на всех, Европа тоже придётся начать войну? А если смотреть, что НАТО почти как 20 лет превратился из оборонительного альянса в наступательный, то разворачивание любых систем, способных помешать ответному удару, противоречит безопасности России.
"...Если США нападут, так и стрелять нужно по США, а ЕвроПРО этому не мешает..." Откуда у Вас такие сведения?
2. Абсолютно правда, только не для: "...для уничтожения Польши, которая позволила США разместить на своей территории эти самые "Першинги".." а для уничтожения военной инфраструктуры сил НАТО, с целью предотвращения или приостановки продвижения обычных вооружений. Или Вы считаете, что "искандеры" если не по ПРО, то будут стрелять по мирным городам? Если так, то у Вас какие-то маниакальные идеи и мысли. Конечно, если инфраструктура боевых сил НАТО будет прикрываться мирными городами, то в этом случае сшашные генералы уже лет 15 применяют термин - сопутствующие потери. Что опять же показывает, что США подставляет Европу под удар.
Кстати, Вы так ничего и не ответили на то, что ПРО - реликт "холодной" войны и необходимости её создавать, даже видимой, нет.
А также не совсем раскрыли тему: "..на данный момент таким врагом для Европы является только Россия..." почему Вы считаете, что Россия сейчас угрожает ЯО или обычным вооружением Европе (ответ про "искандеры" не принимается, так как они устанавливаются в ответ, а не просто так)? У Вас откуда такие мысли и идеи?

Ник: "В Европе, присутствуют базы США/НАТО? "
-----------------------
В Европе, действительно, присутствуют базы США. Как главного члена НАТО. Вот только почему-то их присутствие не вызывает у России такой истерики, как предполагаемые базы ЕвроПРО. Может быть, только потому что на базах ЕвроПРО якобы можно тайно разместить "Першинги", а на других базах - нельзя? Чем другие американские базы в Европе хуже баз ЕвроПРО в Польше и Румынии?


"Разворачивание любых систем, способных помешать ответному удару, противоречит безопасности России."
--------------------
Безопасности России вообще многое что противоречит. Наличие "Минитменов" на территории США, например. Или наличие "Трайдентов" на подводных лодках. Или "Томагавков" на кораблях США. И система ЕвроПРО - совсем не главное противоречие.
А что ЕвроПРО не может помешать удару по США - это известно из географии и физики.


"(Искандеры предназначены) для уничтожения военной инфраструктуры сил НАТО, с целью предотвращения или приостановки продвижения обычных вооружений. "
--------------------
Типа, в случае войны России против США и Европы, намечается массовое перемещение "обычных вооружений" европейских стран на Восток? Целыми железнодорожными составами? Теплушки, платформы с танками и артиллерией? А мы, значит, "Искандерами" по мостам и переправам ...

Ник: "Почему Вы считаете, что Россия сейчас угрожает ЯО или обычным вооружением Европе?"
-------------------
Сейчас ничем особым не угрожает. Разве что держит Псковскую дивизию прямо у границ Эстонии и Латвии. Но она вряд ли нападет на них, если прибалты не станут развертывать на своей территории существенные силы других стран НАТО.
Умозаключение "Россия - враг Европы" вытекает из тезиса "Европа и США - враги России".
Если Россия считает США и Европу своими врагами, то из этого вполне логично следует, что себя другом Запада она не считает ...

ВН
1. Странно слышать: "...очему-то их присутствие не вызывает у России такой истерики, как предполагаемые базы ЕвроПРО..." напишите, кто, когда и как истерил в России.
2. Вы, как видно, совершенно не в курсе, что в случае создания ПРО, базы НАТО и США впервые в истории планеты приблизятся на такое расстояние к границам России, хотя вру первый раз так близко войска, принадлежащие стране, входящей в НАТО приближались в 1939г. немецкие войска, помните чем закончилось это?
3. "...А что ЕвроПРО не может помешать удару по США - это известно из географии и физики..." Хочу увидеть источник географии, физики и данных по ЕвроПРО, которые подтвердили бы Ваши слова, тогда Вы меня успокоите, если они у Вас есть (в чём сильно сомневаюсь), то почему бы Вам не предоставить их преамбулой ко всей ветке, чтобы не вести длительную переписку?
4. "...войны России против США и Европы.." Опять делаете принципиальную ошибку - надо писать "войны США и Европы против России...", откуда берёте такое? Это США и Европа не вышли из "холодной" войны и до сих пор пытаются создать концепцию 40-летней давности.
5. "...Целыми железнодорожными составами? Теплушки, платформы с танками и артиллерией? А мы, значит, "Искандерами" по мостам и переправам ....." Интересно, а сейчас все войска НАТО и США находятся в казармах на родине? а в Афганистане друг с другом воюют замаскированные талибы, призванные помочь распилить деньги истеблишменту и генералитету НАТО? Да у Вас бурная фантазия.. Или я неправильно Вас понял?

ВН
"...Умозаключение "Россия - враг Европы" вытекает из тезиса "Европа и США - враги России"..." И у кого, кроме как у Вас такие умозаключения?
К тому же спорный тезис: "..Если Россия считает США и Европу своими врагами, то из этого вполне логично следует, что себя другом Запада она не считает ....." Возьмём историю: Индейцы не считали изначально европейцев врагами, где теперь индейцы? СССР изначально не считал фашистскую Германию врагом, что произошло? Ваша логика буксует на страницах истории. А история показывает - что лучший способ не начать войну, не говорить, что я друг и союзник, а уважать силу своего соседа или оппонента.

1. Истерия по поводу ЕвроПРО идет уже несколько лет. С того момента, когда Буш-младший решил разместить в Польше 10 противоракет GBI. Потом Обама это решение отменил, но вместо GBI решил поставить в 10 раз меньшие SM-3. Но истерика от этого только усилилась.
2. А на какое такое расстояние к границам России американские базы приблизятся? От Варшавы до Смоленска 700 км, от Бухареста до Новороссийска - 900 км. Это примерно как от Берлина до Парижа или до Лондона. Что такое "приближение" дает?
3. Про физику и географию смотрите тут (кажется, я уже давал эту ссылку):
Даже при стрельбе с северо-востока Польши (позиционный район в Румынии не может нам угрожать вообще ни при каких вариантах, что недавно было признано официально) по МБР самых западных ракетных дивизий (Выползово, Тейково, Козельск, Татищево) у «Стандартов» не хватит ни скорости, ни дальности для их перехвата. Причем и в том случае, если МБР будут направлены на восточное побережье США. Кстати, при самом благоприятном для американцев варианте у их зенитных ракет будет огромный курсовой параметр относительно траектории МБР, практически равный дальности полета ЗУР. Это исключает поражение цели.

Учитывая же, что мы можем с собственной территории маневрировать траекториями стрельбы по США (стреляя «по диагонали»), принимая во внимание наличие ракетных дивизий в Сибири и на Урале, приходишь к выводу: наземная евроПРО не прибавит нам забот, равно и ее морской вариант. Крейсера типа «Тикондерога» и эсминцы типа «Орли Берк» с системой «Иджис» благодаря своей мобильности теоретически могут попытаться снизить значения дальности и курсового параметра при стрельбе по МБР, летящим в США. Этого удастся добиться, если выйти в высокие широты, то есть в район Северного полюса. Тогда корабли окажутся под траекториями российских МБР. Но если проблему дальности и курсового параметра они тем самым более или менее ликвидируют, то никуда не деться от проблемы высоты. В этом районе российские МБР будут проходить как раз космический участок траектории, до него «Стандарты» не достанут. Не забудем также, что льды в Арктике еще растаяли не до такой степени, чтобы неледокольные корабли свободно ходили у «макушки» планеты.
http://vpk-news*ru/articles/8249
4. "Война России против США и Европы" получается автоматом при "Войне США и Европы против России". И наоборот.
Кто бы эту войну не начал, Россия будет воевать, а не спокойно смотреть, как ее бомбят.
5. Боюсь, что европейские сухопутные армии двинутся на восток только тогда, когда их авиация выбомбит начисто все "Искандеры" и С-300 (400). А стало быть, никогда.

ВН.
1. Повторяю, приведите высказывания, показывающие истерию, а не голословные утверждения. Кто, когда и где истерил.
2. "..Что такое "приближение" дает? .." Да, я понял, Вы мыслите глобально, 500 км для Вас не расстояние.
3. Ссылку Вы не давали и не дали. Так же не дали характеристики "стандартов", чтобы утверждать, что "...не хватит ни скорости, ни дальности для их перехвата..." Поэтому, приведите ссылку, на основании которых Вы делаете такие выводы.
4. "..Учитывая же, что мы можем с собственной территории маневрировать траекториями стрельбы по США (стреляя «по диагонали»), принимая во внимание наличие ракетных дивизий в Сибири и на Урале, приходишь к выводу: наземная евроПРО не прибавит нам забот,.." совершенно не понял, почему наличие ракетных дивизий и маневрирование над СВОЕЙ территорией даёт Вам вывод о неэффективности ПРО, приведите ссылку на характеристику ЕвроПРО, на основании которой Вы делаете такой вывод.
5. Далее из той же статьи, что написано ниже и практически полностью перечёркивает процитированное Вами (кстати существуют правила цитирования, несоблюдение которых является плагиатом): "...Формально ситуация может измениться, если в США будет создана новая модификация «Стандартов» с более высокими ТТХ (скоростью и дальностью полета). Недавно Федерация американских ученых опубликовала доклад, в котором рассматривался именно такой вариант..."
6. Правильно, только Вы написали война России против США и Европы, а не наоборот, что подразумевает нападение России на Европу, что совершенно невероятно при современных реалиях, а вот агрессию и пренебрежение к различного рода договорам НАТО и США уже не раз продемонстрировало.
7. Что же, может и так, только вероятность вылета авиации НАТО под удары ПВО практически невероятны. Глядя на стратегию НАТО и США, видно, что для начала (перед авиацией) они ракетами попытаются уничтожить системы ПВО, а при условии "неизвестно чего находящегося в шахтах ПРО" для этого будет повышенная комфортность.

ВН
"...А у Вас они другие? Вы считаете, что США и Европа - враги России, но Россия при этом - друг США и Европы?.." Знаете есть ещё такое понятие - нейтральны, так вот, Россия нейтральна по отношению к США и НАТО, в то время как США и НАТО агрессивно тянут военную инфраструктуру к границам России, назвать это дружественными жестами не получиться даже у наивного идиота. Или вы считаете что это не так?

Кирилл.
Когда Россия заявила о намерении разместить на границе "искандеры" (на своей территории) крик на западе поднялся покрепче... Посему чему вы удивляетесь - паникёров и агрессоров в НАТО поболее - один только боевой петушок Саркози стоит десятерых Медведевых.
И как следствие - единственное лекарство от головокружения "успехов" - штакетником по макушке, чтобы могли чётко определить высоту взлёта своих планов.
А если молчать и ничего не делать, то получиться как в Ираке.

В Эстонии и Латвии, граничащих с Россией, нет никаких иностранных войск.
В Литве на советской авиабазе Зокняй символически присутствует звено из 4 самолетов НАТО. Вахтенным методом. То датские, то норвежские, то американские. Типа, чтобы прибалты чувствовали себя защищенными.
А что Эстония визг поднимает - то совершенно правильно. Своей армии у Эстонии фактичеки нет, а прямо на границе с ней развернута Псковская дивизия. Которой нужно всего пара часов, чтобы оккупировать Прибалтику.

Вопрос только - зачем было бы России все это нужно... Но "первобытный страх" перед
призраком "возрождения Российской империи" на Западе неистребим - и сильнее даже
куда более актуального беспокойства по поводу весьма серьезной экономической
ситуации в еврозоне... Так вот Грецию, а возможно, и какие-то еще менее "стратегически
значимые" страны Евросоюз "выкинет за борт" как балласт с большой долей вероятности
и особо не задумываясь, без грусти, так скажем... А вот "страны Балтии" с их не менее
катастрофическим положением в экономике - "поддерживать на плаву" будут до конца.
Как "буфер демократии", отделяющий ЕС, "цивилизованный Запад то есть, от России,
да и Беларуси...

"Но "первобытный страх" перед
призраком "возрождения Российской империи" на Западе неистребим"
--------------------------
А как насчет "неистребимого страха" советской империи перед Эстонией?
Или перед "расширением НАТО на Восток"?
Чего это вдруг великая Россия стала так бояться Польшу и Румынию? Которые, кстати, с ней и не граничат?
Почему закатывает истерику по поводу символического размещения оборонительных систем (ракет ПВО/ПРО) на территории этих стран? Которые еще 20 лет назад считались "братскими" и которые СССР был готов защищать с помощью ядерного оружия, рискуя своим физическим существованием?

ВН.
"..то есть Вы признаете, что за 12 последних лет никакого "продвижения инфраструктуры НАТО на Восток" не было?.."
Нет не признаю. Прошу прошения, а ракетный комплекс в Польше, НАТОвские самолёты в странах балтии - они от чего кормятся? От святого духа или военной инфраструктуры? Вы узко понимаете данный термин - если казарма - то военная структура, если отлаженная система логистики военных грузов - нет. Даже радар - и тот часть военной инфраструктуры. Посему имеет место именно агрессивное расползание военной инфраструктуры НАТО, при том что в этом направлении никаких стран, кроме России нет, вот и какой другой вывод о "дружественных" намерениях можно сделать.

Я только не понял - о каком "неистребимом страхе перед Эстонией" идет речь,
Владимир? Что за бред какой-то - да и слова об "истериках" каких-то? Да - расширение
НАТО на восток (кстати, "гарантии" от него Запад упорно "втирал" в 90-е Ельцину -
но при первой же возможности "процесс пошел") Россию категорически не устраивает -
ясно ведь, против кого этот "оборонительный союз", как себя декларирует НАТО, в
первую очередь направлен... И ПРО один из элементов этой стратегии. Но ни о каких
"истериках" - подобных визгам некоторых западных политиков и СМИ по поводу
перспективы возвращения Путина в Кремль - речь не идет... Мы требуем "гарантий" -
прекрасно понимая, что для наших "партнеров" это лишь "бумажка" - и спокойно
думаем и работаем над "адекватным ответом". Только ради гарантии безопасности
России - но отнюдь не в агрессивных целях...

ВН
Вы видимо не в курсе что туда периодически привозят петриот, для тренировок сшашные военные.
Заправляются топливом по какой статье? гражданские перевозки? военного бюджета страны или НАТО? А обслуживающий персонал - местные жители или приезжают вместе с пилотами? И продукты откуда? С местных подворий или по снабжению НАТО?
И вы пишите, что нет инфраструктуры?
Вы опять же судя по всему не знаете, что обслуживает самолёты сотня сотрудников и на БАЗЕ НАТО имеется свой собственный радар...
Так что Вы не в курсе, что в Литве база нато, с военнослужащими, техниками, обслуживающим персоналом и НАТОвской инфраструктурой уже давно есть.

Ну, надо думать, что для обслуживания F-16 на авиабазу Зокняй таки завезли кое-какое оборудование для обеспечения взлета-посадки. И некоторый запас авиабомб и ракет. И запас авиатоплива натовского стандарта. И кое-какие запчасти. Но это все сущие мелочи.
В советское время на авиабазе Зокняй обслуживалась сотня самолетов. С соответствующим количеством аэродромной обслуги. И капонирами для укрытия авиатехники. И складами авиабомб. И ремонтно-технической базой. И прочим.
А теперь - четыре жалких самолетика.
И по этому поводу великая держава кричит: "Караул! Окружают!".
Ну не стыдно ли?

ВН.
Т.е. Вы теперь не отрицаете о создании инфраструктуры НАТО.
То что Вы пытаетесь сравнивать с инфраструктурой СССР - это просто у Вас ещё в голове стереотипы "холодной" войны говорят, избавляйтесь от них, Варшавского договора нет, а Вы оправдываете агрессивный пережиток - НАТО. Пока будете мыслить такими критериями, мира в Европе не будет, поверьте.
Что касается величины - её можно в любой момент расширить до необходимого, дело небольшое, кинуть на аэродром ещё 50-100 истребителей и 1000 техников - вопрос всего лишь одного дня, ИНФРАСТРУКТУРА уже подготовлена, под соответствующее оборудование и людей.
По сему не стыдно Вам открыто прятать голову в песок (как страусу), и писать - там нет инфраструктуры? Что-что а инфраструктура там ЕСТЬ, можно лишь спорить о размерах военного присутствия, и потенциале этого присутствия.

Какие "стандарты инфраструктуры СССР" не соответствуют "современным стандартам НАТО"?
Длина взлетно-посадочной полосы?
Размер капонира для укрытия самолета?
Объем резервуара для хранения авиатоплива?
Диаметр трубы для перекачки этого авиатоплива?
Все, что построено СССР 20-30 лет назад, вполне подходит для использования военными силами НАТО.
Нет никакой нужды что-то так "продвигать и приближать". Все уже готово.
Ну разве что еще к 2018 году американцы постоят специальную базу для противоракет в Польше.

ВН.
Вы как видно забываете что взлётно-посадочная полоса это не просто кусок покрытия земли, ак система взлёта-посадки, да и требования к покрытию изменились за последние 20 лет... посему да, отличаються.
по поводу размеров самолёта молчу - они отличаються.
и объёмы топлива, потребляемой советской техникой и НАТОвской, даже без учёта хранения отличаются. Не говоря о "диаметре трубы" для перекачки. И ВСЁ построенное 20-30 лет назад совершенно не годиться для использования силами НАТО на постоянной основе. Посему бывшая база СССР, была полностью модернизирована и переделана в базу НАТО. Единственное, что осталось от базы СССР - воспоминания в бумагах.
И не пишите, повторяю ещё раз, что инфраструктура - это покрытие взлётно-посадочной полосы, глупо смотрится.

"Особое умиление среди всех присутствующих вызывала машина АПА, которая стояла рядом с самолётом и снабжала борт АВАКСа самым главным авиационным напряжением – 27 вольт постоянного тока. На машине был тщательно сохранён советский «Знак качества».

Машина АПА – это «агрегат питания аэродромный» на шасси автомобиля ЗиЛ. Машина может подавать на борт самолёта разные авиационные напряжения – 27 вольт постоянного тока, 115 вольт 400 гц и некоторые другие (очевидно, литовские аэродромные умельцы доработали советские преобразователи и под американскую герцовку).

Следует добавить, что топливо в американский самолёт закачивалось тоже с советского аэродромного топливозаправщика ТЗА. Вообще, литовцы отличаются трудолюбием, сохраняют средства производства.

ВН.
1. На реконструкцию базы выделили 20 млн. евро - на такие деньги легко построить новую
2. Коррупция в ЕС непобедима - распилили эти по полной, если даже пришлось переделывать старую советскую машину.
3. Это только одна база. а остальную инфраструктуру НАТО вы не считаете? Центры подготовки, командования и управления? Вы это учитываете? И теперь предлагают к этому разместить базы ПРО, снаряжённые неизвестно чем и неизвестно кем. Вот до сих пор не знают кого и как пытали в тюрьмах ЦРУ находящихся в ЕС, даже не знают где и сколько их, а тут целые "зоны 51" будут. Какое доверие вы тогда хотите при таком подходе к международному законодательству?
Посему, мне не понятна истерия США и НАТО, по поводу принятия решения о развёртывании искандеров, ведь когда они в одностороннем порядки вышли из договора ПРО, как они сказали? "национальная безопасность"... Вот и у нас, в России, тоже должна быть "национальная безопасность".