Все выступления оппонентов Чаплина можно объединить одним лозунгом: бегство от ответственности к, блин (извините за эвфемизм, Взгляд блокирует адекватные выражения), свободе.
Может быть, в Ветхом завете и есть высказывания, которые можно квалифицировать как экстремистские, суждения, которые то, что мы сейчас квалифицировали бы как экстремистские, представляли бы как ценность, или норму поведения. Однако Новым заветом эти подходы квалифицируются как неприемлемые. Иными словами, совокупный автор Библии в итоге выстроил цельную и неэкстремистскую конструкцию. В этом смысле рассуждения по поводу экстремизма в Ветхом завете есть обыкновенная безграмотность. Отношение к неприемлемому нельзя выстроить, не показав примеры этого неприемлемого. Другое дело тексты, где эктремистское поведение манифестируется как ценность, как то, что необходимо делать.
Кроме того, необходимо учитывать степень актуальности высказывания и его социальную, так сказать, эффективность. В этом смысле Аристотель, маркиз де Сад и Троцкий, безусловно, отличаются. И что нам мешает это учитывать? То есть можно какое-то высказывание или текст квалифицировать как экстремистское - и этого будет достаточно, а где-то аппарат государственного принуждения включать надо.
Если кто-то считает, что это невозможно, то он фундаментально ошибается. Если бы это было так, институт суда не возник бы никогда. А он, извините, возник тысячи лет назад.
А тут люди не знают, о чем говорят, открыто заявляют об этом, а их как экспертов подают.