Yury Korn, Присяжных такие "улики" не убедят ни при каких обстоятельствах, тут и улик никаких, только домыслы. В кино известен "эффект Кулешова", когда 2 смысла, предъявленных последовательно, рождают 3й. Как пример: кадр со стреляющим; следующий кадр - падающий потерпевший; вывод: выстреливший является убийцей. Только вот жизнь это не кино, поэтому "после не значит вследствие".

Андрей Воронин, это таки улики. Называются такие улики косвенными. Сами по себе они особого веса не имеют, но могут повысить значимость более прямых улик или показаний или неспособности обвиняемого объяснить наблюдаемое явление. Хотя непредвзятый суд конечно может предположить, что летчик потерял ракеты когда летал к любовнице, и не может об этом рассказать только потому, что он джентльмен. (:

Yury Korn, Если бы вы изучали в университете фундаментальный труд г. Вышинского "Теория судебных доказательств", то вы бы знали, что так называемые "косвенные" улики могут быть положены в основу приговора при обязательном соблюдении 2х принципов: 1) косвенные улики должны замыкаться в круг, и 2) наряду с косвенными уликами должна быть по меньшей мере 1 доказанная прямая. Это так, в порядке обмена знаниями.

Андрей Воронин, а по каким критериям вы устанавливаете связь между степенью "хватания" или скоростью проверки и наличием или отсутствием других улик? (:
Почему, например, они не могут объясняться скептическим отношением части той же публики и к самом свидетельству, и к источнику (КП) (которое, кстати, и я проявил) - вы не в курсе, что такое отношение публики вредно при любой степени доказанности преступления?
И вы действительно всерьез готовы утверждать, что интересные косвенные улики всегда появляются только первыми? (: