Михаил Бударагин, общественное мнение - действительно другой жанр, его можно выяснять по чётко сформулированному вопросу, по организованной выборке. А то, что опубликовано, можно было просто взять из обсуждения под статьёй. Если это общественная реакция, то почему там в основном журналисты и блогеры? Один машинист, один эксперт из ВШЭ, большинство остальных - медиасообщество. Давайте это и называть "мнение медасообщества"

Михаил, я принимаю Ваши слова относительно моего тона (и приношу извинения Взгляду - полагаю, я и впрямь высказался непозволительно резко).


Однако сделанное Вами предложение в мой адрес - не менее резкое, надо отметить - начинающееся со слова "давайте...", мне, честно говоря, по сути не очень понятно. Я и в мыслях не держал предпринимать попытку учить кого-то работать. Просто как потребитель некоего продукта я высказал собственное недовольство потреблённым продуктом.


Повторюсь, я согласен с тем, что сделал это непозволительно резко - однако в целом согласитесь, Михаил, что именно мне решать, чем я должен быть доволен, а чем не должен. И уж тем более не стоит Вам превращать вопрос простого потребителя продукции Взгляда в поучения дилетанта - полагаю, я всё же не вышел за рамки реакции потребителя, а вовсе не поучителя, какой бы непозволительно резкой ни была такая реакция. Мне, как потребителю, этот конкретный продукт не понравился. Почему я должен молчать, даже если большинству других потребителей он понравился? Я замолчу лишь в тот момент, когда приму решение больше не читать Взгляд - но пока я не принял такого решения. Так почему же я должен держать при себе своё мнение?


Чтобы расставить точки над ё, поясню следующее. Взгляду досталось за то, что первую реакцию в Сети - основанную на той самой неполной информации - он назвал "общественным мнением", сделав, таким образом, её некоей точкой отсчёта. Мне - как потребителю - хотелось бы в виде общественного мнения прочитать несколько иное, поскольку мнение блоггеров и писателей я и так легко смогу прочитать безо всякого Взгляда. И вообще, при всём моём уважении, Сеть - это не общество, это его довольно специфическая и обособленная часть. А уж тем более обществом не являются блоггеры, адвокаты и члены Общественной палаты.


На мой лично взгляд, обсуждаемый здесь материал (на момент моего первого комментария) - это сборник пересудов, основанных на неполной информации. Я действительно плохо разбираюсь в журналистике и потому соглашусь, что, возможно, такой инструмент есть необходимая часть этой самой журналистики на определённом временном этапе - решать не мне, повторюсь, да я и не пытался. Однако предположу, что далеко не все читатели СМИ хотят как можно скорее прочесть слухи и пересуды от людей, не разбирающихся в проблеме, озаглавленные при этом общественным мнением.

Люди разные бывают. А раз так - то неужели целесообразным будет советовать заткнуться тем из нас (пусть даже таких и мало, допустим), кто не любит слухи и спекуляции неспециалистов насчёт технической катастрофы с человеческими жертвами в тот момент, когда ничего ещё толком неясно? Вы, как я понял, считаете, что работа журналиста - в том числе - это публиковать эти самые слухи и называть их "общественным мнением". Отлично, не буду спорить. Но просто лично мне такая вещь не нравится. В своей неприязни я - Вы правы - несколько погорячился в адрес Взгляда. Но и Вы несколько вышли за рамки своих полномочий, когда назвали "поучением" то, что в действительности является всего лишь обратной связью одного частного потребители продукта к производителю этого продукта. А по сути - как я лично понял - просто завуалированно предложили заткнуться одному из своих читателей. Мол, не любо, так не читай.

Александр Полыгалов, "Причиной аварии мог стать один из двух факторов: или нарушение в технике безопасности при обслуживании путевого хозяйства перед началом движения (то есть на путях появился какой-либо посторонний предмет, который попал под колеса поезда), или дефект в подвижном составе – и поезд с этим дефектом был утром выпущен из депо.
внезапное "появление постороннего предмета на рельсы" после двух часов движения поездов нарушением техники безопасности? дефект проявившийся через 2 часа движения мог и не быть обнаружен в депо... а обвинение в халатности тем не менее прозвучало... не лучше ли дождаться выводов расследования или, хотя бы, появления хоть каких-то ФАКТОВ?!
знаете ли, экономика транспорта и транспортная политика, ИМХО, находятся в противоречии с безопасностью движения... (((

Иван Чорба, "Причиной аварии мог стать один из двух факторов: или нарушение в технике безопасности при обслуживании путевого хозяйства перед началом движения (то есть на путях появился какой-либо посторонний предмет, который попал под колеса поезда), или дефект в подвижном составе – и поезд с этим дефектом был утром выпущен из депо"
разве эксперт не обвинил службы метро в преступной халатности? вчитайтесь...