Ангелина Снегова, Уже обсуждали эту тему. Вопрос (как и пример вопроса, заданного Александром про маму) был провокационным. "Сдать Ленинград" и "чтобы спасти 100 000 жизней" - вместили в один контекст. Ведь спросить "Как нужно было воспитывать вас, чтобы вы не выросли такой шлюхой?" совершенно аналогично. Во-первых, враньё скрыто в вопросе: вы не шлюха, а сдача Ленинграда не спасла бы 100 000 жизней, поскольку погубила бы весь город с его населением. Во-вторых, существуют некоторые святые, высокие материи, соваться в которые - значит разрушать свою причастность к чему-то более серьёзному и светлому, чем частная обывательская тусклая жизнь. К числу этих материй относится безусловный подвиг Ленинграда. И оспаривать его, подвергать сомнению - это и значит, разрушать что-то серьёзное и святое в себе самом.

Сергей Симаков, ну, во-первых, Вы совершаете ту же ошибку, что и Александр Шпалов, Вы переходите на личности. Надеюсь, что Вы понимаете, что это от слабости собственных аргументов. Во-вторых, в вопросе "Дождя" не было ничего, чтобы унизило или осквернило память блокадников. Это Ваше личное додумывание, интерпретация вопроса. Все о чем они спросили, может быть лучше было бы сдать Ленинград, чтобы спасти жизни людей. Да, конечно, время было выбрано неудачное, чтобы задавать этот вопрос. Но устраивать истерики и сумашедший гон, поводов не вижу. Вам задали вопрос, ответьте себе на него или не отвечайте, посчитав вопрос не уместным, а Вы начинаете его додумывать. Зачем?

Ангелина Снегова, Ну что вы! Время было выбрано именно что удачно. В самое яблочко. Другое дело "Дождь" не учел другого временного обстоятельства - сегодня не 94-ый год. Сдавать русские города снова становится постыдным. Вот это они не учли, потому что журналисты "Дождя" в принципе плохо знают настроение "улицы", потому что они работают не на "улицу", а на чужого дядю, обеспечивающего им бесплатный эфир.

Елена Хохлачева, я, например, не могу сказать переживает ли кто-то на "Дожде" за сдачу русских городов, поскольку я лично ни с кем из работающих на этом канале не знакома, и скажу, честно, никогда этот канал не смотрела. Меня удивляет реакция на заданный вопрос. От этого вопроса что-то изменится в жизни России или в Вашей личной жизни? Почему Вы не оставляете места другим людям задавать вопросы, даже если они кажутся Вам глупыми или неуместными? Может Ваши вопросы тоже кому-то кажутся такими же? И что же теперь Вам или мне не задавать вопросы?

Ангелина Снегова, А я могу сказать, потому что такой опрос могли разместить только люди, не переживающие за сдачу русских городов. Тут не надо быть каким-то глубоким аналитиком. Человек переживающий за русские города НИКОГДА никогда не задаст такого вопроса. Он скорее задаст вопрос - надо ли было немцам соваться в Советский Союз? Ведь очевидно, что если бы немцы не начали этой войны, они бы сохранили 20 миллионов немецких жизней.

Ангелина Снегова, На ваш вопрос - почему нельзя задавать те вопросы, которые хочется задать - отвечаю так, как научили меня мои бабушки (из поколения победителей) - есть вещи, которые делать нельзя просто потому, что их делать нельзя. Это очень просто для тех, кто понимает. Ну а тех, кто не понимает - для того существуют Законы. Пока в России нет Закона, запрещающего задавать такие вопросы. Но именно этого требует общество - это и есть цель обсуждения. И я уверена, что такие Законы в России появятся. В каждом цивилизованном обществе есть такие Законы - о том, чего делать нельзя просто потому, что делать этого нельзя.

Ангелина Снегова, Я не понимаю, о каком верховном правителе идет речь и о каком вопросе, с которым я могу не согласиться. Речь в данном случае идет о вполне конкретных вещах и вопросах. Однажды кто-то из "верховных" сказал. что убивать - это плохо. Возможно, вам покажется это странным, но практически все с ним согласились, а те, кто НЕ согласился, промолчали, потому, наверно, что побоялся испортить свою репутацию. Я очень хочу, чтобы в наших СМИ работали люди, которые переживают за свою репутацию. Это легко сделать, приняв соответствующий Закон.

Ангелина Снегова, В той формулировке, в какой был задан вопрос на "Дожде" - он бы всегда звучал скверно. Вне зависимости от наименования города. Потому что такие вопросы могут задавать только профессиональные историки и военные, чья цель - выяснить правду (а не произвести впечатление или создать некий эффект), и не через газету, а в тиши кабинетов на научных совещаниях. Главное, что у них, у профессиональных историков и военных, есть - это документы, с помощью которых единственных и выясняется правда. Нельзя выяснить правду о войне интернет-голосованием. И журналисты подобными вопросами преследуют какие угодно цели, но только не установление правды - поэтому и задают они этот вопрос людям, абсолютно несведующим в подобных вещах.

Можно было бы тогда задать вопрос: а зачем СССР вообще освобождал европу, было б меньше жертв....меньше было бы евреев:если б не освободили то что бы было? Не было бы создан Израиль как государство, где сейчас евреи хоть как то чувствуют себя как дома(при этом до сих пор как на войне)...в Европе до сих пор бы существовал клубок тираний...Не надо задавать таких вопросов на официальном уровне , поскольку этот вопрос как и любой вопрос ВОВ является для России очень больным. Ни одно государство не теряло столько людей как наше. Ни одно государство не проходило сквозь жернава войн как Российская Империя, СССР, Россия. Никто не знает, чтоб было, если б эти войны не унесли миллионы жизней молодых людей. Менделеев прогнозировал, что по математическим расчетам населения России должно было бы составлять к 21 веку порядка 700 млн чел. А нас только 140 млн. Благодаря Первой МВ ,революции, Гражданской войне,голод 30х годов, ВОВ, развал СССР, две войны на кавказе. Многие эти события произошли не без помощи наших дорогих и многоуважаемых партнеров по мировой арене. Подобный больной вопрос является вопрос о холокосте(был он или не был). Лично не запрещено. Журналистам такого уровня - запрещено.

Ангелина млять Снегова, перед тем как рассуждать о том какие вопросы можно задавать, а какие нет, может Вы сначала хотя бы изучите историю вопроса реальных событий 1941?????

Приказ ОКВ3
Фюрер решил, что капитуляция
Ленинграда, даже если таковая будет предложена противником, не будет
принята. Моральные основания такой меры ясны всему миру. В Киеве взрывы
бомб с часовым механизмом представляли громадную опасность для войск, в
Ленинграде следует считаться с этим в куда большем масштабе. То, что
Ленинград заминирован и будет обороняться до последнего человека,
советско-русское радио сообщило само. Следует ожидать крупных эпидемий.
Ни
один немецкий солдат не должен входить в город. Того, кто хочет
покинуть город через нашу линию фронта, отгонять назад огнем. Небольшие
незакрытые проходы, которые позволят потоку населению выбираться вглубь
России, напротив следует лишь приветствовать. И для всех остальных
городов действует правило, что перед взятием они должны быть разрушены
артиллерийским огнем и атаками авиации, а население должно быть
принуждено к бегству. Ставить на карту жизнь немецких солдат для
спасения русских городов от опасности пожаров или кормить их население
за счет немецкой родины – безответственно. Хаос в России станет тем
больше, наше управление и эксплуатация оккупированных территорий тем
легче, чем большее количество населения советско-русских городов
отправится в бегство вглубь России. Эту волю фюрера следует довести до
сведения всех командиров.
Добавление ОКХ: Чтобы облегчить войскам
проведение этих мероприятий, нынешнее окружение Ленинграда следует
сузить в тех местах, где это совершенно необходимо по тактическим
соображениям.

Теперь еще раз подумайте над своими жалкими и гнусными мыслями....

Елена Хохлачева, Вы сами написали: "Пока в России нет Закона, запрещающего задавать такие вопросы. Но именно этого требует общество - это и есть цель обсуждения". То есть Вы хотите, чтобы в законе прописали, какие вопросы можно задавать, а какие нельзя. То есть Вас это кто-то будет определять или Вы наивно предполагаете, что сможете поучаствовать в этом процессе?

И о каком законе Вы говорите, когда рассуждаете о репутации СМИ? Репутация СМИ определяется читателями или зрителями. Прямая корреляция - чем их больше, тем авторитетнее издание. Как законом собираетесь на репутацию влиять?

Дорогой а а, разрешите обратиться к Вам без любимого Вами слова "млять", об'ясните мне потом его семантику, кстати. Разговор идет не об ответе на вопрос, заданный "Дождем", а правом человека или канала, задавать те вопросы, на которые ему хотелось бы услышать ответ. Обсуждать исторические события с Вами буду только в том случае, если Вы - историк. Вы историк? Если да, тогда хотелось бы узнать Вашу фамилию, чтобы ознакомиться с Вашими научными трудами, прежде чем решить стоит ли вступать с Вами в дискуссию, которую Вы навязываете.

Вы абсолютно правы. Более того отвечать на эти вопросы ни власть ни историки затюканные этой самой властью ни кто не собирается. А не собираются отвечать по тому, что тогда откроется сущность того и косвенно правящего сегодня режима в России. Которая кроется в абсолютном неуважении к общечеловеческим ценностям и собственно к отдельно взятому простому члену российского общества. Человек винт в государственной машине. Вот аксиома, от которой не могут отказаться власти России.

Ангелина Снегова, Не надо делать вид, что вы впервые слышите о таких законах. Есть страны, где запрещено сомневаться в Холокосте. Есть страны, где запрещено произносить слово "нигер". Понятия не имею, кому посчастливилось "поучаствовать" в принятии таких законов, но эти законы работают. Подобный закон должен быть принят и в России - закон, запрещающий сдавать русские города. Я пока не знаю, какой будет формулировка - это тема отдельного обсуждения. Вы точно не помощник в этом вопросе.

Ангелина Снегова, Про репутацию вы ничегошеньки не поняли. Сразу видно, что это понятие вам абсолютно незнакомо. -)) Репутация, которую "определяют читатели или зрители" - эта фраза даже с точки зрения русской грамматики полная чушь, ибо репутацию не определяют - её берегут. И влиять на репутацию тоже нельзя - ни в жизни, ни в русском языке. Репутация - это мнение окружающих о вас. Если вы уважаете окружающих, вы дорожите их мнением. Если вы не уважаете окружающих, вам на их мнение плевать. Ваш с "Дождем" вариант, как я понимаю, второй.

Ангелина Снегова, А у Дождя есть читатели и зрители? С чего вы взяли, что они вообще у него есть? С чего вы взяли, что Дождь - авторитетное СМИ? С чего вы взяли, что Дождь о чем-то там заботится, включая аудиторию. Зачем ему все это, если его создавали, проталкивали и лоббировали чиновники на самом высоком уровне, если в 2012 году у него зафиксированы убытки на 125 млн. рублей, если он, в отличие от настоящих (коммерческих) СМИ не платит за подключение к каналам. ЗАЧЕМ ему мнение читателей, если он зависит от мнения совсем других людей?

Ангелина Снегова, Я, кажется, поняла. Вы путаете РЕЙТИНГ с РЕПУТАЦИЕЙ. -))) Как бы вам объяснить.... возьмем для наглядности коммерческий канал, по которому крутят порно. Рейтинг у него может быть высоким, но репутация-то все равно порнографии. И не смотря на высокий рейтинг, вы не станете показывать и рекомендовать этот канал своим детям (да и чужим тоже). С Дождем - та же ситуация. Я не знаю, какой у Дождя рейтинг (полагаю, он списан с потолка), но репутация у него - порнографии. Другое дело, что Дождю глубоко наплевать, какая там у него репутация - он же, повторюсь еще раз, работает не для людей, а по заказу тех, кто его лоббирует и оплачивает его убытки.

Ангелина Снегова, А вы куда всякий раз пропадаете? Бегаете консультироваться по поводу сказанного? -))) Сами не в состоянии переварить информацию? Так вы там скажите вашим кураторам - пусть они даже не сомневаются. Эта история вытащит на свет всё грязное и вонючее белье, которое накопилось у Дождя за эти годы. Потому как Дождь уже всех достал, а лоббисты его в правительстве, видать, потеряли интерес к этому глупому ресурсу, на котором не отличают либерализм от фальсификации. России не нужен ТАКОЙ либерализм. России нужны совсем другие либералы - не только исповедующие свободу и независимость, но и ежедневно практикующие их, честные либералы, которые дорожат своей репутацией и действительно уважают своих читателей.

Елена Хохлачева, Какой закон и с какой формулировкой будет принят - о том мы вам непременно доложим-с. Ага. А теперь, пожалуй, пора закругляться. Потому как ветка ушла далеко вниз и мы здесь с вами совершенно одни. Никому наш разговор не интересен, а вы не интересны мне. Жаль тратить время на беседу с человеком, который не может отличить коммерческое издание от крышеванного, а репутацию от проституции. Про "Бородино" я вам объяснила - и хватит с вас.

А ведь всё-таки ведь вас задела формулировка вопроса, когда дело коснулось лично вас. Вы даже стали обижаться "не переходите - мол - на личности". А ведь я как раз и попытался вам показать, что некоторые вопросы бывают очень даже скверными. Так что не получится у вас теперь аргументировать таким вот способом "они ПРОСТО спросили". Коли вас лично некоторые вопросы всё-таки сильно задевают - просто расширьте теперь это явление от личного своего пространства до города Ленинграда. Тогда вы и поймёте - что такое "неправильный вопрос". Я ведь тоже "просто спросил". Чего ж вы обиделись-то?

Елена Хохлачева, доброе утро! Вы были абсолютно правы, я спала, поэтому не отвечала. Теперь прочитала Ваши комментарии. Ничего в них не изменилось. ваш бред по-прежнему забавен, но социально опасен. Единственное, что остается интересным - это закон, запрещающий сдавать русские города. Попробуйте все-таки сформулировать свою мысль и опишите этот закон. И об'ясните, какие города Вы считаете русскими. Владикавказ, например, это русский город?

Сергей Симаков, Вы опять додумываете, на этот раз мои реакции. В моем ответе была простая констатация факта, что Вы, в качестве ответа решили перейти на личности. Переход на личности демонстрирует слабость аргументов. Вы воспользовались своим правом задать незнакомому человеку личный вопрос, а воспользовались своим правом счесть Ваш вопрос глупым и оставить его без ответа. Представляете, и такое возможно.

На фоне всеобщей истерии, особенно ярко выглядит ответ мамы друга нашей семьи. Его мама, пожилая женщина, пережившая блокаду, на вопрос "Дождя" ответила следующим образом: "Вопрос неуместный, но если отвечать на него, то нет. Сдавать Ленинград было нельзя. С фашистами мы бы погибли точно, а так оставалась надежда, что нас спасут, нас не оставят". Как думает, почему с ней, пережившей блокаду, не случилось истерики из-за неуместного вопроса, а многие, даже войны не знавшие, до сих пор изнывают в истерике?

Ангелина Снегова, про ваши доводы что любой может задавать любые вопросы: я вами согласен, что вопросы могут задаваться...но...1. телеканал дождь - девиз оптимистический канал - но ничего оптимистичного он не показывает...копаются в клоаке, а если нет клоаки...сделают свою клоаку и все равно будут копаться. 2. Телеканал Дождь - спонсируемый из-за рубежа канал...если есть деньги, значит есть заказ, а если есть заказ, значит есть задача...в целом задача канала ясна...клеймить и чернить налево и направо все что касается России. 3. Мы все знаем правило, что ложь сказанная сотни раз становится правдой...мы такой правды не хотим....наглядно действуют мэтры тележурналистики, которые показывали подложные факты якобы об жестоких действиях правительства Сирии...телеканал Дождь не проверяя факты печатает эти новости как истину...и зачастую такие ''факты" рано или поздно рассыпаются, поскольку выясняется подлог. Вопрос другой: если они считают себя профессионалами, то пусть возьмут за образец хотябы Познера...и всегда перепроверяют факты...я думаю что эту тему можно было закрыть таким концом: В России нужно ввести закон, обязывающий отвечать за свои слова...у нас это как то не принято, а вот в США работает как часики...напечатали ложь...суд, штраф, перепечатали желтую прессу без фактов - суд, штраф....А вы можете на каком нибудь канале почему в США только 2 партии и почему президента выбирают только выборщики, которые иногда странным образом меняют свое мнение на друго кандидата...задайте раз 10 на разных каналах неудобный вопрос, и я думаю ваша жизнь изменится и станет веселее...

Aiger pager, я ни разу не смотрела "Дождь", незнаю его вещательной политики. Перекос случился из-за того, что вопрос восприняли как мнение. От этой реакции пострадал и Виктор Астафьев в 86-м году. Наверно, это от нашего неумения вести дискуссию и слышать оппонента. Насколько я понимаю, в России и сейчас есть статья о клевете, но никто из оскорбленных не торопится в суд, уповают на государственного дядю, который все примет и решит.

По поводу США, редко кому приходит в голову создать третью партию, очень много денег понадобится и времени, чтобы появились первые избиратели. Более эффективно вливать деньги в существующие партии, внутри их существуют течения с разными позициями. Выборщики от того что США - конфедерация. Я интересовалась этим вопросом.

Я лично для самой себя ответила на вопрос, заданный Астафьевым, а потом "Дождем", что сдавать Ленинград было нельзя. Было бы прекрасно, если бы мои оскорбленные оппоненты тоже могли бы спокойно отвечать на вопросы.