Игорь Пестов, исторически так сложилось, что февральская революция была проведена исключительно либералами - в буржуазном правительстве большевиков не было и их туда на пушечный выстрел не пустили. именно поэтому они (большевики) и затаили злобу на временное правительство. А оно не смогло сделать ничего лучше, как довести ситуацию в стране до полного краха.


Власть не берут - ее подбирают.

Игорь Пестов, 1. О хронологии - вы не в курсе что октябрь идет следом за февралем? 2. О Ленинском превращении войны имп. в войну гражд. - он считал, что именно свержение власти бурж. и есть война гражд, Но в мае 18-го война ГВ вспыхнула в результате мятежей в т.ч. Чехов, интервенции и проч. - неужели не в курсе? Ну и не будте самоуверены при слабом знании тех самых общ. наук, что вы так высокомерно советуете учить... А то ведь сомнения в дебилизме могут воспоследовать в отношении именно вас...

андрей рыбак, вы-то историю не по фильмам учили, у вас Керенский в развязывании гражданской обвинен. Такого даже упоротый дебил в кино показать не решится. Оказывается это Керенский своей "Окопной правдой" солдат дезертировать подбивал, при этом с трибуны к войне до победного конца призывая...
Если не дебил вы, то два события по хронологии сравните: Брестский мир и Компьенское соглашение о прекращении огня - де-факто конец войны. Это столько агония врагов Антанты длилась при войне на один фронт. Правда ведь, что на два фронта воевать можно гораздо дольше и успешнее?

Игорь Пестов, 1. Если у нас спор об истории - предлагаю личные выпады оставить в стороне. Ни к чему хорошему это не приводит и уж никак не помогает в поиске истины...
2. Керенский - политический фигляр, который приложил руку к свержению последнего царя, распространению той самой "окопной правды", особенно с приказом №1 - слышали о таком - сыгравшем свою подлую роль в развале армии, в толкании армии в бестолковое наступление в июле 17-го, закончившееся поражением, в развязывании 1-го этапа ГВ - мятеж Корнилова по сути был Керенским спровоцирован, противостоять ему он не мог - и обратился за помощью к большевикам. После этого уже не захват, а по сути перехват власти ими был неизбежен. Ну и первый мятеж против соввласти - тоже его заслуга - вместе с казаками Краснова - тот самый корпус Крымова - с корниловцами по сути - он попытался взять Петроград, но поняв безнадегу - солдат бросил и сбежал, переодетый матросом...
3. стало быть о хронологии октября и февраля вы согласны? И о том, что февралисты развалили власть в россии, а октябристы ее уже никому не нужную - подобрали?
4. А в чем проблема с Компьеном? Вы считаете, что русские солдаты должны были воевать до победного? Та кнадо было найтись тому, кто смог бы их заставить Керенскому не удалось, корнилову не дали, а большевики и не хотели. Солдаты пошли за большевиками. Если бы не они - имелись анархисты, эсеры-максималисты и левые эсеры - нашлось бы кому бросить лозунг "долой войну"
5. выражайте свои мысли яснее, ибо невнятность мыслей и формулировок характерная для ваших заявлений вынуждает додумывать за вас. Ну что это за тезис: "у вас с хронологией проблемы" - уж поясняйте, в чем вы видите проблему. Возможно, что она как раз у вас. Или с Компьеном - ну да, прошло время после Бреста - и что? Большевики решали свои проблемы в феврале 18-го - и решили. Антанта еще до войны решила свои договора с Россией не выполнять и наглоразведка помогла февралистам 17-го года. За что должны были воевать русские солдаты?

андрей рыбак, интерпретируйте факты, а не фантазии высосанные непонятно у кого и из чего. Есть факты, следовательно и даты. Брест и Компьен. Разрыв между событиями - 8 месяцев. За это время те, кто проиграл в войне успели перебросить войска с одного фронта на другой, значительно усилив свои группировки. И бились 8 месяцев... А если бы воевали на 2 фронта, то тыловая логистика позволила бы эффективнее бороться? Когда противников больше, воевать гораздо дольше можно?
Благодаря большевикам Россия одним росчерком пера потеряла треть населения вместе с пахотными землями и промышленностью. Октябрьскую революцию совершили руками дезертиров, не желающих ехать на фронт. Декрет о мире вспомните, его не Керенский подписал, равно как и Брестский мир.

Начнете задумываться - будет вам счастье.

Игорь Пестов, Слабое знание истории и усвоение либеральных тезисов - причина вашего мнения. Большевики сдали Россию накануне победы....
Но ведь большевики предлагали заключить мир - предложение Ленина было отвергнуто... А немцы стали наступать - и оказалось, что воевать некому. Горлопаны тут же сдулись и Брест был заключен на гораздо более худших условиях, чем поначалу. Тут еще Троцкий свою лепту внес...
Но в ноябре - большевики все утерянное вернули - вы уже забыли об этом? После этого - уже в 1920 г. была война с Польшей, в ходе которой некий белый генерал ударом в тыл красным способствовал польскому "чуду на Висле"... Вот тогда и потеряли те земли, о которых вы страдаете...

Игорь Пестов, И Декрет о мире - это ведь декларация, призыв к воюющим остановить бойню, унесшую жизни миллионов невесть за что. Время показало правоту большевиков - победа в ПМВ привела к 2-й МВ, ограбление Германии, в котором Россия не участвовала - породило встречную ненависть, и разгром Франции, скотство организаторов бойни ПМВ перелилось в циничное предательство всех союзников ими же (Польша, Чехия, затем Англия, расстрелявшая флот союзника - Франции... Мерзко это все. А вы все - России надо было воевать... Да подскажите мне неразумному - за что?

Игорь Пестов, А историю вы знаете не то что слабо - так, поверхностно... Октябрьская революция совершена руками дезертиров, не желающих.... Во1-х, в Петрограде находились не дезертиры, а солдаты запасных батальонов полков, находившихся на фронте. во 2-х, их руками был совершен как раз февраль 17-го - уж просмотрите даты событий, а то какая-то легкость в мыслях необыкновенная присутствует... и в 3-х: в октябре эти солдаты дружно поднялись против Керенского, идущего на Петроград с корниловскими казаками, а вот сам Октябрь - дело красногвардейцев, матросов, и лишь отчасти - этих солдат. Гарнизон не хотел идти за Керенского, но и большевиков не жаловал... Считаете это моими фантазиями? прочтите Деникина - Очерки русской смуты. воспоминания участников тех событий. книги аналитиков. И будет вам счастье...

Игорь Пестов, И вообще - советую все-таки продумать аргументацию своих тезисов, а потом уж спешить с клавиатурой. Я понимаю, вам кажется. что если уж вы прочти некоего либерала, который показался ВАМ убедительным - то истина в кармане. Но либералы как раз поднаторели в ИСКАЖЕНИИ истории и пренебрежении фактами, упирая часто на эмоции. А реальная история очень часто расходится с либеральными взглядами на неё. Так уж коли вы заинтересовались вопросом - рекомендую прочтение книг разных направлений, и чтение критическое, чтоб не стать жертвой той самой пропаганды и заблуждений, в которых вы так легкомысленно упрекаете... Я же готовил диссертацию именно по вопросам ГВ, так что читал массу литературы самых разных направлений...

андрей рыбак, значит не юный, не суть. Все равно, только факты и ничего кроме фактов. В факты, мой не юный друг это конкретное и реальное событие или результат. А не вымышленное абстрактное воспоминание непонятного кого... Вон, маршал Жуков 13 редакций воспоминаний имеет, 12 из них после его смерти выпущены, и все в различных редакциях. Это что, факты?Война началась - факт, война закончилась - факт. Между этими двумя событиями еще куча фактов и фантазий. Например: Москву немцы не взяли - факт, 28 гвардейцев-панфиловцев - фантазия...

Игорь Пестов, Ну и я работал в правоохранении, так что о последствиях неверного мнения опера или следователя можете меня не запугивать - сам занимался такими вещами.И там очень остро встает вопрос конфликта версий - скажем, потерпевшего и преступника. Приходилось скрупулезно искать истину, опираясь именно на факты. Но факты следственные и факты исторические - это, повторюсь - несколько разные вещи...

Игорь Пестов, Вы прочтите определение полностью, а не начало. Там есть понятие исторического пространства, и исторического движения. Есть понятие неисчерпаемости. В этом смысле и мнения исторических ллиц. повлиявшие на движение истории является фактом. Вы малообразованы, чувствуется., а в таком случае есть тенденция хвататься за часть выдранного из контекста определения и доктринерски спорить ... Не вижу в этом смысла. Учитесь...

андрей рыбак, чувствую, достучаться до вашего разума невозможно. Я, будучи юристом, безусловно понятия о том, что такое факты не имею. Малообразован потому что, очевидно. В противоположность вам - высокообразованной и высокодуховной личности
Юридический факт — это такое обстоятельство, такой поступок, такое состояние, которому закон придаёт юридическое значение. Это конкретное жизненное обстоятельство, с которым норма права связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений, оно описывается в теории права логическим прологом «если».
Все, тут не о чем спорить, нечего вырывать из контекста...

Игорь Пестов, А вы не стучите... Просто у вас не получается опровергнуть, что в феврале 17-го царскую Россию разрушили либералы, в т. ч. Керенский. Остальной сумбур, который вы излагали - ни о чем. Обвинения в неразумности? ну так скажите что-либо разумное. Но ведь у вас самым разумным вышло доказательство того, что Компьенский мир был позже Брестского. Все остальное - непонятно для чего... Ну разве ваши симпатии милашке Керенскому... И то - о них можно лишь догадываться. Уж коли юрист - так излагайте свою позицию четко и внятно, а не выплескивайте раздражение, да еще в хамской форме. Несолидно для человека, претендующего на звание юриста...

Игорь Пестов, и при чем здесь выдержка из вики о юрфакте, если речь - об истории? В истории вы слабы, это чувствуется. Возможно, что исторические представления - о взглядах и речи - надеюсь, пока - не идет - почерпнуты из либеральных киноподелок Млечина и Свинидзе. Так они излагают не историю, а либеральное ее искажение... По ним можно лишь составить мнение либералов об истории, а не составить представление об исторических процессах. ... Впрочем, для вас это видимо слишком сложно...

Игорь Пестов, О так вы уже не юрист, а врач психиатр? Юриста из вас не выйдет с такими формулировками. Знаний истории практически нет. И чего браться спорить о том, в чем разбираетесь хуже чем свинья в апельсинах? Типично либеральные приемы - ежели не в силах опровергать аргументы - уходить в сторону от темы к невнятным спорам о фактах... А фактологии при этом и не знаете... Диагноз не ставлю, ибо ваше саморазоблачение очевидно. Имя подлинное. Изображение - вставлять не умею. Кстати - закрыли страницу видимо из любви к открытости и свободе суждений?